Cum a încercat să îl „vrăjească” pe judecător un șofer cu BMW prins cu 220 km/h pe Autostrada Soarelui. Tertipul este folosit frecvent

Un șofer de BMW, lăsat fără permis după ce a fost prins cu 220 km/h pe Autostrada Soarelui, a încercat să scape de sancțiune susținând că „procesul-verbal este lovit de nulitate”. Argumentele șoferului vitezoman nu au ținut, însă, în fața judecătorului. Sentința nu este definitivă, fiind atacată cu apel.

Una dintre mai mari viteze de pe Autostrada Soarelui, 220 km/h, a fost înregistrată în 24 ianuarie 2021. Era în jurul orei 16.00, când șoferul unui BMW a fost oprit de Poliție după ce a fost surprins de radar, în apropierea kilometrului 133, circulând cu 220 km/h.

Polițiștii l-au amendat pe șofer cu 2.900 lei și i-au suspendat permisul pentru 90 de zile. Bărbatul a contestat sancțiunea în instanță, apelând la un tertip la care apelează mulți șoferi prinși cu viteză. Concret, șoferul a arătat în instanță că sancțiunea este nulă pentru că „în procesul-verbal nu apare niciun element de identificare a mijlocului tehnic utilizat pentru constatarea contravenției, ceea ce conduce la imposibilitatea îndeplinirii condițiilor de funcționare legală pentru respectivul aparat”.

Apărarea Poliției din instanță

Polițiștii au cerut menținerea sancțiunii arătând că „fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-3357 din 04.03.2020, iar din înregistrarea video se observă data și ora la care a avut loc măsurarea (data: 24.01.2021, ora 15:37:02), valoarea vitezei măsurate (220 km/oră) și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acesteia”.

Sancțiunea menținută pentru că fapta este gravă

Procesul pentru desființarea sancțiunii s-a judecat la Judecătoria Fetești, iar un judecător de aici a menținut sancțiunea, constatând că procesul-verbal este perfect legal.

„Aparatul cu care a fost efectuată măsurătoarea vitezei se afla în termenul de valabilitate, iar viteza înregistrată de acesta este aceeași cu viteza de deplasare a autovehiculului. Totodată, agentul constatator deținea și atestat în vederea utilizării aparatului radar, conform atestatului cu nr. …. din 12.09.2017.

Având în vedere aspectele analizate anterior, rezultă fără dubiu că înregistrarea video depusă la dosar de către intimat este aptă a proba cele consemnate în procesul-verbal contestat”, a arătat judecătorul.

Mai mult decât atât, magistratul a mai subliniat că fapta pentru care a fost amendat șoferul reprezintă un pericol social ridicat, motiv pentru care nu se impune aplicarea unui avertisment.

„În concret, instanța apreciază că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social, avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia, respectiv modalitatea de săvârșire, depășirea limitei maxime de viteză admisă pe drumul public cu 90 km/h, împrejurările în care a fost comisă, respectiv pe drumul public, de urmarea produsă și anume lezarea valorii sociale care asigură desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și atitudinea petentului care nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Instanța observă că agentul constatator i-a aplicat 20 puncte amendă, îndreptându-se spre limita maximă prevăzută de lege în cazul săvârșirii acestui gen de contravenții.

Astfel, instanța apreciază că amenda contravențională aplicată, în cuantum de 2900 lei, este proporțională cu fapta săvârșită, având în vedere că petentul a fost depistat depășind viteza legală cu 90 km/oră față de limita legală și față de faptul că acest gen de fapte determină un pericol social față de ceilalți participanți la traficul de pe autostradă, cât și față de persoana care săvârșește acest gen de fapte”, se mai arată în sentința Judecătoriei Fetești.

Judecătorul a concluzionat astfel că „sancțiunea aplicată petentului se circumscrie principiului proporționalității, față de pericolul social al faptei, suficient de ridicat pentru a atrage necesitatea aplicării atât a sancțiunii principale a amenzii, cât și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, nejustificându-se înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, care presupune o faptă de o gravitate redusă”.

Sentința a fost atacată cu apel, care se judecă la Tribunalul Ialomița.

Declarațiile preotului Nicolae Tănase sunt ”o invitație la viol”. Ministra Justiției intervine

Ministra Justiţiei, Alina Gorghiu a spus, referitor la afirmaţiile preotului Nicolae Tănase de la Valea Plopului potrivit cărora fetele care sunt agresate sexual ar trebui să intre la...

Plângeri la DNA și ANI împotriva lui Cristian Popescu Piedone. USR îl acuză că și-a angajat ”rudele și pilele” la primărie

USR va depune plângeri la Agenţia Naţională de Integritate şi Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva lui Cristian Popescu Piedone şi a caracatiţei cu rude şi pile pe care a...