Mesaj de gravitate fara precedent al Comisiei Europene pentru Romania. Superb buchet: CCR - Parlament - Ministerul Justitiei! Interviu

Vineri, 17 Noiembrie 2017, ora 08:21 26406 citiri
Foto: Arhiva personala Catalin Predoiu

Raportul MCV contine mentiuni de o gravitate fara precent si chiar, in premiera, o critica la adresa CCR. Raportul spune elegant si diplomatic ca reforma s-a oprit dupa alegeri si ca reformele sunt reversibile. S-a pierdut un rezultat imens, securizat inca din 2011, afirma fostul ministru al Justitiei, deputatul PNL Catalin Predoiu.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, fostul ministru a tradus partile mai putin intelese ale recentului Raport MCV si gravitatea acestuia. Iata principalele declaratii ale lui Catalin Predoiu:

- Exista o mentiune de o gravitate fara precedent in raport: "importanta de a se evita un climat de confruntare intre diferitele ramuri ale statului". Evalueaza cineva la Guvern impactul unei astfel de realitati si exprimarea ei deschisa intr-un document oficial al UE asupra intereselor noastre pan-europene?!

- MCV vrea mai multa transparenta atunci cand ministrul selecteaza candidatul pentru sefia parchetelor. Problema nu e ce se intimpla pe teren, ci in vestiar.

- Raportul dezbraca complet procesul de "alba - neagra" petrecut cu proiectele Legilor Justitiei.

- Citesc in MCV o critica voalata la adresa CCR. Comisia a inteles unele realitati locale, fara sa calce intr-un teritoriu sacrosanct in democratie, curtile constitutionale.

- Un investitor institutional cere rapoarte complete despre o tara inainte de a investi in economia ei. Atitudinea de superioritate sau frustrare nejustificata fata de MCV si partenerii externi ne aduce numai dureri de cap si pagube pe toate zonele!

- In aceasta maniera demonstrata in ultimele luni, nu vad cum MCV ar putea fi ridicat peste un an.

- Ministrul Justitiei nu da multe parale pe MCV, nu i-a inteles spiritul. In mod normal, ar trebui sa demisioneze, dar ce te faci daca vine unul prost pregatit sau si mai rau intentionat?

Dl Toader zice ca raportul MCV e bun, multi altii, inclusiv presedintele, spun ca e rau. Cum e, de fapt?

Dl ministru a citit un punctaj, am convingerea ca nu da multe parale pe MCV, pentru ca nu i-a "prins" inca spiritul. Daca spunea ca "nu e chiar catastrofal", era mai aproape de adevar.

Exista o mentiune de o gravitate fara precedent in raport: "importanta de a se evita un climat de confruntare intre diferitele ramuri ale statului". Pe prima pagina!

Este reluat in interior, insotit de apelul la o "colaborare loiala intre institutiile statului" pentru pastrarea progreselor inregistrate "deja", adica in trecut, si respectarea independentei Justitiei.

De ce e atat de grav?

Pentru ca se vorbeste in clar despre o confruntare intre "ramurile statului" pe tema Justitiei! Evalueaza cineva la Guvern impactul unei astfel de realitati si exprimarea ei deschisa intr-un document oficial al UE asupra intereselor noastre pan-europene?!

Realizam oare cuprinzator la nivelul conducerilor de institutii statale, din toate ungherele, suprateranele si subteranele statului, cum e perceput in relatiile guvernamentale, dar si in cercurile de afaceri globale un stat ale carui "ramuri" sunt in "confruntare", spus pe sleau, in razboi inter-institutional?!

Va spun din experienta privata, un investitor institutional cere rapoarte complete despre o tara inainte de a investi in economia ei. Iata de ce spun mereu ca atitudinea de superioritate sau frustrare nejustificata fata de MCV si partenerii externi ne aduce numai dureri de cap si pagube pe toate zonele.

Iata de ce a spus presedintele ca este un semnal de alarma fara precedent. Solutia este acceptarea realitatilor si reluarea cooperarii inteligente, in opinia mea.

Din pacate, sunt ignorate "regulile de citire si descifrare" a rapoartelor, de aceea, si lecturile atat de diferite ale aceluiasi raport.

Ce e de descifrat?

Rapoartele MCV sunt scrise intr-o limba diplomatica, peiorativ numita "bruxeleza". De fapt, e limba politicii evoluate, institutionalizate, dar deopotriva democratice si transparente.

Formulele "cifrate" au rolul de a menaja orgolii institutionale, de a exprima respect pentru destinatar, dar in egala masura de a transmite mesaje cheie in probleme sensibile.

De exemplu, atunci cand raportul spune ca "ar fi de asteptat ca, ori de cate ori CSM condamna declaratiile unui parlamentar care critica un magistrat sau sistemul judiciar, sa existe o actiune subsecventa clara in cadrul Parlamentului pentru a se evalua daca a fost incalcat codul" de conduita parlamentara, raportul spune pe romaneste cam asa:

respectam dreptul la opinie al parlamentarilor, dar "ati sarit calul" cu atacurile la adresa unor magistrati si e cazul sa evaluati intern, in Parlament, aceste derapaje, pentru ca nimeni nu poate incalca libera exprimare a parlamentarilor, dar e nevoie de echilibru, pentru ca atacurile nefondate cultiva dihonia dintre institutiile statului.

Sau cand spune ca "in cursul anului 2017 avantul reformelor s-a pierdut", de fapt, raportul spune elegant si diplomatic ca "reforma s-a oprit dupa alegeri", de cand sunt PSD si ALDE la guvernare si s-a schimbat conducerea Ministerului Justitiei.

In al doilea rand, nu te poti limita doar la raportul politic, trebuie sa-l coroborezi si cu anexa tehnica. Asa vei descoperi, de exemplu, ca dl ministru al Justitiei traduce incomplet recomandarea 1 (numirea procurorilor de rang inalt) in declaratiile publice ale domniei sale.

In anexa tehnica sunt doua mentiuni care vorbesc de "selectia candidatilor" la functie, deci trimit mai degraba la procesul de alegere a propunerii facuta de ministru, nu neaparat la schimbarea titularului dreptului de numire, respectiv la presedinte. E o nuanta esentiala.

Adica in anexa, MCV recomanda implicit eliminarea ministrului din procesul de numire a procurorilor sefi?

Inseamna ca MCV vrea mai multa transparenta atunci cand ministrul selecteaza candidatul. Scrie limpede, la pagina 4 din anexa tehnica, ca nu exista suficienta robustete a legilor care sa garanteze ca aceasta alegere nu este la discretia arbitrariului politic, care in trecut a generat blocaje politice.

Intr-adevar, va spun si din experienta ca nimeni nu are dreptul sa intrebe ministrul de unde scoate el candidatul? Comisia cere clarificarea felului in care se face selectia. Ce spune raportul este ca nu partea de traseu minister-CSM-presedinte este cea problematica, ci partea prealabila. Problema nu e ce se intimpla pe teren, ci in vestiar.

Rapoartele MCV se cer citite fara patima, tinand cont de regulile de de descifrare, daca vrem sa aflam tot adevarul. Nu trebuie uitat ca MCV a fost "tichetul" nostru de intrare in Uniunea Europeana si prima fraza din raport aminteste de acest lucru.

Nu e un lat de gatul Romaniei, dupa cum se plange PSD?

Cei care spun asta confunda latul cu "colacul de salvare" la momentul 2007, al aderarii. Ideea ca MCV este o piedica este nascuta in sanul USL, la care s-au hranit ideologic multi anti-occidentali, unii mai tanjesc zadarnic si astazi.

Au fost retineri in multe state membre sa intram in UE in 2007, pentru ca nu eram pregatiti. S-a gasit aceasta formula cu MCV. Cine ne poate spune ce se alegea de Romania ramasa in afara UE? Sa privim putin spre Republica Moldova si Ucraina, ca sa ne facem o idee...

Tot PSD, dar si pe vremuri ministrul Pivniceru, pretindeau ca tintele din MCV sunt variabile, in miscare, deci imposibil de atins?

Daca te clatini pe picioare in timp ce privesti tintele, pot parea si in miscare. Comisia a observat acest "tangaj" in ultimii ani si a simtit nevoia sa o spuna expres pe pagina 1 din anexa tehnica: "Aceste obiective nu s-au schimbat niciodata."

Impresia de schimbare a fost data de regresele din ultimii ani, de reaparitia unor recomandari, dupa ce ele pareau rezolvate si de unele efecte colaterale ale stagnarilor.

De exemplu, cand Comisia a vorbit la un moment dat de transparenta in achizitii publice, poate ca stia ce se intampla pe acolo si a realizat legatura fireasca cu combaterea coruptiei, obiectiv 2 si 3. Si atunci, ministrul de care vorbeati spunea ca tintele sunt in miscare, dispar si reapar.

Cand se vorbeste despre redeschiderea unor aspecte considerate inchise, se vorbeste, in traducere, despre reversibilitatea reformelor?

Raportul spune in clar ca reformele sunt reversibile. S-a pierdut un rezultat imens, securizat inca din 2011.

Care era rezultatul din 2011? Se profila ridicarea MCV?

In februarie-martie 2012 se convenise informal paragraful din raportul pe 2012 care anunta ridicarea MCV dupa inca un prefigurat raport pozitiv, ar fi fost al cincilea consecutiv. A venit apoi festivalul USL.

Dupa "petrecere", in toamna, premierul Ponta se intorcea mototol de la Bruxelles cu o lista de 11 boacane care trebuiau reparate. N-a fost sa fie!

O mare parte din critici, poate cele mai severe, sunt legate de proiectele de modificare a Legilor Justitiei, ceea ce dl Toader sustine ca nu e corect, cat timp acestea nici macar dezbatute nu au fost?

Raportul dezbraca complet procesul de "alba-neagra" petrecut cu proiectele Legilor Justitiei. Pe pagina 4 din anexa tehnica gasim o critica devastatoare a faptului ca proiectele care se dezbat acum in comisia parlamentara sunt altele decat cele care au parcurs dezbaterea publica in 2016.

Se mentioneaza repetatele avize negative ale CSM asupra tuturor variantelor incercate de ministrul Justitiei si se subliniaza efectul negativ pe care aceasta maniera de lucru a ministerului a avut-o asupra intregului proces.

Este fin atinsa si maniera de prezentare din conferinta de presa din 23 august 2017, cea cu power pointuri. Deci tu ai proces complet de consultare publica in 2016 a unui proiect initiat de CSM si vii in 23 august si prezinti un power point!

Ca sa nu mai vorbim de "consultarea subsecventa" pe varianta ministeriala. Pai, trimit onor Ministerul Public si DNA o lista lunga cat o zi de post de argumente contra pertinente si tu raspunzi ca "procurorii nu fac legea", de parca despre asta era vorba.

Cum raspunde Comisia Europeana prin raport? Finut, dar usturator: trimite la recomandarea Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni care spune ca magistratii trebuie "consultati si trebuie sa aiba un rol activ in pregatirea oricarei legislatii privind statutul lor si functionarea sistemului judiciar".

Asa ca nu cred ca a contat prea mult ce-a spus astazi dl ministru sub aspectul tehnic, dar va asigur ca a contat enorm sub aspectul atitudinii cu care a reactionat la raport.

Ar trebui sa demisioneze?

In mod normal, da. Dar ce te faci daca vine unul prost pregatit sau si mai rau intentionat? Eu inca mai trag nadejde ca ii duce cu presul pe liderii PSD.

In mod cert, se impune ca dl ministru sa faca trecerea de la o abordare ex catedra la una de lider si manager strategic in sistem si intelegerea profunda a MCV, parte esentiala din fisa postului. MCV nu e optional pentru un ministru de Justitie.

Sper, pentru interesele noastre generale, sa recepteze in aceasta cheie toate aceste atentionari pe care le fac cu buna credinta. Daca-mi permiteti o paranteza personala, eu tin enorm la acest Minister al Justitiei in care mi-am lasat poate cei mai buni ani din punct de vedere profesional si vreau sa-l vad mereu in fruntea performantei.

Ce alte aspecte ati mai tradus din "bruxeleza" raportului?

As indica doua. Raportul noteaza potentialul imens al Strategiei Nationale Anticoruptie. Ministrul Justitiei a propus laudabil presedintilor celor doua Camere sa semneze o scrisoare comuna de sprijin, nu exista inca un raspuns.

Preventia este cheia succesului in combaterea coruptiei. Poate fortez putin si cu siguranta voi soca pe unii, dar daca ne-am gandit la manuale de sport si cursuri nutritionale in scoli, de ce nu ne-am gandi si la predarea de minime notiuni de integritate publica in licee?

Singapore a ajuns din lumea a treia in liga mondiala in 20 de ani pentru ca legendarul premier Lee Kwan Yew a inteles ca legea trebuie sa fie de fier si integritatea politicienilor impecabila, egala cu competenta.

Pana atunci, raportul ne recomanda sa punem in aplicare planuri de integritate in institutii si autoritati locale. Lansez o provocare primarilor si presedintilor de consilii judetene.

Poate ca cel mai inedit aspect este cel legat de CCR. Poate eu gresesc, dar citesc o critica voalata la adresa CCR: "Succesiunea rapida a deciziilor Curtii Constitutionale prin care se declarau neconstitutionale dispozitii din Coduri a sporit provocarile la adresa stabilitatii." Si o spune in doua locuri, ca sa fim siguri ca citim bine.

In acelasi paragraf adauga ca "Parlamentul a adoptat alte modificari" ale Codului Penal decat cele indicate de CCR. Si cere Ministerului Justitiei sa transpuna rapid modificarile. Superb buchet: CCR - Parlament - MJ!

Adica?

Comisia a inteles unele realitati locale, fara sa calce intr-un teritoriu sacrosanct in democratie, curtile constitutionale.

Si mai spune ce spune si Opozitia de luni de zile, erau de ajuns cateva saptamani pentru MJ si Parlament sa puna de acord 40 de articole din Codurile Penale cu deciziile Curtii.

Lipseste ceva din raport?

As fi vazut si o abordare onesta a cazului Portocala. Exista texte in vigoare, care aplicate hotarat de CSM, l-ar fi pus deja in afara sistemului. E crucial sa fie scosi toti "portocalii" din Justitie, de oriunde ar fi.

La fel din profesiile juridice, de la avocati, pana la notari. Managerii de institutii trebuie sa opereze permanent aceasta curatenie, pentru a pastra increderea publicului in sistem.

In fine, cred ca succesul anticoruptiei trebuie sa insemne si recuperarea integrala a prejudiciilor si averilor dobandite prin coruptie. Dar aici discutam si de rolul ANAF si al Curtii de Conturi, o alta institutie care se cere reformata.

Dl Toader este convins ca este posibila ridicarea MCV inainte de 2019. Este realist?

Daca ia in serios MCV si nu incearca sa ne "duca", e posibil. E principalul responsabil pentru crearea acelui climat de cooperare in sistemul judiciar care sa permita realizarea MCV. Dar in aceasta maniera demonstrata in ultimele luni, nu vad cum.

Ridicarea MCV e de dorit, dar nu stergand totul cu buretele sub pretrextul dictatului UE, ci pe baza meritelor, a rezolvarii problemelor care sunt interne si pe care un stat normal le rezolva cu sau fara MCV.

Noi suntem intr-o faza de negare a realitatii si o acoperim cu teza seducatoare a strainului care nu ne lasa sa ne dezvoltam. Si abordata asa, problema ar putea persista.

Ne puteți urmări și pe  pagina noastră de Facebook   sau pe   Google News