Dosarul UNIFARM. Fostul director i-a pus pe magistrați să se uite la știri TV despre debutul pandemiei de COVID-19

Fostul director general al CN Unifarm, Adrian Ionel, a încercat vineri, 12 noiembrie, să îi convingă pe magistrați că importul de măști de protecție din Turcia era vital pentru România în 2020, la începutul pandemiei SARS-CoV-2 și că echipamentele de protecție erau conforme.

La termenul de judecată de vineri, judecătoarea și procuroarea de ședință a DNA au vizionat mai multe video-uri prin care apărătorii fostului director al Unifarm încearcă să demonstreze că acesta nu a încălcat nicio lege.

Data-cheie din dosar este 16 martie 2020, atunci când a apărut în Monitorul Oficial Decretul nr. 195 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României.

Asta pentru că articolul 10 al actului normativ prevede următoarele: „Autoritățile publice centrale, precum și entitățile juridice în care statul este acționar majoritar pot achiziționa în mod direct materiale și echipamente necesare combaterii acestei epidemii”.

Numai că acuzațiile pe care i le aduc procurorii DNA lui Adrian Ionel în legătură cu achiziționarea și importul a 3 milioane de măști de protecție din Turcia (din care au ajuns în țară 1 milion) sunt legate de fapte care, potrivit rechizitoriului, s-ar fi derulat înaintea intrării în vigoarea a stării de alertă.

În plus, OUG nr. 11/2020 din 4 februarie 2020, act normativ în baza căruia Unifarm a încheiat contractul de achiziție, prevedea explicit necesitatea de respectare a legislației privind achizițiile publice.

Reportajele tv, depuse de Adrian Ionel ca probe la dosar

De aceea, apărătorii lui Adrian Ionel au încercat să o convingă pe judecătoarea fondului, de la Tribunalul București, că sub amenințarea pandemiei fostul director al Unifarm trebuit să se miște rapid și să obțină contracte privind livrarea de echipamente de protecție pentru România, într-o perioadă în care toate statele căutau producători și furnizori de măști și combinezoane.

Așa că, vineri, pe micul monitor aflat la prezidiul din sala de judecată, magistratul fondului și procuroare de ședință s-au putut uita la mai multe fișiere video pe care apărarea lui Adrian Ionel le-a adus pentru a sublinia cât de urgentă era nevoia de echipamente de protecție, în ideea că fostul director va scăpa de acuzația că n-a făcut licitație publică, ci a folosit atribuirea directă a contractului.

Printre înregistrările vizionate au fost și multe din grupajele de știri ale televiziunilor, din ziua în care cele 1 milion de măști de protecție au ajuns din Turcia în România, recepția lor fiind făcută în curtea CN Unifarm.

Avocatul Alexandru Morărescu, cel care îl reprezintă în instanță pe Adrian Ionel, a comentat imaginile pentru ca magistrații să își dea seama care este teza probatorie a vizionării în sala de judecată a unor știri tv, unele prezentate inclusiv de Andreea Esca.

„Primul video este unul pe care Robert Ionescu (n.r. – asociat al firmei care a adus măștile de protecție, în baza contractului încheiat direct cu Unifarm) l-a filmat și la pus pe Facebook, în momentul sosirii Tir-ului, filmare în care își arogă meritul pentru aducerea măștilor. În video, Ionescu le mulțumește lui Ludovic Orban și ministrului sănătății de atunci (n.r. – Nelu Tătaru) pentru sprijinul acordat. Aici (n.r. – înregistrările se succed) este domnule Pitcovici (n.r. – Petru Pitcovici, fost șef al DGA din MAI) care etichetează măștile în depozitul din Turcia. Aici este interviul acordat de domnul Adrian Ionel (n.r. – unei televiziuni) la sosirea Tir-ului”, a explicat avocatul în sala de judecată.

Timp de 20 de minute, judecătoarea și procuroarea au stat una lângă alta, uitându-se la monitorul pe care „curgeau” știrile. Reporterii tv vorbeau despre faptul că sunt „30 de tir-uri în curtea Unifarm”, printre care și cel din Turcia.

Avocat: „M-am îngrozit! România era în prag de cataclism!”

Un oficial al Ministerului Sănătății intervievat de jurnaliști spunea că el a încurajat spitalele „încă din luna ianuarie să achiziționeze (n.r. – echipamente de protecție)”.

„Se lucrează contra-cronometru. Este extraordinară mobilizarea societății civile. Sunt multe companii care se oferă să găsească măști”, spunea oficialul în înregistrare.

Aici a intervenit avocatul lui Adrian Ionel și a făcut precizările pe care le-a considerat de cuviință:

„Lupta pentru aceste materiale a fost acerbă. Speranța domnului Adrian Ionel a fost de a suplini această lipsă (n.r. – a echipamentelor de protecție). Depindeam exclusiv de importuri. (Adrian Ionel – n.r.) a atras atenția atunci că nu exista o mască, nu exista un combinezon, iar previziunile erau sumbre. Mi-a relatat apoi, i-ar eu m-am îngrozit de situația în care ne aflam. România era în pragul unui cataclism!”, a declarat avocatul Alexandru Morărescu.

Apărătorul a mai explicat că la urmărirea penală a solicitat DNA efectuarea unei expertize cu privire la conformitatea celor 1 milion de măști livrate, însă numărul de bucăți disponibile (restul au fost puse sub sechestru) era prea mic.

„Avem răspuns că măștile sunt asimilate măștilor chirurgicale”, a arătat avocatul.

Dosarul Unifarm se apropie de final, următorul termen al procesului fiind 26 noiembrie. Până la acea dată, expertul trebuie să spună de ce consideră că Unifarm e „organism de interes public”. Chestiunea a fost ridicată în ședința de vineri de către procurorul DNA care a declarat că nu e de acord cu o asemenea concluzie. Acest detaliu privind statutul CN Unifarm vizează tot modalitatea de încheiere a contractului, respectiv atribuirea directă pe vreme de pandemie.

DNA: cât i-ar fi revenit lui Adrian Ionel din „afacerea” Unifarm

Adrian Eugen Ionel, fost director general al Companiei Naţionale Unifarm SA, a fost trimis în judecată de DNA, fiind acuzat că a cerut o mită de 760.000 de euro de la reprezentanţii unei firme, în schimbul atribuirii unui contract de achiziţie de echipamente de protecţie împotriva infectării cu noul coronavirus, respectiv 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale.

Fostul șef al Unifarm va fi judecat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• luare de mită,
• abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
• complicitate la trafic de influenţă,
• instigare la fals intelectual
• folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

În acelaşi dosar a fost trimisă în judecată Daniela Lizica Maria Radu, la data faptelor şef serviciu comercial al CN Unifarm SA, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, fals intelectual.

Ce spune legea cu privire la achizițiile de echipamente medicale

Conform DNA, în contextul declarării de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii, în data de 30 ianuarie 2020, a stării de urgenţă pentru sănătatea publică la nivel internaţional din cauza infecţiilor cu noul coronavirus, Guvernul a emis OUG nr.11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele şi măştile de protecţie), precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei.

Potrivit Art. 4 alin.1 al OUG nr. 11/2020 „Achiziția produselor pentru acumularea, reîntregirea și împrospătarea stocurilor de urgență medicală, precum și a serviciilor de mentenanță prevăzute la art. 1 alin. (5) se realizează potrivit prevederilor legale privind achizițiile publice”.

CN Unifarm SA a fost desemnată, alături de alte instituţii publice, să efectueze achiziţii de astfel de echipamente de protecţie.

În acest context, Adrian Ionel ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID-19 - 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale.

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cât şi a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.

Procurorii spun că acelaşi document ar fi fost semnat şi de Maria Lizica Daniela Radu, în calitate de şef serviciu comercial în cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, Adrian Ionel ar fi determinat-o să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective.

În cauză, CN Unifarm SA s-a constituit parte civilă pentru suma de 2.380.000 lei.

Intrermediarii afacerii UNIFARM au „turnat” și au scăpat

Procurorii anticorupţie au încheiat acorduri de recunoaştere a vinovăţiei cu trei inculpaţi (persoana intermediară şi doi reprezentanţi ai societăţii beneficiare a contractului), în sarcina acestora reţinându-se săvârşirea unor infracţiuni de trafic şi cumpărare de influenţă.

În prezenţa apărătorilor aleşi, inculpaţii au declarat expres că recunosc comiterea faptelor reţinute în sarcina lor, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi sunt de acord cu felul şi cuantumul pedepselor aplicate, precum şi cu forma de executare a acestora, respectiv 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani. Dosarele de urmărire penală privindu-i pe cei trei inculpaţi, împreună cu acordurile de recunoaştere a vinovăţiei, au fost trimise la Tribunalul Bucureşti.

Director din cadrul Complexului Energetic Oltenia, reținut pentru trafic de influență. Ce acuzații i se aduc

Cătălin Liviu Stănculescu, directorul Direcției Energie din cadrul Complexului Energetic Oltenia (CEO), a fost reținut pentru 24 de ore, vineri, 26 aprilie, de procurorii Direcției Naționale...

Ministrul Energiei trimite Corpul de Control la Complexul Energetic Oltenia după perchezițiile DNA

Ministerul Energiei anunţă, joi, 25 aprilie, că sprijină ancheta procurorilor DNA la Complexul Energetic Oltenia şi va pune la dispoziţie toate informaţiile solicitate. Ministrul Energiei,...