Avocatul general al CJUE, Michal Bobek arata in concluziile prezentate, joi 4 marite, ca Tratatul de Functionare al UE (TFUE) se opune unei decizii a CCR prin care se constata nelegalitatea compunerii completurilor de judecata ale unei instante supreme.
"TFUE se opune unei decizii a unei curti constitutionale nationale, precum Decizia nr. 417/2019, prin care se constata nelegalitatea compunerii completurilor de judecata ale instantei supreme nationale care se pronunta in prima instanta asupra unor infractiuni de coruptie pentru motivul ca aceste completuri nu sunt specializate in materie de coruptie, desi judecatorilor care fac parte din completurile mentionate le-a fost recunoscuta specializarea necesara, atunci cand o astfel de constatare este susceptibila sa genereze un risc sistemic de impunitate in ceea ce priveste infractiunile care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii", este propunerea avocatului general al CJUE.
Acesta a aratat ca incalcarea normei nationale privind compunerea completului de judecata in prezenta cauza nu constituie o incalcare a articolului 47 din carta.
Primo, conditia specializarii pare sa aiba un caracter eminamente formal.
Secundo, aceasta regula pare a fi o exceptie destul de limitata care se aplica numai in domenii juridice specifice si in etapa primei instante.
Tertio, alte elemente suplimentare ar indica lipsa caracterului "flagrant" al incalcarii.
In ceea ce priveste protectia intereselor financiare ale Uniunii, avocatul general considera ca decizia in discutie nu indeplineste cerintele articolului 325 alineatul (1) TFUE mentionate mai sus, intrucat ar putea sa se ridice indoieli serioase in ceea ce priveste consecintele practice, in general perceptibile sau asteptate, ale acesteia. Decizia nr. 417/2019 impune rejudecarea in prima instanta a tuturor cauzelor aflate in etapa apelului, in care hotararea primei instante a fost pronuntata intre 21 aprilie 2003 si 22 ianuarie 2019.
Tinand seama de nivelul general de complexitate a cauzelor privind infractiunile de coruptie savarsite de persoanele care intra in sfera de competenta a ICCJ, precum si de probabilitatea declararii unui apel, efectele asteptate in mod rezonabil ale acestei hotarari sunt foarte extinse.
Referitor la principiul suprematiei, avocatul general apreciaza ca acesta trebuie interpretat in sensul ca permite unei instante nationale sa inlature aplicarea unei decizii a curtii constitutionale nationale, obligatorie in dreptul national, daca instanta de trimitere ar considera ca aceasta inlaturare este necesara pentru a se conforma obligatiilor care decurg din dispozitiile direct aplicabile ale dreptului Uniunii.
Concluziile avocatului general publicate joi nu sunt obligatorii pentru Curtea de Justitie, dar sunt in general urmate. O hotarare a judecatorilor CJUE urmeaza a fi pronuntata la o data ulterioara.