Atat de mare a fost nedreptatea facuta de Sectia Speciala in cazul Sorinei Sacarin, incat procurorul de sedinta a pus concluzii de constatare a abuzului

Miercuri, 30 Septembrie 2020, ora 09:03 14624 citiri
Foto: Arhiva personala

Procurorul de sedinta de la Parchetul General care a pledat in procesul in care micuta Sorina Sacarin, fata din Baia de Arama adoptata de o familie din SUA, cerea sa se constate ca Statul Roman i-a incalcat dreptul fundamental la libera circulatie, pentru ca Sectia Speciala i-a retinut pasaporul, a pus concluzii de admitere a cererii.

La finalul procesului, judecatorul Lavinia Lefterache de la Inalta Curte a constatat ca ordonanta procurorului Mihaiela Iorga- Moraru de la Sectia Speciala, de retinere a pasaportului, "nu a fost dispusa in conformitate cu legea si nu a urmarit un scop legitim".

In concluzie: Sectia Speciala i-a incalcat dreptul la libera circulatie Sorinei Sacarin.

"Admiteti cererea!"

Dupa cum aratam, procurorul de sedinta, care era de la Parchetul General, a pus concluzii de admitere a cererii, potrivit motivarii acestei sentinte. Conform concuzilor scrise depuse de acesta, in perioada 26 iunie 2019 - 16 iulie 2019, pasaportul Sorinei Sacarin s-a aflat la Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, insa procurorul nu a folosit in nici un fel pasaportul, neputandu-se distinge in ce au constat verificarile facute de acesta.

"In concluzie, Procurorul de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia Judiciara a apreciat ca masura retinerii pasaportului a fost nelegala. Restrangerea dreptului prevazut de art. 2 pct. 2 din Protocolul nr. 4 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului poate fi dispusa in conditiile art. 2 pct. 3.

Examinandu-se aceste conditii, a constatat ca masura luata in cauza nu a fost prevazuta de lege si avand in vedere obiectul investigatiei penale desfasurate de Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie nu era o masura necesara pentru prevenirea faptelor penale.

Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 3 alin. 5 din Codul de procedura penala, art. 2 din Protocolul 4 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 13 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Procurorul de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia Judiciara a solicitat sa se constate ca plangerea se refera la dispozitia procurorului de retinere a pasaportului din ordonanta din 26 iunie 2016, ca aceasta dispozitie a incalcat dreptul la libera circulatie al minorei Sacarin Sorina, masura nefiind prevazuta de lege si nefiind necesara pentru prevenirea faptelor penale," se arata in motivare.

"Sectia nu are dreptul de a pune concluzii"

Trebuie spus ca in timpul procesului, procurorul de caz Mihaiela Iorga- Moraru, de la Sectia Speciala, a trimis la Inalta Curte propriile concluzii, in contradictie cu concluziile depuse de procurorul de la Parchetul General si a cerut respingerea cererii facute de sotii Sacarin.

A urmat apoi un intreg razboi juridic pe competente, procurorul de la Parchetul General a explicat Inaltei Curti ca magistratii Sectiei Speciale nu pot participa, potrivit legii, la sedintele de judecata. Sectia Speciala este reprezentata in instanta de procurorii de la Parchetul General sau, in teritoriu, de la cele competente pe caz.

"Intrucat procurorii din cadrul Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie nu au dreptul de a pune concluzii in fata instantelor de judecata, ei nu pot depune nici concluzii scrise (precizari).

Dreptul de a depune astfel de inscrisuri il au doar procurorii care reprezinta Ministerul Public in cauzele respective, astfel incat inscrisul intitulat precizari depus de Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie ar trebui sa fie restituit acestei unitati de parchet," a cerut acesta.

"Referitor la aspectele enumerate la pct. 3 in cuprinsul precizarilor depuse de Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Judiciara a sustinut ca retinerea pasaportului unui minor in varsta de 8 ani nu avea nicio baza legala si nu avea nicio legatura cu vreuna din faptele care faceau obiectul investigatiei Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie la momentul la care s-a dispus predarea pasaportului.

Chiar dupa trecerea unui an de la retinerea pasaportului, Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie justifica masura luata prin existenta unor neconcordante in bazele de date, iar petentilor Sacarin li se imputa ca au trecut drept domiciliu al minorei in cererea adresata serviciului pasapoarte locul unde acest domiciliu ar fi trebuit sa se afle (la asistentul maternal) si nu locul unde era stabilit in mod gresit (domiciliul mamei naturale).

Potrivit sistemului constitutional din Romania, procurorii nu au atributia generala de a veghea la respectarea legalitatii (cum au avut potrivit Constitutiei din 1952). Chiar daca procurorii ar fi avut aceasta atributie, in cazul concret din cauza, legalitatea ar fi putut fi restabilita prin simpla semnalare a problemei catre institutiile abilitate cu privire la stabilirea domiciliului sau emiterea pasaportului si nu prin restrangerea dreptului fundamental la libera circulatie al minorei," concluzioneaza procurorul de la Parchetul General, potrivit motivarii Inaltei Curti.

Ne puteți urmări și pe  pagina noastră de Facebook   sau pe   Google News
Comentarii