Scandalurile din politie: exces de zel, rautate sau nestiinta? Cine este de vina pentru decesul barbatului imobilizat de politie ANALIZA

Un barbat de 63 de ani a murit, in urma cu mai bine de o saptamana, la scurt timp dupa ce a fost imobilizat de doi politisti care au intervenit brutal pe motiv ca barbatul refuza sa plece de la terasa unui restaurant cuprins de incendiu. Cei doi si un jandarm au fost arestati in acest caz. Agentii au fost plasati insa in arest la domiciliu. Cosmin Andreica, seful sindicatului politistilor Europol, spune ca vina ar trebui impartita cu institutia.

Din raportul legistilor reiese ca moartea victimei a fost violenta, in urma asfixiei mecanice, dupa comprimarea gatului si toracelui.

Conform unui comunicat de presa transmis marti, 20 aprilie, de IPJ Arges, unul dintre politisti s-a pensionat incepand cu 19 aprilie, iar in cazul celuilalt s-a dispus suspendarea raporturilor de serviciu, pe perioada masurii arestarii preventive.

Tribunalul Arges a dispus luni, 19 aprilie, arestarea preventiva a celor doi agenti de politie retinuti pentru purtare abuziva si lovituri cauzatoare de moarte.

Cosmin Andreica, sindicatul Europol: "Incadrarea juridica este fara precedent in Romania postdecembrista"

"Este pentru prima data cand vad un medic legist care da atat de multe detalii si se pronunta cu privire la un mijloc de proba, in lipsa procurorului.

Nicioadata nu am mai vazut o asemenea abordare. Efectiv medicul legist a fost procurorul la acea interventie. S-a pronuntat, a zis ce s-a intamplat si inclusiv a lasat sa planeze faptul ca acele fracturi intercostale au fost provocate de politisti. Fracturile intercostale sunt foarte obisnuite in situatia resuscitarii, mai ales la persoanele in varsta sau la persoanele care sunt mai corpolente", a spus Cosmin Andreica, seful Sindicatului Europol penru Ziare.com.

Sindicalistul spune ca nu se poate compara cazul de la Pitesti uciderea lui George Floyd.

"Toata lumea vorbeste despre asfixia mecanica si compara cazul cu cel din Statele Unite. In cazul acelei interventii a fost vorba de 10-12 minute in care persoana a fost privata de aer. Ori aici, interventia a fost de doua minute in care, sa zicem, politistii au pus presiune pe acel barbat. Iar in doua minute nu ai cum sa ajungi la asfixie ci, cel mult la pierderea cunostintei, la lesin.

Inca mai sunt o serie de semne de intrebare iar incadrarea juridica este fara precedent in Romania postdecembrista. Cei doi sunt cercetati, iar fapta este incadrata facandu-se abstractie de profesia lor si a faptului ca interventia a avut loc ca urmare a exercitarii atributiilor de serviciu.

Cel mult puteam vorbi despre ucidere din culpa dar nu puteam vorbi despre purtare abuziva care implica intentia politistului de a aplica cu rea credinta sau printr-o procedura nelegala tratamente sau vatamari unei persoane.

La fel si in cazul loviturilor cauzatoare de moarte. Inseamna ca a fost o intentie depasita in sensul ca la un anumit moment politistii anticipau ca se va ajunge la pierderea vietii. Cred ca pe parcurs, in timp ce va avansa ancheta vom vedea si schimbarea incadrarii si o schimbare de abordare in ceea ce priveste modul urmaririi penale in cazul de fata".

"Se impune analiza justificarii oportunitatii interventiei"

"In cazul de la Pitesti sunt doua momente ce trebuie analizate:

1. Se impune analiza justificarii oportunitatii interventiei, adica daca politistul avea dreptul in momentul respectiv sa aplice procedeul de imobilizare asupra acelui barbat care nu era violent la adrfesa politistilor dar refuza sa respecte dispozitiile referitoare la indepartarea din zona de pericol pentru ca pompierii sa poata sa actioneze in vederea stingerii incendiului.

Raspunsul in regasim in Legea 218/ 2002, de organizare si functionare a Politiei Romane. Avem un paragraf distinct care spune ca politistii pot folosi forta si mijloacele din dotare si fata de persoanele care nu sunt violente dar care refuza sa paraseasca un perimetru sau sa se supuna dispozitiilor politistului", a mai spus Cosmin Andreica.

Iata ce spune art 42 din Legea 2018/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane:

"Articolul 42

(1) Politistul este indreptatit sa foloseasca forta fizica in scopul infrangerii rezistentei fizice a persoanei care, fara a folosi violenta, se opune ori nu se supune solicitarilor legale ale politistului, potrivit art. 31 alin. (1) lit. m)-o) sau referitoare la:

a) conducerea la sediul politiei sau al altor organe judiciare;

b) efectuarea perchezitiei potrivit normelor de procedura penala, a controlului corporal si al bagajelor persoanei legitimate, precum si a vehiculului utilizat de aceasta;

c) aplicarea catuselor sau a altor mijloace de imobilizare.

(2) Folosirea fortei fizice nu trebuie sa aiba ca scop provocarea unor suferinte fizice, altele decat cele inerente infrangerii rezistentei fizice a persoanei.

(3) Politistul este indreptatit sa utilizeze mijloace adecvate pentru a opri si a patrunde in vehicule sau pentru a patrunde in orice spatii inchise in care se afla persoana care se regaseste in situatiile prevazute la alin. (1), in scopul extragerii acesteia".

Este posibil ca barmanita sa fi mintit?

"Sa nu uitam ca acea persoana avea 2 la mie alcoolemie, la ora 11.00 si insista sa intre in bar sa-si ridice consumatia.

Barmana a spus la un moment dat ca barbatul si-a cumparat o apa plata. Insa am mari dubii cu privire la veridicitatea a ceea ce spune pentru ca este interzisa comercializarea de bauturi alcoolice persoanelor aflata in vadita stare de ebrietate.

Daca ea ar fi recunoscut ca barbatul si-a cumparat bautura alcoolica, ar fi putut suporta consecintele legii 61 si ar fi putut fi amendata. Si atunci a spus ca a fost apa plata. Dar cat sa fi insistat omul sa mearga dupa apa plata din bar?", se intreaba Cosmin Andreica.

Procedeul de imobilizare a fost legal?

"2. Vorbim despre procedeul folosit: Este unul legal sau unul din afara celor prevazute de procedurile noastre. Iar procedeul este unul legal. Toate procedeele de imobilizare imprumuta elemente din sporturile de contact: lupte greco-romane, karate, judo, box, etc.

Faptul ca dupa ce a ajuns la pamant acel barbat, politistul i-a pus compresie pe spate pentru al determina sa-i duca mana la spate, la un moment dat vedeti ca barbatul de la pamant se ridica cucei doi politisti in spate, pe mainile din fata. Era destul de puternic. Este greu de inteles cum acea forta exercitata asupra corpului pentru a-l fixa la pamant si pentru a-l determina sa duca mainile la spate a ajuns sa-l omoare", a mai spus Cosmin Andreica.

Arestul politistilor, consecinta presiunii mediatice si a lipsei de reactie a institutiei Politiei? Putem vorbi de un malpraxis

Despre masura arestului in cazul celor doi politisti Cosmin Andreica spune ca presiunea mediatica si lipsa de reactie a Politiei a dus la aceasta masura.

"Cei doi agenti au fost plasati ina arest la domiciliu. Cosmin Andreica spune ca "presiunea mediatica si lipsa de orice reactie a politiei romane de a explica procedura in sine si anume faptul ca politistii pot folosi si impotriva unei persoane non-violente daca aceasta refuza sa paraseasca zona si sa respecte dispozitiile politistului.

De asemenea, a folosit un procedeu din cele invatate la scoala de politie. Sigur, daca l-a folosit gresit, aici discutam deja despre altceva. Putem vorbi de un malpraxis chiar si in ceea ce priveste politistii, de o aplicare gresita a procedeului.

E clar ca a fost o presiune mediatica foarte mare. Din punctul meu de vedere acele declaratii ale medicului legist au fost mult peste ceea ce putea oferi ca informatii de interes public. Putea sa puna la dispozitie concluziile si atat.

Dar medicul legist a inceput sa comenteze cum s-a intamplat, ca din cauza genunchiului care a apasat pe cutia toracica si a celui de pe gat, pe zonele moi, efectiv procesul in sine, fara sa existe, la momentul respectiv, suficiente probe. Nu erau audiate toate persoanele de la fata locului" a mai spus sindicalistul.

De asemena, Cosmin Andreia a mai spus ca trebuie analizata si decizia procurorului de a propune arestul preventiv. "De obicei, arestul sau orice masura preventiva se justifica in doua conditii: in primul rand pentru a nu influenta ancheta, persoana, autorul unei infractiuni si doi, pentru a proteja victima.

Ori, aici, la victima vorbeam de un decese, iar ca sa influenteze ancheta, sub ce forma puteau sa faca acest lucru? Martorii erau acolo, erau audiati, imaginile video subliniau spusele martorilor, astfel ca este greu de explicat de ce s-a impus arestarea preventiva.

Nici aceasta plasare la domiciliu nu-mi dau seama catre ce se indreapta. Ce puteau face politistii, isi puteau ascunde urmele? Nu este cazul. Puteau influenta martorii? Nu este cazul. Imaginile sunt graitoare. Nu este nimic de ascuns. Imaginile sunt graitoare. Iar in ceea ce priveste martorii, in acest caz sunt si imaginile video si expertiza medico-legala.

Nici incadrarea juridica nu o pot intelege. E ca si cum ai spune despre un medic care a operat o persoana pe inima si a murit, ca a fost omor. Pai atunci unde mai este protectia juridica pe care ar trebui sa o resimta politistul? sau in ce conditii, de acum inainte, va mai actiona politistul?", conform liderului sindical.

Politistul ar fi putut actiona la un impuls. Pregatirea politistilor lipseste cu desavarsire

"Este adevarat, pregatirea lipseste cu desavarsire. Noi am si facut proteste in acest sens. Se fac multe compromisuri pentru a avea multi politisti in strada fara sa se mai tina cont de pregatirea lor sau de insusirea cunostintelor prectice cu privire la modul de abordare a unor situatii.

Probabil, in acest caz a fost si un impuls al agentului, care dupa ce a vazut ca dupa 10-15 minute de rugaminti nu se intampla nimic si, cel putin pe imagini se poate interpreta ca a fost un impuls din partea lui. Insa de aici pana la a creea din acest caz un precedent periculos pentru institutie este doar un pas. Efectiv, colegii au spus ca nu se mai simt protejati si nu mai vor sa-si asume riscul de a mai pune mana pe o persoana" a mai spus Andreica.

Vina trebuie impartita cu institutia

Sindicalistul a mai spus ca la un moment dat politistii nu vor mai avea curajul si fermitatea de a imobiliza o persoana pentru ca te vei gandi ca tu vei raspunde si nu institutia.

"Ori, in cazul nostru, daca sunt de vina politistii, aceasta trebuie impartita cu institutia. Pentru ca atata timp cat institutia cunostea ca acei politisti nu au parcurs pregatirea fizica si tactica de specialitate este clar ca si-a asumat responsabilitatea ca pot exista si astel de erori.

Este ca si intr-un spital cand managerul pune un neurochirurg sa opereze pe inima. Daca operatia esueaza prima vina este a neurochirurgului care a aceeptat sa opereze desi nu era pregatit pentr asta dar si a institutiie pentru ca a fost de acord sa faca aceasta operatie. In aceeasi situatie ne aflam si noi.

O fi de vina politistul, probabil ca o sa vedem la final, daca a exercitat mai multe presiune decat trebuia, dar si institutia stia ca acel politist, din 2018 pana in prezent nu a fost la niciun modul de pregatire tactica. Iar in scoala de politie, sa nu uitam ca, din 2018, sunt cinci luni de scoala cu cinci luni de practica si aceea este scoala de politie. Iar in cele cinci luni de scoala, va dati seama ca in proportie de 95% se tine seama de acumularea cunostintelor teoretice", a mai spus sindicalistul.

Cazul de la Sectia 16: "Vorbim de actul de vointa a politistului de a face rau"

La inceputul anului, un caz cumplit de tortura a socat opinia publica. Politistii Sectiei 16 erau implicati intr-un scandal, nu primul, de altfel, legat, de aceasta data de fapte de tortura comise in toamna anului trecut.

Pentru ca li se reprosase ca nu poarta masca, politistii, intre care si un lider sindical au injosit si torturat doi tineri din Bucuresti.

Ulterior acestia au decedat din cauze naturale, se pare.

In 5 martie, Tribunalul Bucuresti a dispus arestarea preventiva a trei politisti de la Sectia 16 Politie din Capitala acuzati ca au batut in septembrie anul trecut doi tineri in zona Eroii Revolutiei. Alti trei agenti au fost plasati sub control judiciar pe o perioada de 60 de zile, iar fata de unul nu a fost luata nicio masura preventiva.

In acest caz, procurorii Parchetului Capitalei au pus sub acuzare noua politisti, pentru infractiunile de lipsire de libertate in mod ilegal si tortura.

"In cazul politistilor de la Sectia 16, seful Sindicatului Europol spune ca nu exista termen de comparatie cu situatia de la Pitesti.

Acolo vorbim despre actul de vointa a politistului de a face rau sau de a injosi o persoana sau de a-i provoca vatamari sau multe alte asemenea lucruri", a explicat Cosmin Andreica.

In septembrie 2020, doi tineri au reclamat ca au fost batuti de politisti in zona Eroii Revolutiei din Capitala, dupa ce le-au atras atentia agentilor ca nu poarta masca de protectie si dau amenzi fara temei.

Unul dintre tineri a spus ca politistii i-au pus catuse la maini si l-au lovit cu bastoanele, cu pumnii si picioarele, dupa care l-au bagat intr-o duba a politiei si l-au dus pe un camp in apropiere de Jilava, unde ar fi fost torturat.

Procurorii spun ca, pe 1 septembrie 2020, in jurul orei 01.45, agentii de la Sectia 16 au organizat un filtru in zona strazii Calea Serban Voda din Bucuresti, context in care au fost abordati de cei doi tineri, care le-au adresat reprosuri cu privire la faptul ca nu purtau masti de protectie.

Peste 130 de studenți, arestați în urma manifestațiilor propalestiniene de la New York. Forțele de ordine au fost de chemate printr-un mesaj pe rețeaua X VIDEO

Manifestaţiile studenţeşti propalestiniene care au avut loc la New York, în noaptea de luni spre marţi, 23 aprilie, în faţa sediilor prestigioasei universităţi NYU, s-au încheiat cu peste...

Trei bărbați l-au luat la bătaie pe un amic cu care băuseră. Au ajuns toți 4 în arestul Poliției

S-au îmbătat și s-au luat la bătaie între ei. Așa începe povestea scandalului care a avut loc duminică, 21 aprilie, pe DN 1, în localitatea prahoveană Bărcănești. Cei patru s-au...