Geografia se poate schimba prin HG. De ce a fost au fost achitați Sevil Shhaideh și alți oameni ai lui Dragnea în Dosarul Belina - MOTIVARE

Vineri, 17 Iunie 2022, ora 21:30 6599 citiri
Sevil Shhaideh, fost vicepremier PSD, a fost achitată în primă instanță în Dosarul Belina. FOTO: Ionuț Mureșan

Insula Belina și Brațul Pavel puteau fi trecute fără probleme din domeniul statului în domeniul CJ Teleorman, apoi să fie închiriate către Tel Drum, notează Tribunalul București în motivarea prin care a achitat-o pe Sevil Shhaideh, fost vicepremier PSD.

În plus, legea era neclară la data comiterii presupuselor fapte, Insula Belina și Brațul Pavel nu sunt în albia minoră a Dunării și CCR a dat decizii – ulterior trimierii în judecată a inculpaților – din care reiese că oamenii lui Dragnea au dreptate, iar procurorii DNA au interpretat greșit legea, se arată în ampla motivare a Tribunalului București, consultată de Ziare.com.

Sevil Shhaideh a fost achitată, joi, 21 aprilie 2022, de un judecător de la Tribunalul București pentru acuzațiile de abuz în serviciu aduse de procurorii DNA, după ce a trecut „din pix” Insula Belina și Brațul Pavel din domeniul public statului în exploatarea Tel Drum, firma „de casă” a lui Liviu Dragnea. Alături de Sevil Shhaideh au fost achitați țoți ceilalți inculpați din dosar, anume: Adrian Ionuț Gâdea (fost șef CJ Teleorman), Ionela Stoian, Mariana Sanda Gheorghiu și Rodica Gușă.

Procurorii au atacat decizia, iar procesul a avut un prim termen vineri, 17 iunie. Cum unul dintre inculpați nu a avut avocat, anume Mariana Gheorghiu, cauza se va relua în data de 16 septembrie.

Oamenii lui Dragnea au avut de partea lor deciziile CCR

Apreciază însă Tribunalul București că determinarea categoriei bunurilor transpuse în legea organică care fac parte din domeniul public exclusiv era unul neclar, organele de urmărire penală interpretând în mod eronat că este suficient ca bunul să se găsească în enumerarea din cuprinsul anexelor Legii (…) privind bunurile proprietate publică sau ca bunul imobil supus transferului interdomenial să fie identificabil printr-o lege organică. Or raționamentul Ministerul Public (…) a fost contrazis de Curtea Constituțională în deciziile pronunțate ulterior dispunerii trimiterii în judecată a inculpaților”, se arată în documentul citat.

Magistratul de la Tribunalul București face referire la o serie de decizii ale CCR care, ulterior trumiterii în judecată a inculpaților, au lămurit chestiunile ce țin de transferul terenurilor.

„Urmează așadar Tribunalul București să sintetizeze considerentele izvorâte din practica Curții Constituționale pentru a constata dacă apărările formulate sunt întemeiate. (…) Concluzionează Curtea Constituțională că dacă bunul aparține domeniului public potrivit unei declarații a legii, tot prin lege se poate face transferul interdomenial, respectiv între domeniul public al statului şi cel al unei unități administrativ teritoriale. Dacă însă bunul aparținea potrivit destinației sale, respectiv uzul sau interesul public național sau local, domeniului public național, respectiv local, atunci transferul se realizează potrivit procedurii stabilite prin art. 9 din Legea nr. 213/1998, cu modificările şi completările ulterioare, şi anume printr-un act individual, hotărâre a Guvernului sau a consiliului local, în funcție de sensul transferului. Constată așadar Tribunalul București lipsa unei declarații exprese prin care apele, sau cel puțin, categoria bunurilor indicate la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 107/1996 să fie declarate proprietatea exclusivă a statului, motiv pentru care apreciază că transferul bunurilor insula Belina şi brațul Pavel din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a unității administrativ teritoriale se putea face prin hotărâre de guvern”, se arată în decizie.

Motivare: „Procurorul a interpretat eronat legea”

Instanța de fond a apreciat că Sevil Shhaideh și ceilalți inculpați au acționat legal, în condițiile în care nici legea nu era așa clară.

Consideră Tribunalul București că inculpații (…) nu aveau posibilitatea din punct de vedere subiectiv să constate că bunurile ce se doresc a fi transferate fac parte din albia minoră a Dunării, iar din punct de vedere obiectiv au efectuat toate demersurile care, în virtutea funcțiilor pe care le ocupau, erau obligați să le întreprinde fiind astfel exclusă forma de vinovăție a intenției. De asemenea, o lege îndeplinește condițiile calitative impuse atât de Constituție, cât şi de CEDO numai dacă este enunțată cu suficientă precizie pentru a permite cetăţeanului să îşi adapteze conduita în funcţie de aceasta, astfel încât, apelând, la nevoie, la consiliere de specialitate în materie, el să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, faţă de circumstanţele speţei, consecinţele care ar putea rezulta dintr-o anumită faptă şi să îşi corecteze conduita. În susținerea concluziei, Tribunalul București observă că magistratul procuror, profesionist al dreptului, într-o interpretare eronată, contrazisă de Curtea Constituțională a României, a apreciat că cele două bunuri imobile fac parte din categoria bunurilor proprietatea publică exclusivă (…). Or, nu este rezonabil de a se aștepta de la inculpați să manifeste un alt comportament decât cel specific unei persoane diligente”, mai arată instanța.

Concluzia Tribunalului: Geografia poate fi schimbată prin HG

Tribunalul București a considerat că transferul bunurilor imobile insula Belina şi braţul Pavel a fost efectuat conform normelor legale în vigoare prin hotărâre de guvern, acuzația formulată de DNA fiind neîntemeiată.

„Totodată, a fost solicitat avizul autorităților interesate în aplicarea acestora, în funcție de obiectul reglementării, iar nota de fundamentare a proiectului hotărârii de guvern a fost semnată de miniștrii inițiatori, precum şi de cei care le-au avizat, în cazul inculpatei (n.r. – Sevil Shhaideh) fiind incidente prev. art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. (n.r. - fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevazută de lege”, concluzionează magistratul fondului.

Acuzațiile procurorilor DNA în Dosarul „Belina”

Procurorii susţin că în anul 2013, prin acţiunea concertată a unor persoane cu funcţii publice, părţi din insula Belina şi Braţul Pavel, situate în albia minoră a Dunării, au trecut ilegal din proprietatea statului în proprietatea judeţului Teleorman şi în administrarea CJ Teleorman.

După doar câteva zile, cele două proprietăţi, cu suprafaţă de 278,78 de hectare şi, respectiv, 45 de hectare, au fost închiriate tot ilegal unei firme private, pentru realizarea transferului de proprietate fiind adoptată HG 943/2013, act cu caracter individual prin care au fost încălcate o serie de dispoziţii legale. Firma privată de care vorbesc procurorii este Tel Drum, controlată de Liviu Dragnea.

Potrivit anchetatorilor, Insula Belina şi Braţul Pavel, fiind situate în albia minoră a Dunării, fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii şi al Constituţiei, astfel că nu puteau fi trecute în proprietatea unui consiliu judeţean prin hotărâre de Guvern, ci doar prin lege.

„Concret, în perioada 23 septembrie - decembrie 2013, în calitate de secretar de stat, inculpata Sevil Shhaideh a iniţiat, a fundamentat, a introdus pe circuitul de avizare şi a prezentat Guvernului pentru aprobare un proiect de hotărâre de guvern (ce se va numi HG 943/2013), precum şi nota de fundamentare pe care a semnat-o, în calitate de iniţiator. Pe baza acestor acte s-a aprobat transmiterea unor părţi din Insula Belina şi Braţul Pavel către domeniul public al judeţului Teleorman şi administrarea Consiliului Judeţean Teleorman. Aceasta - în condiţiile în care inculpata cunoştea că în acest mod întocmeşte acte care încalcă o serie de dispoziţii legale”, se precizează în comunicatul DNA.

Statul român, prejudiciat cu 3,2 milioane de lei

Din anchetă a reieşit că, în urma faptelor săvârşite de Sevil Shhaideh, Adrian Gâdea şi Ionela Stoian, a fost cauzat statului român un prejudiciu de 3.237.800 de lei, reprezentând valoarea totală a celor două bunuri imobile ieşite din patrimoniul său, la care se adaugă 248.126,334 lei reprezentând echivalentul a 50% din suma provenită din cele trei contracte de închiriere, care trebuia încasată de bugetul de stat în perioada 16 ianuarie 2014 - 23 aprilie 2018.

Procurorii au mai identificat un prejudiciu produs Administraţiei Naţionale „Apele Române” în valoare de 248.126 de lei, echivalent cu 50% din suma provenită din cele trei contracte de închiriere care trebuia încasată de această instituţie în calitate de titular al dreptului de administrare a imobilelor.

„Corelativ, judeţul Teleorman a obţinut un folos patrimonial de 3.237.800 lei, cât reprezintă valoarea totală a celor două bunuri imobile intrate în patrimoniul lui şi un folos patrimonial în cuantum de 496.252,668 lei, echivalentul sumei provenind din contractele de închiriere, sarcini ale imobilelor”, menţionează DNA.

Ne puteți urmări și pe  pagina noastră de Facebook   sau pe   Google News
Scrie pe Ziare.Com