Cum ar trebui pedepsiți „sămânțarii” care scuipă cojile pe jos. Explicația unui judecător care a decis că 2.000 de lei e o amendă prea dură

Judecătorii Tribunalului București au anulat o sentință prin care o amendă de 2.000 de lei, aplicată unei femei care a aruncat coji de semințe pe jos, a fost transformată în avertisment. Magistrații care au pronunțat sentința finală au decis că amenda de 2.000 de lei nu e prea mare.

Printr-un proces deschis la Judecătoria Sectorului 3 din București, o femeie sancționată cu o amendă de 2.000 de lei, după ce a fost surprinsă mâncând semințe și aruncând cojile pe jos, a cerut anularea sancțiunii susținând că ea și prietenii ei „aveau în mașina prietenului mătură și făraș, urmând să se facă curățenie ulterior”.

Judecătoria Sectorului 3 a transformat amenda de 2.000 de lei în avertisment arătând că sancțiunea „nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

„Deși este important ca autoritățile locale să ia măsuri pentru a asigura curățenia spațiilor publice, inclusiv prin aplicarea unor sancțiuni contravenționale pentru nerespectarea măsurilor adoptate, aceleași autorități locale trebuie să aibă în vedere și scopul final al acestor măsuri, care în nici un caz nu este crearea unui buget local mărit prin aplicarea unor amenzi disproporționate.

De asemenea, în cazul în care s-ar considera că amenzile atât de ridicate au un scop legitim, autoritățile locale trebuie să asigure o publicitate foarte mărită a acestor sancțiuni și a faptelor ce pot atrage aplicarea sancțiunilor respective, pentru ca destinatarii normelor contravenționale să aibă cunoștință despre consecințele la care se expun în situația nerespectării regulilor de conduită socială impuse”, se arată în sentința Judecătoriei Sectorului 3.

Sentință finală: 2.000 de lei nu e o amendă prea dură

Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 a fost atacată cu apel, la Tribunalul București. Judecătorii de aici au decis anularea sentinței inițiale și pronunțarea unei noi sentințe, de menținere a amenzii de 2.000 de lei, arătând că aceasta este, oricum, sancțiunea minimă, maximul fiind 5.000 de lei.

„Este de necontestat gradul de pericol social al faptei- respectiv pericolul social avut în vedere de legiuitor la momentul reglementării contravenției- iar urmarea efectiv produsă este una de un pericol social concret, astfel că, prin aplicarea sancțiunii în cuantumul minim special a amenzii, se poate asigura prevenția și reeducarea conduitei intimatei”, se arată în sentința Tribunalului București.

Judecătorii au mai arătat că, deși sancțiunea nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci trebuie să conducă la finalitatea pentru care a fost instituită, totuși „aceasta trebuie să fie de natură să reeduce conduita contravenientului și să asigure prevenția în săvârșirea de alte contravenții similar”.

„Or, dată fiind urmarea faptei- instanța constată că sancțiunea amenzii în cuantum minim este necesară pentru a reeduca conduita intimatei, simpla contestare a actului sancționator și ulterior, simpla susținere, că ar fi urmat să curețe, nu sunt împrejurări suficiente pentru a aprecia că sancțiunea avertismentului ar fi fost îndestulătoare pentru reeducarea conduitei, nefiind indicate și probate împrejurări care să ateste că intimata conștientizează gravitatea faptei sale”, au mai subliniat judecătorii.

Magistrații Tribunalului București au mai arătat că „este greu de admis că o persoană care consumă semințe, alegând să arunce cojile pe spațiul public, să fie pregătită cu o mătură și un făraș pentru curățenie și să nu opteze, mai degrabă, pentru varianta de a strânge cojile, pe parcursul consumului de semințe, astfel încât să nu fie nevoită să măture spațiul public”.

„Este o chestiune pe care, dincolo de faptul că intimata nu a dovedit-o nicicum, instanța nu o poate admite ca verosimilă, nefiind clară nici reprezentarea temporală a termenului „ulterior”, din cuprinsul afirmației „urma să facă curățenie ulterior”. Or, o asemenea atitudine denotă o lipsă de conștientizare a gradului de pericol social al faptei, astfel că singura sancțiune de natură a reeduca conduita intimatei o reprezintă amenda contravențională”, se mai arată în sentința Tribunalului București, care este definitivă.

Redeschiderea urmăririi penale în dosarul privind controlul ISU de la Ferma Dacilor. ÎCCJ va judeca conflictul de competență

ÎCCJ va judeca, marţi, 23 aprilie, conflictul între instanţe privind competenţa de soluţionare a cererii DNA de redeschidere a urmăririi penale în legătură cu modul în care...

Cu cât a fost amendat românul beat care și-a lăsat câinele dintr-o rasă periculoasă liber și fără botniță într-un loc de joacă pentru copii

Jandarmii din Botoşani au dat amenda maximă prevăzută de lege unui bărbat care consumase băuturi alcoolice înainte de a-și lăsa câinele din categoria a II-a de câini periculoși liber la...