Analist rus: Cererea Moscovei de retragere a infrastructuri NATO în Europa de Est, pe cât de imposibilă, pe atât de inutilă ANALIZĂ

Duminica, 23 Ianuarie 2022, ora 21:28 8450 citiri
Președintele SUA, Joe Biden și omologul său rus, Vladimir Putin

Întâlnirea dintre ministrul rus de externe Serghei Lavrov și omologul său american, Antony Blinken, din 21 ianuarie, urmează discuțiilor intense de săptămâna precedentă: prima rundă a dialogului SUA-Rusia pe probleme de securitate europeană de la Geneva, urmată de sesiuni ale Consiliului Rusia-NATO la Bruxelles și Comitetul permanent al OSCE la Viena.

Discuțiile extrem de dure care au avut loc săptămâna trecută în Europa nu s-au încheiat cu un scandal public sau cu o ruptură definitivă, dar nici nu au inspirat încredere că actuala criză de securitate europeană poate fi rezolvată în curând.

Lipsa unei soluții diplomatice va duce în mod logic la o nouă escaladare a crizei și va crește șansele ca singura cale de ieșire din ea să fie prin utilizarea a ceea ce oficialii ruși numesc „mijloace tehnice militare”. În timp ce Moscova și Washington continuă să evalueze situația și să se pregătească să facă noi pași, este logic să exploreze rădăcinile crizei, să analizăm rutele și consecințele escaladării acesteia și, de asemenea, să analizăm modalități alternative de a rezolva problema securității. în estul Europei, scrie analistul rus Dmitri Tretin, directorul centrului Carnegie din Moscova în Moscow Times.

Rădăcinile crizei

Rădăcinile crizei pot fi urmărite clar. Odată cu sfârșitul Războiului Rece și prăbușirea Uniunii Sovietice, Statele Unite și aliații săi au stabilit o ordine europeană bazată pe rolul dominant al Americii și pe poziția centrală a NATO ca instrument de reglementare militară și politică și de garantare a securității occidentale.

Rusia, care nu a reușit să devină parte a Occidentului în propriile sale condiții și a refuzat să accepte rolul inferior care i-a fost oferit, s-a trezit în afara acestei ordini și a fost nevoită să accepte noua stare de lucruri. Statele Unite erau conștiente de faptul că Rusia este nemulțumită de situație, dar au preferat să o ignore, deoarece priveau țara ca pe o putere în scădere.

Istoria a arătat, totuși, că, dacă o putere mare, învinsă, nu a fost încorporată în ordinea postbelică sau dacă nu i s-a oferit un loc în ea pe care îl consideră acceptabil, atunci, în timp, va începe să ia măsuri menite să distrugă această ordine sau, cel puțin, să o modifice în mod semnificativ, scrie Tretin.

Aceasta depinde, bineînțeles, de puterea frustrată care are suficient potențial material,voință politică și sprijin public. În Rusia, aceste condiții au început să se formeze în prima jumătate a anilor 2010, așa cum demonstrează reacția Moscovei la criza din Ucraina și confruntarea ulterioară cu Statele Unite și ruperea relațiilor cu UE.

Evoluția confruntării

În cei opt ani de confruntare cu Occidentul, politica externă a Rusiei a continuat să evolueze, de la adaptarea la noi realități incomode până la încercări de a împiedica măcar deteriorarea în continuare a poziției geopolitice a țării și, în cel mai bun caz, de a schimba situația în avantajul Rusiei. Totuși, până la începutul anului 2021, această politică a fost construită în esență pe cea a lui Mihail Gorbaciov, în sensul că a căutat să ajungă la înțelegere reciprocă – și să stabilească relații de parteneriat – cu Statele Unite și Europa. Până de curând, președintele Vladimir Putin a petrecut mult timp în timpul discuțiilor televizate cu jurnaliști americani, încercând să convingă publicul american că interesele Rusiei nu sunt contrare celor ale Statelor Unite,și că Moscova și Washingtonul pot și ar trebui să își unească forțele împotriva provocărilor globale, cum ar fi securitatea universală, amenințările teroriste sau pandemia.

Acea atitudine s-a schimbat la începutul anului 2021. În acea primăvară, trupele ruse au început exerciții militare la scară largă de-a lungul graniței cu Ucraina. Serviciile de informații americane au bănuit că exercițiile ar putea fi o acoperire pentru pregătirile pentru invadarea Ucrainei. Neputând să ignore acțiunile Rusiei, președintele american Joe Biden l-a invitat pe Putin să se întâlnească cu el la Geneva, chiar dacă Rusia nu se afla până acum printre prioritățile Casei Albe.

Această tactică de a forța Washingtonul să se angajeze în discuții cu Moscova a fost de fapt exprimată de Putin în 2018, într-o adresă adresată ambelor camere ale parlamentului rus. Prezentând o serie de noi sisteme de arme, președintele rus a spus despre Statele Unite: „Nimeni nu ne-a ascultat până acum. Ei bine, ne vor asculta acum.”

Singurele rezultate practice ale întâlnirii celor doi președinți de la Geneva au fost începerea consultărilor ruso-americane privind stabilitatea strategică și securitatea cibernetică. Cu toate acestea, în Ucraina, procesul de la Minsk care vizează încheierea conflictului din estul separatist a ajuns într-un impas diplomatic, chiar dacă NATO și-a mărit amploarea și frecvența exercițiilor sale militare în zona Mării Negre. De fapt, situația de la granițele de vest și de sud-vest ale Rusiei s-a înrăutățit, notează Tretin.

Situația a forțat Kremlinul să revină la tactica sa de a folosi forța pentru a pune presiune asupra Casei Albe. La sfârșitul toamnei anului 2021, serviciile de informații americane au raportat o amenințare tot mai mare la granița ruso-ucraineană. O acumulare militară și mai mare a forțelor ruse decât cea observată în primăvară a forțat Washingtonul să meargă chiar mai departe decât discuțiile directe și să accepte negocieri cu Moscova pe probleme de securitate europeană.

Negocieri forțate

În acest sens, tactica Rusiei de a forța Statele Unite să vină la masa negocierilor a funcționat. Așadar, pe baza acestui succes inițial, Moscova le-a prezentat americanilor și aliaților lor un proiect de tratat și acord care subliniază cerințele Rusiei față de Occident cu privire la problema securității europene.

Discuțiile de săptămâna trecută nu au dus la un progres și nici nu ar fi putut duce. Este puțin probabil ca până și Kremlinul să se aștepte ca cererile sale să fie acceptate. Genul de condiții propuse de Rusia sunt de obicei implementate doar de partea învinsă, ceea ce Statele Unite nu sunt.

Mai important este că, pentru prima dată de la discuțiile privind reunificarea Germaniei, Statele Unite s-au așezat la masa negocierilor cu Rusia pentru a discuta problemele securității europene. În plus, pentru prima dată de la recenta retragere din Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară (INF), Washingtonul și-a arătat disponibilitatea de a ajunge la un acord privind nedesfășurarea de rachete cu rază scurtă și medie de acțiune în Europa, precum și privind restricționarea activității militare în Europa de Est.

Nu cu mult timp în urmă, Moscova ar fi văzut asta ca pe o victorie diplomatică majoră. Acum, însă, ștacheta a fost pusă mult mai sus. Rusia a insistat că discuțiile se concentrează pe cerințele sale „obligatorii”: să nu extindă NATO în fostele state sovietice; să nu poziționeze sisteme de arme ofensive în Europa care ar putea atinge teritoriul Rusiei; și retragerea infrastructurii militare NATO în Europa de Est instalată după semnarea Actului fondator privind relațiile cu Rusia în 1997.

Garanții de securitate

Strict vorbind, nu poate exista decât o singură garanție de securitate în era nucleară și aceasta este amenințarea unei distrugeri reciproc asigurate . Acest lucru are însă dezavantajele sale: în cazul unui conflict armat între puterile nucleare, partea atacată poate recurge la utilizarea armelor nucleare pentru a evita înfrângerea, deschizând calea pentru o escaladare care ar putea duce la un schimb de lovituri nucleare masive și moartea civilizației.

Toate celelalte garanții sunt condiționate și nu pot fi invocate. Măsurile de control și reducere a armelor, eforturile de neproliferare, măsurile de consolidare a încrederii și transparenței, moratoriile, reținerea reciprocă sau multilaterală și așa mai departe au toate ca scop creșterea predictibilității reciproce și asigurarea faptului că deciziile militare și politice sunt luate la rece. Cu toate acestea, niciun tratat obligatoriu din punct de vedere juridic sau acord cu caracter politic obligatoriu nu poate oferi garanții absolute că acestea vor fi implementate.

Relațiile internaționale se bazează pe principiul și – pentru actorii independenți – pe realitatea suveranității statului. Națiunile nu doar încheie liber acorduri între ele; și ele sunt libere să pună capăt acestor acorduri. Numai în ultimii douăzeci de ani, Statele Unite s-au retras unilateral din acordurile dintre SUA și Rusia privind sistemele de apărare antirachetă și rachetele cu rază intermediară; Tratatul multilateral privind cerul deschis; și acordul nuclear cu Iranul. Garanțiile ultra-sigure pur și simplu nu există.

Nu există iluzii în legătură cu toate acestea la Kremlin și la Ministerul de Externe, cu atât mai puțin la cartierul general militar. Nu există încredere reală în pactele de non-agresiune sau în acordurile de detargeting (sau zero targeting). Având în vedere situația politică internă actuală din Statele Unite, este practic imposibil să se ajungă la vreun acord care să fie ratificat de două treimi dintre senatorii americani. Vladimir Putin însuși a recunoscut acest lucru când a spus public că dorește să vadă „cel puțin acorduri obligatorii din punct de vedere juridic”.

Este posibil ca aceasta să fie încercarea lui Putin de a compensa acordurile lui Gorbaciov, care nu a reușit să-și asigure angajamente obligatorii din punct de vedere juridic de a nu se extinde NATO după reunificarea Germaniei. În ultima vreme, acest lucru a devenit din nou un subiect aprig dezbătut în rândul oficialilor și mass-media ruși.

Există, totuși, un mod mai larg de a privi. Dintre cele mai recente cinci valuri de extindere a NATO, patru dintre ele s-au petrecut sub supravegherea lui Putin: Țările Baltice, Slovacia, Slovenia, România și Bulgaria în 2004; Croația și Albania în 2009; Muntenegru în 2017; și Macedonia de Nord în 2020. Multă vreme, Moscova nu a avut cum să reziste acestui proces: nu a avut nici suficientă influență în țările în cauză, nici mijloacele de a pune presiune asupra lor. Acum se pare că a dobândit acele mijloace, iar Putin – aparent simțind un grad de responsabilitate pentru ceea ce s-a întâmplat în timpul domniei sale îndelungate – începe să folosească acele mijloace pentru a repara acest lucru. Întrebarea este, cât de realist este ca americanii și europenii să pună în aplicare cererile Rusiei?

Limite posibile

Politica, după cum se spune, este arta posibilului. În centrul proiectului de tratat al Rusiei se află trei cereri necondiționate ale Moscovei: încetarea expansiunii NATO, oprirea infrastructurii NATO – în special, arme ofensive – care să fie lansată în Europa și retragerea infrastructurii militare desfășurate în Europa de Est după 1997.

Principala cerere a Moscovei – să nu se extindă în continuare NATO pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice – este de facto implementată, deoarece Statele Unite și aliații săi nu sunt pregătiți să-și asume responsabilitatea pentru apărarea militară a Ucrainei și Georgiei, și este puțin probabil ca acest lucru să se schimbe. Problema nu sunt atât conflictele nerezolvate din Abhazia, Osetia de Sud și Donbas, cât perspectiva unei confruntări directe cu Rusia în locuri în care Moscova are interese de securitate autentice și este gata să folosească forța pentru a le proteja dacă este necesar. Între timp, Statele Unite nu au astfel de interese sau disponibilitate de a folosi forța și, de asemenea, este puțin probabil să se schimbe.

Deoarece Statele Unite nu sunt pregătite să intre în război cu Rusia pentru Ucraina, nici Ucraina, nici Georgia nu vor fi acceptate în NATO atâta timp cât Rusia va putea împiedica acest lucru. Amenințarea ca Ucraina să fie în NATO este, prin urmare, de fapt una fantomă pentru viitorul previzibil. Întrebarea dacă am putea vedea NATO în Ucraina – sub formă de arme ofensive, baze militare, consilieri militari, provizii de arme și așa mai departe – este mai dificilă. A avea ceea ce ar echivala cu un portavion de nescufundat controlat de Statele Unite în pragul Moscovei, pe un teritoriu ostil, chiar dacă Ucraina nu face parte oficial din NATO, ar fi mult mai grav decât apartenența la NATO a țărilor baltice. Aceasta nu este încă o amenințare serioasă, dar cu siguranță ar putea deveni una și ce se întâmplă atunci, întreabă Tretin.

Există șansa să se ajungă la un acord în problema neamplasării stațiilor de rachete americane în Ucraina, așa cum a atestat disponibilitatea negociatorilor americani de a discuta acest subiect la Geneva. Înființarea de baze de rachete nu este o prioritate militară pentru Washington, iar apariția lor ipotetică în jurul, să zicem, zonei Harko a Ucrainei ar putea fi contracarată prin echiparea submarinelor rusești care se află pe coasta continentală a SUA cu rachete hipersonice Zirkon.

De asemenea, este posibil să se ajungă la un acord cu privire la bazele militare ale SUA și ale altor membri NATO din Ucraina.

Va fi mai greu, dacă nu imposibil, să ajungem la un acord cu privire la încetarea cooperării militare și tehnologice militare dintre Ucraina și Statele Unite/NATO. Cel mult se poate spera aici asupra resstricțiilor privind natura armelor furnizate Kievului de către Occident. Pentru ca acest lucru să se întâmple, Statele Unite vor insista asupra unei detensionări a exercițiilor militare ale Rusiei la granițele Ucrainei. Orice detensionare, însă, va trebui să fie însoțită de restricții asupra manevrelor NATO în apropierea granițelor Rusiei în Europa.

Cererea Moscovei de retragere a întregii infrastructuri militare desfășurate în statele membre ale NATO din Europa de Est este pe atât de imposibilă, pe atât de inutilă în ceea ce privește securitatea Rusiei. Cei câteva mii de soldați americani aflați pe teritoriul în cauză nu reprezintă tocmai o amenințare serioasă pentru Rusia. Batalioanele NATO din Țările Baltice sunt, dacă este ceva, pur și simplu acolo pentru a calma cele trei țări gazdă: prezența lor pe teritoriul fostelor state sovietice poate lăsa un gust amar la Moscova, dar nu este un motiv de alarmă.

Există, desigur, și altă infrastructură, care într-adevăr reprezintă o amenințare: în primul rând, componentele americane de apărare antirachetă din România și Polonia; baze aeriene care ar putea găzdui avioane capabile să transporte arme nucleare; baze navale; și așa mai departe. Problema lansatoarelor de sisteme de apărare antirachetă care ar putea fi adaptate pentru rachete cu rază intermediară ar putea fi rezolvată ca parte a unui nou acord INF. Alte probleme intră sub umbrela controlului obișnuit al armelor în Europa, care a fost abandonat de când țările NATO au refuzat să ratifice Tratatul adaptat privind forțele convenționale în Europa.

Există o suspiciune că a treia cerere cheie – efectiv, o întoarcere la 1997 – a fost prezentată pentru ca ulterior să poată fi retrasă, demonstrând astfel disponibilitatea Moscovei de a face compromisuri. Mai mult potențial de a ajunge la acorduri ar putea consta în separarea multitudinii de propuneri și cereri ale Rusiei și în dorința de a urma căi paralele – dar numai dacă există încredere că se poate ajunge la acorduri care să satisfacă interesele de securitate ale Rusiei.

Ce urmează?

Șansele ca Statele Unite să implementeze cererile Rusiei în formatul și intervalul de timp stabilite de Moscova sunt inexistente. În mod teoretic, sunt posibile acorduri cu privire la două dintre cele trei aspecte cheie: neextindere și nedesfășurare. Dar orice astfel de acorduri vor fi de natură politică, nu obligatorii din punct de vedere juridic.

Diverși comentatori ruși au discutat despre posibilitatea de a retrage prevederile Declarației NATO de la București din 2008, care afirma că Ucraina și Georgia „vor deveni membre ale NATO”. Cu toate acestea, acest lucru este puțin probabil să se întâmple la summitul alianței de la Madrid din acest an: s-ar putea să nu existe o substanță reală pentru un astfel de simbolism, dar renunțarea la el ar fi probabil o pierdere prea mare de imagine pentru Statele Unite și NATO.

Aceasta nu este însă singura opțiune. NATO ar putea, la inițiativa Statelor Unite, să anunțe un moratoriu pe termen lung asupra noilor membri, de exemplu. Biden a spus deja că aderarea Ucrainei la NATO este puțin probabil să fie aprobată în următorul deceniu, în timp ce unii experți americani vorbesc despre douăzeci până la douăzeci și cinci de ani. Viceministrul rus de externe Serghei Riabkov a fost mai precis în alegerea cuvintelor sale: „niciodată”. Pentru marea majoritate a politicienilor și oficialilor de astăzi, însă, „niciodată” poate însemna „nu în viața mea”. O cifră de șaizeci și nouă sau chiar patruzeci și nouă de ani ar funcționa la fel de bine.

De asemenea, este posibil să se convină să nu desfășoare rachete cu rază medie de acțiune și alte arme ofensive: nu ca parte a unui tratat, ci ca acord interguvernamental între Rusia și Statele Unite, care este posibil să nu fie ratificat de Washington apoi. De asemenea, ar putea fi posibil, în timpul negocierilor pe această temă, să se abordeze preocupările părților cu privire la lansatoarele americane de apărare antirachetă și noile rachete de croazieră rusești.

În cele din urmă, ar fi posibil să se selecteze domenii specifice de îngrijorare în ceea ce privește infrastructura de pe flancul estic al NATO și să le rezolve prin măsuri de consolidare a încrederii.

Niciuna dintre măsurile prezentate mai sus nu cuprinde nici garanții de securitate, nici documente obligatorii din punct de vedere juridic, dar, după cum s-a menționat anterior, Rusia le-a avut de mult prin prisma arsenalului său nuclear și forțele armate, în timp ce cele din urmă sunt efectiv imposibile și, în orice caz, nu ar fi absolute. Cu toate acestea, ar oferi Rusiei măcar asigurări scrise.

Contramăsuri

Este important să înțelegem că cerințele Moscovei față de Statele Unite și NATO sunt de fapt obiectivele strategice ale politicii ruse în Europa. Scopul lor nu este restaurarea Uniunii Sovietice, așa cum sugerează unii. Mai degrabă, ideea este de a reformula securitatea în Europa - în special în estul Europei - ca o relație contractuală între cei doi actori strategici principali din regiune, Rusia și Statele Unite/NATO, întorcând astfel pagina unei epoci în care era doar Statele Unite dictau. Acesta este considerat un interes vital de securitate națională. Dacă Rusia nu își poate atinge obiectivul prin mijloace diplomatice, va recurge la alte instrumente și metode.

Oficialii ruși au spus că, dacă discuțiile eșuează, Moscova va lua măsuri militaro-tehnice și chiar militare. Aceste măsuri nu au fost specificate în prealabil – spre deosebire de sancțiunile occidentale care au fost amenințate în cazul în care Rusia invadează teritoriul ucrainean – dar sunt discutate pe larg. O serie de măsuri ar putea fi propuse lui Putin de către consilierii săi, de la menținerea presiunii cu amenințarea forței și desfășurarea de noi sisteme de arme în regiuni sensibile până la o cooperare mult mai strânsă cu aliatul Rusiei, Belarus și partenerii chinezi.

Cu toate acestea, este important ca aceste măsuri să fie un răspuns la amenințările de securitate existente și probabil viitoare la adresa Rusiei, mai degrabă decât o provocare care ar genera noi astfel de amenințări. Nu are rost să încercăm să pedepsim Occidentul pentru intransigența sa folosind tehnologia militară sau strategia militară. Principalul lucru pentru Moscova este să mențină o politică robustă de descurajare în orice condiții militare, tehnologice și geopolitice imaginabile. Garanțiile credibile de securitate națională nu se bazează pe pacte de neagresiune cu un potențial inamic, ci pe descurajarea efectivă a oricărui adversar, subliniază Tretin.

Totuși, acordurile pot fi de asemenea utile, dacă termenii sunt acceptabili. Recentul val de negocieri este doar o rundă a jocului strategic complex care se desfășoară în prezent în fața ochilor lumii. Statele Unite și NATO au promis că vor prezenta Rusiei propriile lor contrapropuneri (a se citi: contracereri). În culise, Congresul SUA discută despre noi sancțiuni, Kremlinul elaborează o serie de contrasancțiuni, iar Ministerul rus al Apărării desfășoară un exercițiu comun cu forțele armate din Belarus. Relațiile de putere majore rămân în esență un joc de putere.

Ne puteți urmări și pe  pagina noastră de Facebook   sau pe   Google News