Cui foloseste surghiunul unui print?

Daca n-as fi stiut ca insusi regele Mihai a trait personal tristetile exilului, daca n-as cunoaste consecventa si integritatea dovedita de rege in lungul sau periplu de dupa abdicare, daca n-as fi in cunostinta de cauza privind atasamentul regelui pentru familia sa, poate ca as accepta in gandul meu ideea ca el insusi si-ar fi alungat de langa sine iubitul nepot si l-ar fi trimis in surghiun.

Dar, in situatia pe care o cunoastem, sunt tentat sa dau crezare acelora care vorbesc despre manevra unor persoane fara scrupule din preajma regelui suferind.

Ma infioara ideea ca membri ai Casei Regale ar fi in stare sa faca miscari de culise menite sa dirijeze intr-o directie sau in alta impresionanta avere pe care tatal si bunicul acestei numeroase familii ar putea-o lasa in urma sa.

Caci ce alta explicatie pot gasi in faptul ca printului renegat nu i s-a dat nici ocazia sa afle direct de la bunic hotararea luata de acesta, dar nici macar sa vada in original scrisoarea olografa, prin care bunicul arunca oprobiul sau asupra nepotului?

Cine era mai indreptatit sa pastreze originalul actului? O matusa, consortul matusii, alta matusa, propria mama, un inalt functionar al Casei Regale, un imputernicit (de cine?), sau insusi cel in cauza, documentul fiind fara indoiala adresat personal printului Nicolae si nimanui altcuiva?

Intre timp, diferitele luari de pozitii ale unora sau altora pretind ba ca regele n-ar fi dorit sa-si mai vada nepotul, si deci comunicarea nu poate avea loc, ba ca i-ar fi comunicat cele hotarate verbal si fara martori.

Ce argumente subrede si cusute cu ata alba!

Dar iata ca, intr-un comunicat remis recent presei, insusi printul exclus scrie: "Dupa indepartarea mea din Casa Regala, singura data cand am mai avut acces la bunicul meu a fost la Aubonne in 2015 cu ocazia zilei de nastere a bunicului meu. Am vorbit despre pasiunile noastre comune. M-a intrebat, la un moment dat, cum este in Romania si ce proiecte mai am acolo. In acel moment, am inteles ca regele nu stia nici macar ca eu fusesem nevoit sa parasesc tara".

Iata deci ca la peste doua luni de la "indepartarea" sa din Casa Regala, nepotul este primit de bunic pentru traditionalele urari de ziua nasterii, discuta amandoi despre pasiunile comune, iar bunicul lasa de inteles ca nu are idee de faptul ca ii interzisese chiar dansul nepotului, cu peste doua luni in urma, sa mai calce in tara.

Ar fi in afara de orice logica ideea ca regele, care stie ce este surghiunul, care a trait personal anii exilului, isi condamna nepotul iubit la ceea ce traise atatia ani dansul personal. Dar daca nu insusi regele si-ar fi condamnat nepotul la exil, atunci cine?

Lipsa acestui raspuns tulbura opinia publica si o va tulbura neincetat pana cand va veni un raspuns oficial si public.

Astazi, nu putem face decat presupunri, putem construi ipoteze si ne putem lansa in banuieli atat de grave, incat mi se pare ca ar fi in interesul Casei Regale ca adevarul sa fie prezentat explicit, macar pentru a domoli imaginatia mereu debordanta a opiniei publice.

Pana la urma nimeni nu poate evita intrebarea fireasca pe care si-o pune oricine: qui prodest?

Nu uit ca regele Mihai n-a gasit cu cale sa recurga la asemenea masura extrema nici macar fata de o fiica a sa, principesa Irina, care suferise o condamnare in SUA.

Hai sa facem apel la memorie si sa ne amintim cum a reactionat regele la stirea despre retinerea principesei. A dat urmatorul comunicat:

"Majestatea Sa Regele Mihai I a luat cunostinta cu profunda tristete despre evenimentele legate de Principesa Irina a Romaniei, fiica sa".

In SUA, principesa Irina a fost judecata si condamnata sa fie plasata sub supraveghere timp de trei ani, plus o amenda de 200.000 dolari. Acolo, in America, fiica regelui a primit aprobarea autoritatilor americane sa paraseasca SUA, ca sa-si viziteze tatal grav bolnav in Elvetia, unde a si fost primita.

Cu toate acestea, in urma condamnarii mamei sale, Casa Regala il exclude intempesiv de la succesiune si pe cel de al doilea nepot al regelui, printul Mihai, fiul Irinei. Sa-mi fie iertata malitia, dar raman cu impresia despre Casa Regala ca nu doreste niciun nepot in lista succesorilor, ci cel mult un ginere!

N-am aflat din presa nimic despre motivele excluderii printului Mihai, caruia nu-i vad alta vina, decat aceea ca este fiul unei printesei condamnate, ceea ce regelui i-a produs la timpul sau "o profunda tristete". Dar oricum, exclusul print Mihai nu figura in lista urmasilor, asa cum a figurat Nicolae.

Opinia publica are in fata mai multe ipoteze, toate confuze si ar fi riscant sa incerc in cele de fata vreo concluzie. Nu pot decat sa repet aceeasi intrebare: Qui prodest?

Grindeanu, avertisment pentru Piedone: ”Votanţii de stânga, într-o proporţie covârşitoare, merg către candidatul nostru”

Prim-vicepreşedintele PSD, Sorin Grindeanu, a declarat, miercuri, 24 aprilie, că soluţia pe care PSD a adoptat-o, de a candida Gabriela Firea, le dă o anumită siguranţă că votanţii de...

Răspunsul lui Piedone pentru Ciolacu: ”Mă duc în prăpastie”. Primarul Sectorului 5 acuză un blat la București

Cristian Popescu Piedone a exclus o retragere din cursa pentru Primăria Capitalei, după o solicitare făcută în acest sens de președintele PSD. Marcel Ciolacu i-a sugerat lui Piedone să își...