S-a terminat "luna de miere" în NATO. Ce trebuie să facă alianța militară ca să ajungă la eficiența din perioada Războiului Rece

Este NATO în moarte cerebrală sau e din nou pe cai mari? Cu mai puțin de trei ani în urmă, președintele francez Emmanuel Macron a diagnosticat „moartea cerebrală a NATO”. Lăsând la o parte retorica, punctul său părea corect la acea vreme: lipsa de gândire strategică a Europei, combinată cu imprevizibilitatea politicii SUA sub președintele de atunci Donald Trump, a creat probleme serioase pentru alianța din perioada Războiului Rece.

Acum, toate discuțiile sunt despre renașterea și revenirea NATO. Războiul Rusiei împotriva Ucrainei a conferit o nouă relevanță urgentă misiunii centrale a blocului de apărare teritorială. Membrii NATO par să fi găsit o nouă unitate de scop, aprovizionând Ucraina cu arme, reevaluând amenințarea din partea Rusiei, mărind bugetele apărării și întărind securitatea frontierei de est a alianței. Dar „luna de miere”, în cuvintele ministrului de externe lituanian Gabrielius Landsbergis, a fost scurtă. Pe măsură ce războiul se prelungește, tensiunile apar, iar alianța este încă șubredă, scrie expertul în securitate Edward Lucas, în revista Foreign Policy.

Fii la curent cu cele mai noi informații LIVE despre războiul din Ucraina

Este adevărat că NATO a parcurs un drum lung. Cu doar 14 ani în urmă, organismului de evaluare a amenințărilor ultrasecret al Alianței, MC 161, i s-a interzis în mod explicit de către stăpânii săi politici să ia în considerare chiar și orice pericol militar din Rusia în scenariile sale. Presiunea a venit nu numai din partea unor țării notorii pro-Rusia, cum ar fi Germania, ci și din partea Statelor Unite, care erau dornice să păstreze relațiile est-vest prietenoase. Kremlinul, a insistat înțelepciunea convențională, era un partener, nu un inamic. Drept urmare, cei mai vulnerabili membri ai NATO – Polonia și statele baltice Estonia, Letonia și Lituania – au rămas aliați de clasa a doua. Erau în bloc, dar numai pe hârtie. Nu existau forțe externe semnificative pe teritoriul lor, iar alianța s-a abținut în mod expres să facă planuri de urgență pentru a le întări sau chiar a le apăra în caz de atac.

O nouă geografie militară în Europa

De la primul atac al Rusiei asupra Ucrainei în 2014, planurile și desfășurarea NATO au devenit mai serioase. Există 1.000 de forțe tripwire puternice în cele trei state baltice și o forță mai mare a SUA în Polonia. De la începutul invaziei în februarie, această prezență a crescut brusc. Mai mult, două dintre cele mai avansate puteri militare mai mici din Europa, Finlanda și Suedia, bat în ușa alianței. Presupunând că obiecțiile din Turcia pot fi depășite, acestea vor deveni membre până la sfârșitul anului. Asta va schimba fundamental geografia militară a nord-estului Europei.

Dezgustul mult mediatizat al lui Trump față de NATO s-a bazat, în parte, pe subcheltuirea cronică a membrilor europeni. La un moment dat, liderul exasperat al SUA a încercat chiar să prezinte un proiect de lege omologului său german, cancelarul Angela Merkel. Acum, cheltuielile pentru apărare sunt în creștere în întreaga alianță. Acest lucru face ca NATO să fie mai ușor de vândut la Washington, mai ales că cazul pentru angajamentul SUA în securitatea europeană este susținut de războiul din Ucraina.

Germania, cel mai notoriu întârziat, dă brusc bani pentru forțele sale armate decrepite - tancuri care nu se pot deplasa, nave care nu pot merge pe mare și soldați care fac exerciții cu mături în loc de arme. A fost de acord să respecte criteriul de referință al NATO pentru cheltuielile de apărare de 2% din PIB, stabilit în 2006 și ignorat în mare măsură ulterior. Cea mai recentă țară care a anunțat o creștere semnificativă a cheltuielilor pentru apărare este Spania, aflată în prezent în urmă cu abia 1% din PIB. Prim-ministrul a anunțat că acest procent se va dubla până în 2024. Asta pregătește scena pentru summitul NATO din capitala Spaniei de la sfârșitul acestei luni.

Diviziuni politice mari

Cu toate acestea, privind puțin mai atent, imaginea este mult mai puțin roz. În ciuda aparentei sale unități de scop de la începutul războiului Rusiei, NATO pare demodat și depășit. În perioada premergătoare summitului, aliații s-au tocmit cu furie asupra limbii în noul lor concept strategic, care va încadra misiunea alianței pentru următorii ani și va fi dezvăluit la Madrid. Ce va spune despre Rusia? Despre China? Ce sacrificii și riscuri sunt cu adevărat dispuse să accepte statele membre? Sunt ele dispuse să pună în comun suveranitatea pentru a eficientiza luarea deciziilor?

Nimic din ultimele săptămâni nu sugerează că aceste întrebări vor primi răspunsuri clare. Pentru început, alianța de 30 de oameni este greoaie. În termeni militari, doar o mână de membri contează – mai presus de toate, Statele Unite – dar în termeni politici, chiar și micul Luxemburg și Islanda au o voce. Mai rău, diviziunile politice sunt mari. Turcia, condusă de președintele Recep Tayyip Erdogan, este un stat semi-autoritar care cochetează cu Rusia și nu este mulțumită de ceea ce consideră că e amestecul european în drepturile omului.

Ungaria, sub conducerea prim-ministrului Viktor Orban, urmează o cale diferită, dar descendentă, contopind bogăția și puterea într-un nou sistem de control intern și subminând încercările SUA și europene de a pune presiune asupra Rusiei și Chinei. Atitudinea lui Macron și ezitările cancelarului german Olaf Scholz creează obstacole și distrageri constante.

Macron și Scholz corodează luarea deciziilor cu deficiențele lor și pun astfel un mare semn de întrebare asupra credibilității și coeziunii alianței. Orice amenințare sau provocare din partea Rusiei este puțin probabil să fie clară sau programată în mod convenabil. Mai probabil va fi ceva ambiguu în mod deliberat, cum ar fi o dronă rusă care se rătăcește „accidental” pe teritoriul unui stat din prima linie și lovește o țintă. Unele țări ar favoriza un răspuns dur. Alții s-ar teme de escaladare și ar dori dialog. Alții ar lua ambiguitatea drept o scuză convenabilă pentru a nu face nimic. Cei 30 – care urmează să fie în curând 32 – reprezentanți naționali din Consiliul Atlanticului de Nord, organismul deliberativ al alianței, ar lua cu adevărat o decizie rapidă și dură cu privire la cum să reacționeze? Mai probabil, unii dintre ei ar pleda pentru întârziere, diplomație și compromis. Cei care se confruntă de fapt cu posibilitatea unui atac ar fi mult mai vehemenți, preferând o confruntare militară ascuțită chiar și celei mai mici victorii rusești. „Niciun centimetru, niciun suflet”, a declarat pentru Foreign Policy o personalitate militară de rang înalt dintr-unul dintre statele baltice, sub protecția anonimatului. „Am văzut ce au făcut în Ucraina”.

Slăbiciuni militare

Slăbiciunile politice sunt egalate de cele militare. De departe, cea mai importantă țară din alianță sunt Statele Unite. Garanția de securitate a SUA pentru Europa este piatra de temelie a alianței. „Toți pentru unul și unul pentru toți” sună bine, dar nimeni din Kremlin nu va tremura la gândul nemulțumirii spaniole, olandeze sau canadiene. Cu toate acestea, rezultatul este o dependență colosală de capacitățile SUA, variind de la muniții și piese de schimb (din care stocurile țărilor europene sunt notoriu slabe) până la transporturi militare care deplasează forțele rapid și eficient pe distanțe lungi. Chiar dacă noile planuri de cheltuieli de apărare ale Europei se vor concretiza, ele nu vor schimba faptul că numai forțele armate americane se pot mișca cu amploarea și viteza necesare pentru a apăra teritoriul de o țară precum Rusia.

În schimb, țările care au cea mai mare nevoie de apărare — Estonia, Letonia și Lituania — sunt cel mai puțin capabile să suporte singure povara. Au nevoie de arme avansate, în special pentru apărarea aeriană și antirachetă, pe care nu și le pot permite. Fâșia subțire de pământ de-a lungul graniței polono-lituaniene, așa-numitul coridod Suwalki, este deosebit de vulnerabil la atacurile din exclava militarizată Kaliningrad a Rusiei și din Belarus, din care Rusia a atacat Ucraina. Polonia și Lituania doresc ambele o prezență militară mare a SUA – fie o bază permanentă, fie o rotație constantă a forțelor – pentru a proteja acest punct de sufocare strategic.

Cu toate acestea, structurile de comandă și planificarea NATO nu reflectă pe deplin dezechilibrul de forțe dintre Statele Unite și Europa. Se bazează pe ficțiunea că aliații europeni sunt parteneri mai mult sau mai puțin egali.

O structură încâlcită

Structura de comandă rezultată este ca o grămadă încâlcită de spaghete. Numai în regiunea baltică, NATO are mai multe sedii multinaționale, un cartier general divizional împărțit între Letonia și Danemarca, un alt cartier general divizional în Polonia și un cartier general de corp într-o altă locație din Polonia. Responsabilitatea generală pentru apărarea Europei este împărțită între trei sedii generale ale Comandamentului Forțelor Comune din Napoli, Italia; Brunssum, Olanda; și Norfolk, Virginia. Dar comandantul militar american de top în Europa, generalul Forțelor Aeriene Tod Wolters, are sediul la Cartierul General Suprem al Puterilor Aliate din Europa din Mons, Belgia. O strategie maritimă pentru regiunea Mării Baltice nu a fost încă decisă – NATO oricum nu a creat încă un cartier general naval pentru regiune. Nici alianța nu a întocmit planuri militare reale pentru întărirea și apărarea membrilor săi din nord-est, cu atât mai puțin să decidă cine va furniza efectiv forțele și echipamentele pentru a le face credibile. Mobilitatea militară este menită să fie responsabilitatea Comandamentului Comun de Sprijin și Activare, cu sediul în Ulm, Germania, și creată inițial ca parte a politicii de apărare a Uniunii Europene.

Exerciții nerealiste

O altă problemă sunt exercițiile: NATO nu efectuează repetiții pe deplin realiste, la scară largă, despre modul în care ar răspunde la un atac rus. O problemă este că acestea sunt costisitoare și perturbatoare. Un altul este că dezvăluie slăbiciunile uriașe ale unor membri NATO, care pot face față unui scenariu atent, dar nu au capacitatea de a improviza. Un al treilea motiv este teama, în unele țări, că practicarea luptei de război ar fi provocatoare. Lipsesc, de asemenea, planurile detaliate pentru a lupta împotriva Rusiei, care să acopere probleme precum consolidarea statelor din prima linie, contracararea unui atac rusesc, recâștigarea oricărui teritoriu ocupat temporar și, mai ales, abordarea unei escaladări nucleare sau de altă natură. Drept urmare, nimeni nu este destul de sigur cum ar funcționa ceva într-o criză. În schimb, domnește o altă presupunere: că într-o criză, Statele Unite vor prelua și vor face munca grea pe toate fronturile - logistică, informații și luptă.

NATO lucrează la aceste probleme și toate pot fi rezolvate. Dar asta nu înseamnă că sunt aproape remediate. Gândirea iluzorie rămâne păcatul alianței.

Mai rău, NATO nu este pregătită pentru natura în schimbare a războiului modern. Atacul de stil vechi al Rusiei asupra Ucrainei este prea familiar. Dar bombardamentele de artilerie și loviturile cu rachete care macină apărarea Ucrainei sunt doar o parte din arsenalul Kremlinului. Cele mai eficiente arme ale sale sunt nemilitare: subversiune, tactici diplomatice de împărțire și guvernare, constrângere economică, corupție și propagandă. Cel mai arzător exemplu actual de război non-militar este armonizarea foametei de către Rusia.

Prin blocarea exporturilor de cereale ale Ucrainei, Rusia a ridicat spectrul foametei peste milioane de oameni, inclusiv în țările instabile și fragile din Africa de Nord și Orientul Mijlociu. Foametea în masă nu este doar o catastrofă umanitară, consecințele ei includ tulburări politice și migrație în masă, o amenințare directă pentru Europa. Cu toate acestea, NATO este prost echipată pentru a face față acestui lucru. Nu poate impune utilizarea mai economică a cerealelor, de exemplu, hrănind mai puțin animalele și oprind transformarea cerealelor în combustibil. Nu are stocuri de alimente de eliberat într-o lume înfometată. Nu poate construi noi căi ferate pentru a transporta cereale ucrainene prin alte rute. Nici nu poate asigura navele comerciale care ar putea – pentru un preț – să fie dispuse să conducă blocada Rusiei la Marea Neagră.

NATO are puțină expertiză internă în combaterea dezinformarii rusești și aproape zero influență în țările africane și în alte țări susceptibile la narațiunile de la Kremlin care învinuiesc Occidentul pentru penuria de alimente care începe deja acum.

NATO ar putea dobândi aceste capacități. Sau le-ar putea recâștiga: în timpul Războiului Rece, alianța avea o divizie de război economic și a condus un program numit Comitetul de coordonare pentru controlul exporturilor multilaterale pentru a împiedica blocul sovietic să achiziționeze tehnologii sensibile. Dar în intervalul strategic care a urmat prăbușirii blocului sovietic, aceste agenții și seturile lor de abilități au murit.

Dar, ca și în cazul deficiențelor militare ale NATO, identificarea problemelor nu este același lucru cu rezolvarea lor. Și având în vedere structura greoaie a blocului și problemele cu membrii cheie, ar putea fi înțelept să reducem așteptările cu privire la revenirea NATO la niveluri de pregătire și eficacitate consecvente din Războiul Rece.

Coaliții în cadrul alianței militare

O viziune mai realistă pentru alianță ar fi să o trateze ca pe un cadru pentru membrii cei mai capabili și conștienți de amenințări, pentru a forma coaliții de cei care doresc. Aceste grupări există deja: Forța expediționară comună condusă de britanici, de exemplu, este un cadru de cooperare militară din 10 țări, menit în principal să permită desfășurari foarte rapide în regiunea nordico-baltică în cazul unei crize. Franța are o afacere similară, Inițiativa Europeană de Intervenție. Cele cinci state nordice au propriul lor club militar, numit Nordic Defense Cooperation, în timp ce Polonia are legături bilaterale strânse cu Lituania. O rețea similară de legături bilaterale și multilaterale ar întări foarte mult prezența neclintită a alianței în Marea Neagră și în alte regiuni, inclusiv Africa de Nord și Mediterana de Est. Aceste grupări nu ar înlocui NATO, ci ar îmbunătăți acțiunea și interoperabilitatea pe lângă structurile și mecanismele stabilite ale alianței.

Întrebarea dificilă și de bază aici este rolul Statelor Unite. Europa este, teoretic, suficient de mare și de bogată pentru a-și gestiona propria apărare. Dar slăbiciunea ei politică persistentă împiedică acest lucru. Paradoxul este că numai implicarea SUA face NATO credibilă – totuși, dependența excesivă de Statele Unite subminează și credibilitatea alianței, stârnind în același timp resentimente în Franța și în alte părți. Sarcina Washingtonului este să încurajeze aliații europeni să-și asume mai mult povara și să înceapă să gândească strategic din nou, chiar dacă își păstrează implicarea superputerii care conferă alianței avantajul militar decisiv. Asta este în întregime realizabil, dar nu prea curând.

Ministrul polonez de Externe cere poporului rus ”să alunge de la putere asasinii şi hoţii": Un atac al Kremlinului asupra NATO ”va eșua”

Polonia a oferit Ucrainei o asistenţă militară de circa 8,4 miliarde de euro în ultimii doi ani pentru a o ajuta în războiul cu Rusia, a declarat joi, 25 aprilie, ministrul polonez de externe...

Cine este șeful când vine vorba de apărare: NATO sau UE? ”Unele țări s-ar putea să se simtă foarte mult sub presiune”

Atât NATO, cât și UE vor să cheltuiască 100 de miliarde de euro pentru apărare - și asta duce la ciocniri între cele două instituții cu sediul la Bruxelles, scrie Politico. Uniunea...