Rezolutia impotriva Romaniei nu poate fi evitata dupa prestatia lui Dancila la Strasbourg. Romania nu e parte la dialogul european Interviu

Joi, 04 Octombrie 2018, ora 12:1719592 citiri
Rezolutia impotriva Romaniei nu poate fi evitata dupa prestatia lui Dancila la Strasbourg. Romania nu e parte la dialogul european Interviu
Foto: Facebook/Cristian Diaconescu

Europa a intrat in logica de raspuns si nu e nicio sansa ca Guvernul Dancila sa evite pana in noiembrie stabilirea unor pasi graduali in legatura cu Romania. La dezbatere ni s-a spus ca suntem cu un picior dincolo de liniile rosii care nu pot fi trecute, afirma fostul ministru de Externe si de Justitie, Cristian Diaconescu.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Cristian Diaconescu a calificat discursul din Parlamentul European al Vioricai Dancila drept unul antieuropean. "Discursul unui premier al unei tari UE si NATO impotriva institutiilor, valorilor europene serveste unei cauze chiar si fara sa-si dea seama".

Mai mult, spune Cristian Diaconescu, dl Timmermans i-a spus premierului Dancila ca a dezinformat atunci cand a spus ca Laura Codruta Kovesi a fost schimbata de presedintele Romaniei: "Probabil ca s-a ajuns la o limita si modul in care s-a comportat premierul a determinat aceasta clarificare".

Cum a fost, ca privire de ansamblu, dezbaterea din PE despre Romania?

Bucurestiul nu stie sa-si pledeze cauza, indiferent de valabilitatea acesteia, si s-a situat pe un discurs paralel fata de al lui Timmermans si al parlamentarilor europeni.

In eforturile de cancelarie nu s-a obtinut nimic. Frans Timmermans, ca purtator de mesaj al CE, garantul respectarii tratatelor constitutive ale UE, a ramas la aceleasi evaluari si la o perspectiva politica extrem de complicata.

L-am auzit spunand: intai ne preocupa viitorul Europei si apoi viitorul Romaniei.

Ce inseamna asta?

Ca exista o diferenta de abordare din partea institutiilor europene in privinta perspectivelor Romaniei in raport cu perspectivele privind UE.

In mod normal, intre ele nu ar trebui sa fie nicio diferenta. Daca a simtit nevoia sa faca aceasta diferenta pe fundalul intregii dezbateri privind functionarea statului de drept in Romania, mi se pare un semnal foarte preocupant venit nu din partea unei persoane, ci din partea unei institutii europene.

Se poate pune problema ca Romania sa nu mai fie parte a viitorului UE?

Astazi, din cauza problemelor interne pe care tot incearca sa le explice in dialogul european, Romania, cel putin preliminar, nu e parte la dialogul european.

Cat timp nici nu stiu si nici nu pot sa-si pledeze cauza in fata UE, nu sunt considerati un partener pentru proiecte pozitive, proactive. Romania isi consuma eforturile prin reprezentantii sai in a explica situatii interne, ceea ce nu conteaza pentru proiectul european.

Recuperarea identitatii europene nu are nicio legatura cu retorica Bucurestiului. Suntem problema nationala in raport cu care UE simte acum nevoia unor sublinieri, care, in mod normal, nu ar trebui sa existe. Discutam probleme care nu sunt ale Europei, pentru ca atat pot reprezentatii nostri.

Ati spus ca dl Timmermans nu si-a modificat discursul. Totusi, a adaugat referirea la protocoale, limitata ce-i drept la o propozitie in care solicita verificarea lor. Puterea vede aceasta propozitie ca pe o mare victorie. Asa este?

Am inteles si ca, direct sau indirect, MCV este vinovat de protocoale, ceea ce mi se pare o retorica de-a dreptul iesita din orice context. Am mai inteles ca diversi experti care construiesc rapoartele MCV ar trebui identificati rapid in fata PE, dupa cum spune premierul.

Aici sunt cateva elemente, dincolo de absurdul ridicarii unui asemenea subiect care nu intereseaza pe nimeni in PE.

Aceste protocoale nu au fost dovedite ilegale de nimeni in Romania. Autoritatile de la Bucuresti invoca in fata institutiilor europene efecte generate de aceste protocoale fara a fi clarificat in fata unei instante independente chestiunea legalitatii lor.

In al doilea rand, m-as referi la discursul lui Guy Verhofstatd, liderul ALDE, de care tine si ALDE din Romania. Domnia sa a preluat mesajul protocoalelor, dar l-a contextualizat cu totul altfel: am auzit ca in Romania serviciile secrete ar influenta sistemul judiciar, dar in interpretarea lui aceasta inseamna ca fosta securitate afecteaza lupta anticoruptie.

A plecat de la premisa de victimizare, lansata total neprofesionist, dar a transformat concluziile in ceva cu totul diferit.

Din punctul de vedere al tuturor institutiilor europene, indiferent ce se spune de la Bucuresti, suntem pe constrasensul valorilor si standardelor europene in baza carora este gandita astazi in toate capitalele europene recastigarea identitatii europene. Iar cel care intra in coliziune cu valorile europene nu mai poate fi un partener.

Acelasi lucru s-a intamplat si cu Ungaria si Polonia.

De ce a avut nevoie puterea de la Bucuresti de acest imbold din moment ce tot ea invoca in permanenta protocoalele? Faptul ca i se cere sa faca ceea ce in mod normal ar fi facut deja nu e cumva mai degraba un vot de blam pentru coalitie?

Ba da. Este treaba romanilor care invoca protocoalele ca argumente sa le verifice. Si cata vreme nu ai parcurs procedurile legale, nu poti invoca drept argumente efectele unor acte interne, indiferent cum se numesc ele, in fata unui partener extern.

Puteai parcurge niste proceduri in urma carora niste institutii independente de politica sa constate daca exista elemente de nelegalitate. Dar nici asa nu ai argumente de retorica diplomatica. Si sa fie constatate elemente de nelegalitate, sunt chestiuni interne pe care tu trebuie le reglezi.

Ceea ce intereseaza UE este modificarea pachetului legislativ. Si, din acest punct de vedere, avem o ironie amara. In 2004 s-a adoptat un pachet de legi pe care acum PSD-ALDE se straduiesc sa le "imbunatateasca". Aceste legi au fost adoptate sub presedintia olandeza, cu dl Timmermans secretar de stat, care a omologat valabilitatea acelui pachet de legi.

Ce le ceri acum? Sa spuna ca ceea ce au zis bine atunci e rau acum?

Cum vi s-a parut discursul dnei Dancila, aplaudat atat de coalitia de guvernare, cat si de catre Sputnik, care-l apreciaza drept epic?

Cum altfel? A fost un discurs impotriva Europei. Partea extraeuropeana are interesul de a crea tensiuni si divizari in UE, iar discursul unui premier al unei tari UE si NATO impotriva institutiilor, valorilor europene serveste unei cauze chiar si fara sa-si dea seama.

A incercat sa-l imite pe Viktor Orban?

Nici macar. Viktor Orban a incercat acelasi cliseu - natiunea in fata politicului. N-a reusit, dar are totusi un argument care ii lipseste premierului roman. Mesajul sau, unele dintre decizii sunt explicate si legitimate prin votul cetatenilor maghiari pentru ca mesajul a fost acelasi si in campanie. Deci Orban are o anume articulare, dar nici macar ea nu a reusit sa faca istorie in PE.

Ati vorbit deja de reactia liderului ALDE. Am vazut ca nici socialistii nu au tinut partea Guvernului de la Bucuresti. Practic, numai extremistii au fost alaturi de dna Dancila. Ce inseamna aceasta renegare de catre propriile familii a PSD si ALDE?

Instantaneu iti slabeste forta de negociere in alte zone de interes ale UE si intri intr-o zona nefrecventabila. Nu mai esti parte la dialog.

Atunci cand ai nevoie, de exemplu, de bani europeni pentru a acoperi 75% din daunele provocate de pesta porcina. Banii astia se aproba undeva repede, cand esti un partener frecventabil. Daca nu, se aproba mai putini decat ceri si dupa mai mult timp, pentru ca trec alte prioritati in fata.

Se poarta negocierile privind Brexit-ul si bugetul, este omeneste sa intelegi ca acolo e nevoie sa se faca o serie de concesii intr-o directie pentru a favoriza alta directie. Si pierzi aceste jocuri cand nu te mai bucuri de credibilitate, cu atat mai mult cu cat nu esti un stat fondator si mare contributor.

In conditiile in care, in mod repetat, esti avertizat privind unele derapaje si raspunzi obraznic si agresiv la aceste semnale, transmise initial nepublic, contrareactia e naturala, nu te poti plange ca au ceva cu tine.

Credeti ca vor consimti la remodificarea Legilor Justitiei si vor renunta la modificarea Codurilor Penale dupa cum le cere Comisia de la Venetia? Pentru ca asta promit acum dl Toader si dl Tariceanu.

Nu. Nu cred. Cred ca, din punct de vedere politic, au ajuns prea departe si costul politic al unei reversari a procesului ar fi foarte mare. Deci vor prefera ca pe teoria victimizarii sa acuze Europa si pe oricine altcineva.

Romania va avea probleme, pentru ca Europa a intrat in logica de raspuns. Polonia, Ungaria, acum Romania. Sunt raspunsuri etapizate, dar un raspuns la rigiditatea Bucurestiului va exista cu siguranta.

Si, totusi, potrivit ministrului Toader, dl Timmermans a dat asigurari ca art. 7 nu va fi activat.

Sunt multe alte parghii cu mult mai eficiente care pot fi utilizate in astfel de cazuri. Ei sunt informati cu privire la ce urmeaza sa se intample si ar trebui sa inteleaga ca situatia nu poate ramane asa, pentru ca europenii sunt preocupati in primul rand de viitorul Europei.

Sunt domenii de interes in care Romania ar trebui sa fie cat se poate de dedicata obtinerii de sprijin, de facilitati din partea zonei europene. Daca UE constata ca intr-un domeniu de maxim interes atitudinea Bucurestiului e necorespunzatoare, in mod evident vor reactiona.

Europa nu vrea sa creeze precedente, deci trebuie gasite acele parghii care sa determine Bucurestiul sa-si schimbe politicile. Nu cred ca se va putea, dar sper sa gresesc. Sunt elemente de presiune in zona guvernamentala, politica.

La dezbatere ni s-a spus ca suntem cu un picior dincolo de liniile rosii care nu pot fi trecute: independenta Justitiei si functionarea statului de drept.

Dar cred ca vor incerca sa adopte acele masuri care, explicate public, sa arate o sanctionare a politicului, vor incerca sa evite societatea romaneasca pentru ca ea, prin toate manifestarile, e clar de partea europeana.

Se mai poate evita adoptarea Rezolutiei privind Romania in luna noiembrie?

Cred ca e prea tarziu, avand in vedere si tipul de prestatie a reprezentantilor Romaniei din PE. Daca politicienii romani isi recunoasteau o serie de erori, promiteau masuri si validau spiritul european, plus niste demersuri de cancelarie pentru care nu au oameni, poate se extindea putin perioada.

Dar dupa ce atitudine au avut in PE in fata intregii Europe....

Nu vad nicio sansa ca pana in noiembrie sa nu se decida pe baza unui raport si o serie de pasi graduali in legatura cu Romania.

Asta va contine rezolutia?

Probabil ca, intr-o prima etapa, se vor referi direct la faptul ca in
Romania se adopta masuri care incalca dreptul european in chestiunea sistemului judiciar, ceea ce va rezulta din rapoartele Comisiei de la Venetia, GRECO si mai ales MCV, si la faptul ca legislatia adoptata in Romania nu e conforma cu legislatia europeana.

Sunt teme de competenta CJUE care poate fi sesizata de CE.

In Romania a inceput sa se vorbeasca explicit despre ROEXIT. Intr-acolo duce planul?

Cine are o minima legatura cu perioada de preaderare si cu eforturile Romaniei din acea perioada nici macar nu ar indrazni sa rosteasca ROEXIT in fata natiunii romane.

Societatea romaneasca e cat se poate de dedicata proiectului european. 4 milioane de oameni au plecat din Romania, in exod, in cautarea unei vieti mai bune din punct de vedere material, dar si a unui cadru legal, social asezat.

Si, din acest punct de vedere, este amuzant sa creada cineva ca se poate juca cu un asemenea subiect. O asemenea idee nu va avea tractiune publica.

Dl Timmermans a facut referire la revocarea dnei Kovesi impusa de CCR impotriva vointei presedintelui, mentionand in context meritele DNA. Pentru prima data a fost criticata o curte constitutionala, linie rosie pana acum?

Da. Fara indoiala. Mai mult, dl Timmermans i-a spus premierului Dancila ca a dezinformat atunci cand a spus ca dna Kovesi a fost schimbata de presedintele Romaniei si atat.

Nu inteleg cum sa ai o asemenea retorica si sa nu ai nici macar curajul minimal de a-ti asuma o procedura pe care ai initiat-o si apoi ai dus-o la bun sfarsit in conditii pe care le cunoastem, crezand ca europenii nu stiu si le poti vinde tot felul de afirmatii pe care sa le ia de bune.

Probabil ca s-a ajuns la o limita si modul in care s-a comportat premierul a determinat aceasta clarificare.