Cum a scăpat de amenda primită de la Protecția Consumatorului o firmă acuzată că vinde animale de companie „cu grave probleme de sănătate”

O firmă care intermediază vânzări de animale de companie amendată de Protecția Consumatorului, la plângerea unor clienți care au reclamat că au cumpărat animale bolnave, a obținut anularea sancțiunii demonstrând că nu are nicio vină.

Tribunalul Cluj a pronunțat sentința finală într-un dosar în care o firmă din județul Cluj a cerut anularea unei sancțiuni aplicate de Protecția Consumatorului la plângerea unor clienți care au reclamat că au cumpărat un câine și o pisică bolnave.

Concret, clienții firmei, care au cumpărat o cățelusă rasa Beagle Tricolor și un motan rasa British, au reclamat la Protecția Consumatorului că au fost înșelați pentru că animalele au fost bolnave, motanul murind la patru zile după ce a fost cumpărat.

În urma controlului la care a fost supusă de Protecția Consumatorului, firma a fost amendată cu 5.000 de lei pentru că „se face vinovată de practici comerciale înşelătoare prin aceea că a livrat consumatorilor animale de companie cu grave probleme de sănătate, probleme care au culminat, în cazul motanului cu decesul acestuia la patru zile de la achiziționare de către client, fapt care i-a determinat pe aceștia să solicite returnarea sumelor achitate pe animalele de companie”.

Procesul-verbal a fost semnat de reprezentanții firmei cu mențiunea: „Am luat legătura cu ambii clienți în vederea rezolvării situațiilor create, dar aceștia au refuzat înlocuirea, respectiv achitarea contravalorii animalelor de companie (conf. termeni și condiții agreate)”.

După ce a fost sancționată, firma a mers în instanță, cerând anularea procesului-verbal. Prima fază a procesului s-a judecat la Judecătoria Huedin. Judecătorii de aici au menținut sancțiunea arătând că „petenta nu şi-a respectat obligaţiile impuse de lege, respectiv de a nu utiliza practici comerciale înşelătoare în relaţia cu consumatorii, consumatorul fiind convins că achiziţionând un produs de pe site-ul petentei va primi un produs conform, va beneficia de asistenţă după vânzare, eventualele reclamaţii urmând a fi instrumentate în mod loial, precum şi că are posibilitatea de a-i fi înlocuit produsul ori de a-l returna şi de a primi înapoi suma achitată, fără costuri nejustificate”.

„S-a remarcat că petenta a livrat consumatorilor două animale de companie cu grave probleme de sănătate, neconformitate care a fost recunoscută de către aceasta doar după insistenţele consumatorilor, respectiv după sesizarea ANPC, iar apoi, s-a prevalat, în avantajul său, de prevederile de pe site, conform cărora garanția este de 3 zile și aceasta se oferă doar în cazul animalelor care suferă de o boală virală, invocând de asemenea lipsa vreunei culpe raportat la faptul că ea doar intermediază vânzarea, nefiind crescător, iar astfel nu răspunde, în aprecierea sa, de calitatea și conformitatea animalelor vândute”, s-a mai arătat în sentința Judecătoriei Huedin.

Sancțiunea anulată în apel pentru că firma e doar intermediar

În apel, Tribunalul Cluj a anulat procesul-verbal, justificând decizia prin faptul că firma a fost doar un intermediar al vânzării animalelor, nefiind responsabilă de starea de sănătate a lor.

„Apelanta prestează servicii de prezentare către clienţi a ofertelor de vânzare aparţinând proprietarilor de animale de companie cu care colaborează, iar în aceste condiţii, lipsa conformităţii produselor intermediate nu îi este imputabilă”, au decis judecătorii Tribunalului Cluj.

Judecătorii au subliniat că „apelanta a procedat la acoperirea tuturor cheltuielilor cu tratamentul medical efectuat de client pentru căţelul intermediat, iar în privinţa pisicii, chiar dacă clienta nu se mai afla în perioada de garanţie, a acceptat să înlocuiască gratuit animalul de companie, prin crescătorul colaborator, în termen de 6 luni, cum este prevăzut în Termeni şi condiţii, însă clienta a refuzat, solicitând contravaloarea animalului”.

„Prin urmare, reţinând faptul că apelanta nu are ca obiect de activitate vânzarea/livrarea de animale de companie, ci intermedierea unor asemenea operaţiuni, garanţia fiind în sarcina proprietarului vânzător, preţul animalului fiind achitat de către client direct vânzătorului, contrar celor reţinute de prima instanţă, tribunalul retine pe baza probatoriului administrat, că apelanta nu a săvârşit contravenţia constatată în cuprinsul procesului-verbal atacat. În condiţiile anterior descrise, raportat la termenii şi condiţiile publicate pe site-ul apelantei, nu se poate reţine că aceasta a utilizat practici comerciale înşelătoare în relaţia cu consumatorii”, se mai arată în sentința Tribunalului Cluj, care este definitivă.

Părinţii tinerilor morţi în accidentul de la 2 Mai ar putea fi audiați astăzi, în termenul care poate fi ultimul înainte de pronunțarea sentinței

Un nou termen în dosarul în care este judecat Vlad Pascu, autorul accidentului de la 2 Mai, în urma căruia doi tineri şi-au pierdut viaţa, este programat, joi, de la ora 10.00, la...

Un bărbat susține că a încasat 48 de amenzi rutiere pe nedrept: ”Săptămâna trecută am primit 5 într-o singură zi!”

Un bărbat din Italia vrea să dea în judecată autoritățile din Napoli după ce a primit nu mai puțin de 48 de amenzi rutiere, în ciuda faptului că nu ar fi condus niciodată în zona...