O modificare necesara, dar periculoasa (Opinii)

Modificarea Constitutiei este absolut necesara pentru ca reglementarea conceputa pe vremea si sub bagheta lui Ion Iliescu si retusata pe vremea lui Adrian Nastase este cu mult depasita de realitatile politice din Romania.

Cele mai multe dintre crizele ultimilor ani au fost generate sau amplificate si de lacunele sau ambiguitatile din legea fundamentala. Modificarea Constitutiei, cel putin in chestiunile privind suspendarea presedintelui si separatia atributiilor intre presedinte si premier, a fost recomandata recent si de Comisia de la Venetia tocmai pentru a evita pe viitor crize seismice precum cea din vara.

Dar ma tem ca actualul context politic ar putea sa ne arunce din lac in put, adica in locul unei Constitutii mai bune si mai acoperitoare sa ne livreze una si mai proasta. In mod concret temerile mele ar fi doua:

1. Nu cred ca este igienic pentru societatea romaneasca purcederea la un demers atat de complex precum modificarea Constitutiei in conditiile in care scena politica este atat de dezechilibrata, cu o opozitie debila si debusolata si o majoritate strivitoare.

In acest moment practic USL poate schimba Constitutia fix dupa cum il taie capul si dupa cum ii dicteaza interesele. Sigura sa opreliste ar putea veni numai de la Curtea Constitutionala care trebuie sa avizeze proiectul.

Culmea este ca insasi CCR ar urma sa fie vizata de modificari, cea mai grava fiind aceea care ar permite ignorarea unei hotarari a judecatorilor constitutionali prin decizia a doua treimi dintre parlamentari. Practic majoritatea strivitoare se pregateste sa fie si mai strivitoare, fara nicio limita, ceea ce este extrem de periculos.

Majoritatea constitutionala, de doua treimi, necesara pentru modificari ale legii fundamentale a fost gandita tocmai ca o garantie ca aceasta va respecta cat mai multe din optiunile din societate si va fi rezultatul unei negocieri din care Opozitia sa nu poata fi exclusa. Este ma tem exact ceea ce s-ar intampla in cazul modificarii Constitutiei in acutala formula parlamentara.

2. Modificarile pe care le are in vedere USL sunt in imensa lor majoritate oportuniste si raspund unor interese de moment, personale si adesea ilegale ale politicienilor de la putere. Observam asadar ca USL are in vedere o limitare accentuata a prerogrativelor prezidentiale, chiar extrem de drastica in viziunea PNL care doreste o republica parlamentara.

Dar prerogativele prezidentiale au fost aceleasi de la adoptarea actualei Constitutii, in urma cu mai bine de 20 de ani, iar in timpul mandatelor lui Ion Iliescu si Emil Constatinescu nimeni nu le-a socotit exagerate. Sistemul nostru de republica prezidentiala parea sa nu nemultumeasca pe nimeni, iar pe vremea cand de de aceleasi puteri beneficia Ion Iliescu, nici PSD, nici Victor Ponta nu socotau ca ele erau exagerate, asa cum socotesc acum.

Asta inseamna ca ne aflam, de fapt, in fata unor modificari antiBasescu. Nu puterile presedintelui, ci puterea lui Traian Basesu trebuie limtiata. Nu presedintele in general trebuie sa piarda rolul decisiv in desemnarea unor magistrati cheie, in fruntea Parchetelor si a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ci Traian Basescu trebuia sa piarda acest rol. Nu presedintele in general trebuie sa piarda dreptul de a desemna premieirul dupa cum socoteste de cuviinta, ci Traian Basescu trebuie sa pairda acest drept.

Dar Traian Basesu are in fata mai putin de doi ani de mandat. Cat de adanca trebuie sa fie obsesia legata de persoana sa pentru a provoca o modificare a Costitutiei doar pentru acest timp foarte scurt, cu atat mai mult cu cat mare parte dintre modificari nici macar nu i-ar fi opozabile, mandatul sau fiind guvernat de legea sub care a inceput. Si in 2014 ne-am putea trezi ca am facut modificari proaste, avand ca tinta un singur om si odata ce ca tinta va fi disparut va trebui sa modificam din nou Constitutia.

Alt set de modificari raspunde intereselor celor mai fierbinti ale penalilor, din ce in ce mai numerosi si puternici din politica, care isi doresc asigurata impunitatea, amenintata grav de independenta suparatoare a procurorilor. Intentia de a trece CSM sub control parlamentar si de a acorda concomitent aceluiasi CSM ultimul cuvant in chestiunea desemnarii procurorilor sefi este o metoda clara de a pune Parchetele sub control parlamentar indirect.

O modificare atat de importanta ca aceea constitutionala ar trebui facuta pe cu totul alte criterii, avand ca scop intarirea democratiei si a statului de drept, nu, dimpotriva, fragilizarea lor, ceea ce din pacate pare sa ni se pregateasca.

Ciolacu nu-l lasă pe Robert Negoiță să intre în cursa pentru Capitală: "E candidat la Sectorul 3 și lucrurile așa vor rămâne"

Premierul Marcel Ciolacu a declarat vineri, 19 aprilie, că a discutat cu liderul PNL, Nicolae Ciucă, şi au ajuns la concluzia că Robert Negoiţă este un candidat foarte bun al alianţei PSD -...

Verdictul lui Ciolacu în privința medicului Cîrstoiu: ”Nu poate merge înainte ca fiind candidat al coaliției”

Premierul Marcel Ciolacu a delcarat, vineri, că până când doctorul Cîrstoiu nu va explica toate aspectele apărute în spaţiul public, dânsul nu poate merge înainte ca fiind candidat al...