Inalta Curte a hotarat la data de 5 februarie 2013 ca deputatul PSD Aurel Nechita a incalcat regimul juridic al incompatibilitatilor. Dupa scandalul Mircea Diaconu, decizia Curtii Constitutionale in cazul acestuia si raportul MCV din ianuarie, se parea ca legea se va aplica mai usor si mai rapid. Nu a fost sa fie asa.
"Cazul Aurel Nechita va fi un caz de manual pentru toata lumea(...) Este un caz un pic complicat. Va spun cu sinceritate, nu as dori sa comentez, este si un foarte bun prieten al meu, dar este un caz complicat, cand spun complicat, spun totul", declara Valeriu Zgonea imediat dupa ce ANI a solicitat Camerei revocarea lui Nechita.
La mai bine de o saptamana, cazul deputatului PSD nici macar nu a intrat in dezbaterea Comisiei juridice, fiind invocata lipsa unor documente.
"Comisia juridica a solicitat Biroului Permanent prin adresa sa intervina la domnul Horia Georgescu, presedintele ANI, pentru a obtine motivarea deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia contencios, intrucat nu exista aceasta motivare. Comisia juridica nu are cum sa discute problema respectiva si s-a hotarat in BP sa se solicite ANI sa faca demersuri pentru a obtine si aceasta motivare", a declarat Niculae Mircovici, secretarul Biroului Permanent al Camerei, la finalul sedintei de luni.
De ce are nevoie Comisia juridica a Camerei Deputatilor de motivarea Inaltei Curti? Raspunsurile primite de Ziare.com de la cativa deputati USL sunt destul de contradictorii.
Mai intai presedintele Comisiei juridice din Camera Deputatilor, Bogdan Ciuca, a tinut sa precizeze ca la fel s-a procedat in toate cazurile similare anterioare.
"ANI ne-a trimis tot materialul pe care putea sa ni-l trimita. Noi, la Comisia Juridica, pentru a putea sa punem subiectul pe ordinea de zi, asa cum am facut cu toate dosarele, avem nevoie de hotararea judecatoreasca. Si atat.
Noi am cerut Biroului permanent, pentru ca noi nu am comunicat cu nicio alta institutie, sa ne puna la dispozitie hotararea judecatoreasca. Ea contine inclusiv motivarea. Orice hotarare judecatoreasca are in textul ei motivarea judecatorilor. Nu am cerut noi explicatii sau motivari. In ea, in esenta, orice hotarare judecatoreasca, orice subiect ar avea ea in Romania, are in ea si motivarea", a declarat deputul PC pentru Ziare.com.
Intrebat daca la fel s-a procedat si in cazurile similare anterioare, Bogdan Ciuca a raspuns afirmativ: "In toate cazurile am avut hotararea judecatoreasca. Asta a fost si motivul pentru care membrii Comisiei juridice au spus, cand am discutat data la care sa discutam subiectul: 'Avem materialul de la ANI? Bun, perfect. Avem hotararea judecatoreasca? Inca nu. Cereti-o ca sa o avem. Dupa ce le avem pe amandoua intram in dezbatere'".
Contactat de Ziare.com, Niculae Mircovici a explicat inca o data: "La Biroul Permanent asa s-a motivat, ca e nevoie de motivarea deciziei. Eu v-am spus exact ce s-a discutat la Biroul Permanent".
Cel mai explicit a fost insa deputatul UNPR Eugen Nicolicea, membru in Comisia juridica. Acesta ne-a dezvaluit de ce s-a cerut hotararea judecatoreasca in cazul Aurel Nechita, subliniind faptul ca acesta... nu mai poate fi revocat pe motiv de incompatibilitate.
"Incompatibilitatea nu este acum, ci s-a intamplat acum 8 ani. Prin urmare, acum nu se poate inceta mandatul ca incompatibil, ci poate sa inceteze ca urmare a unei interdictii. Interdictia curge timp de trei ani de la anumite termene. Sa vadem daca este sau nu in termen, daca nu cumva au expirat cei trei ani. De aceea, am solicitat sa vedem hotararea respectiva.(...) Interdictia porneste si ea de la o anumita data, trebuie vazuta data respectiva, ca sa fim noi convinsi ca nu au expirat cei trei ani. Daca au expirat, nu mai ai ce sa ii faci", ne-a declarat Eugen Nicolicea.
In replica, presedintele Agentiei Nationale de Integritate, Horia Georgescu, a facut trimitere la reglementarile legale care spun explicit ca Aurel Nechita trebuie revocat imediat, ca urmare a deciziei Inaltei Curti.
"Singura sanctiune aplicabila in acest caz este revocarea din functie. Avem o decizie definitiva si irevocabila a Inaltei Curti, care trebuie sa isi produca efectele", a declarat presedintele Agentiei Nationale de Integritate, Horia Georgescu, pentru Ziare.com.
Va dura tot cinci luni?
Primul si singurul deputat revocat pana acum pentru incompatibilitate este Sergiu Andon, care a parasit Camera Deputatilor in septembrie 2012. El a ramas parlamentar inca cinci luni dupa decizia definitiva a Inaltei Curti, fiind protejat de colegii sai din fostul legislativ.
Cel care a "spart" gheata in actuala legislatura, 2012-2016, este social-democratul Aurel Nechita, dar legea nu prevede un termen explicit pana la care situatia acestuia sa fie rezolvata.
Agentia Nationala de Integritate a constatat ca in perioada 12.05.2005 - 19.12.2008, Nechita a exercitat, simultan, atat functia de deputat in Parlamentul Romaniei, cat si functia de decan al Facultatii de Medicina si Farmacie din cadrul Universitatii "Dunarea de Jos" din Galati, incalcand, astfel, prevederile art. 84, alin. (2) din Legea nr. 161/2003.
Raportul de evaluare emis de ANI la data de 27.06.2011, prin care s-a constatat incalcarea dispozitiilor legale privind regimul juridic al incompatibilitatilor de catre Aurel Nechita, a ramas definitiv si irevocabil prin Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 585/05.02.2013, prin care a fost admis recursul formulat de Agentia Nationala de Integritate impotriva sentintei nr.339/31.10.2011 a Curtii de Apel Galati.
Agentia Nationala de Integritate a comunicat la data de 11 februarie 2013 raportul de evaluare Camerei Deputatilor in vederea aplicarii sanctiunilor disciplinare, respectiv revocarea din functie, si a interdictiei exercitarii unei functii sau demnitati publice, in conformitate cu prevederile art. 25, alin. (1) din Legea nr. 176/2010.
De asemenea, potrivit art. 25, alin. (2) din Legea nr. 176/2010, "persoana eliberata sau destituita din functie potrivit prevederilor alin. (1) sau fata de care s-a constatat existenta conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decazuta din dreptul de a mai exercita o functie sau o demnitate publica ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu exceptia celor electorale, pe o perioada de 3 ani de la data eliberarii, destituirii din functia ori demnitatea publica respectiva sau a incetarii de drept a mandatului.
Daca persoana a ocupat o functie eligibila, nu mai poate ocupa aceeasi functie pe o perioada de 3 ani de la incetarea mandatului. In cazul in care persoana nu mai ocupa o functie sau o demnitate publica la data constatarii starii de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdictia de 3 ani opereaza potrivit legii, de la data ramanerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti de confirmare a existentei unui conflict de interese sau a unei stari de incompatibilitate".
In aceste conditii, deputatul PSD Aurel Nechita ar trebui sa isi piarda mandatul, lucru confirmat si de colegul sau de partid, senatorul PSD Toni Grebla. Acesta a declarat ca deputatii vor fi "obligati" sa se conformeze raportului ANI ramas definitiv.
Senatorul jurist a reamintit ca, recent, Curtea Constitutionala a dat o decizie care a "clarificat lucrurile", precum si ca a existat o "atentionare" in acest sens in raportul MCV pe justitie, dat publicitatii in luna ianuarie. "Luam act de incetarea mandatului si declaram vacant, prin hotarare a Camerei Deputatilor, postul de deputat, urmand ca guvernul sa organizeze alegeri in 90 de zile", declara Toni Grebla.
Si liderul de grup al deputatilor PSD, Marian Neacsu, a confirmat saptamana trecuta ca Aurel Nechita isi va pierde mandatul. "Nu ne vom opune(...) Din cate cunosc, dansul va opta pentru calitatea de medic si va renunta la mandat", a declarat Marian Neacsu in urma cu o saptamana.
Intre timp, situatia pare sa se fi schimbat, mai ales ca efectele raportului MCV publicat in ianuarie, destul de dur la adresa Parlamentului chiar pe tema incompatibilitatilor, par sa se fi estompat.
