De ce statele bogate în petrol declanșează războaie sângeroase. Capcana în care cad liderii autoritari ANALIZĂ

De la sfârșitul celui de-Al Doilea Război Mondial, numărul conflictelor armate dintre state a scăzut. Un grup de țări se remarcă însă prin agresiunea continuă: statele bogate în petrol, care au fost în centrul unora dintre cele mai notorii și sângeroase conflicte din ultimele decenii, de la războiul Iran-Irak până la invazia sovietică a Afganistanului, de la războiul civil sirian până la invazia rusă a Ucrainei.

Indiferent de modul în care se definește un "petrostat" - fie legat de bogăția derivată din petrolul unui stat, dependența acestuia de veniturile din petrol sau exporturile și importanța sa relativă pentru piețele mondiale - există dovezi puternice că petrostatele sunt mai susceptibile decât alte țări să declanșeze războaie, se arată într-o analiză Foreign Policy.

Motivul este mai complicat. Cea mai simplă explicație este bogăția. Statele bogate în petrol – care beneficiază de venituri substanțiale din producția lor de petrol și gaze naturale – au o afacere profitabilă, una dominată de obicei de statele însele, care câștigă miliarde de dolari din comerțul cu petrol. De la arme la ajutor extern și până la împuterniciri violente, liderii statelor bogate în petrol pur și simplu nu trebuie să facă aceleași compromisuri bugetare ca statele fără resurse.

Statele superproducătoare, acele țări care produc o parte semnificativă din aprovizionarea mondială cu petrol, primesc adesea beneficii intangibile din exporturile lor, fie că este vorba de o poziție privilegiată de negociere, de un loc la masă în marile organizații internaționale sau, în câteva cazuri extreme, cum ar fi Arabia Saudită, de protecția hegemonică pentru resursele și regimul lor. Producția lor ajută la determinarea prețurilor globale și reprezintă o potențială pârghie de folosit.

Între timp, politica externă a statelor dependente de petrol – ale căror economii sunt în întregime dependente de producția de petrol – este adesea condusă de personalități, mai degrabă decât de un proces profesionalizat de elaborare a politicilor. Producția de petrol le poate submina politica externă, iar liderii lor pot duce adesea război cu mai puține constrângeri.

Într-o perioadă de schimbări critice pentru piețele globale de petrol și gaze, este important să înțelegem modurile în care petrolul poate modela – și limita – aceste tipuri de politică externă a petrostatelor. În timp ce producția de petrol îi afectează în moduri diferite, se dovedește că există o caracteristică comună: bogăția petrolului poate ajuta petrostatele să declanșeze războaie, dar nu le ajută să le și câștige. Arma petrolului poate părea puternică, dar în realitate este adesea fără dinți; pentru petrostate, mai mulți bani înseamnă uneori mai multe probleme.

Războiul și bogăția, legate intrinsec

Capacitatea unei națiuni de a duce război depinde în mod inerent de capacitatea sa de a strânge și finanța forțele armate.

Statele bogate în petrol – definite aici ca cele care câștigă anual peste o mie de dolari pe cap de locuitor din petrol și gaze naturale – dețin o bogăție vastă, ușor de obținut, care le face aproape în mod unic capabile să ducă un război fără a sacrifica prioritățile interne.

Ca urmare a nivelurilor ridicate de venituri din producția de petrol și gaze, acestea își pot permite să își dezvolte capacitatea militară, să cumpere arme, să mărească salariile militarilor sau să se angajeze în cercetare și dezvoltare, totul fără compromisuri bugetare substanțiale. Altfel spus: dacă doresc, liderii din statele bogate în petrol pot avea armament substanțial.

Statele bogate în petrol sunt un grup divers, inclusiv Rusia, state mici și mari din Orientul Mijlociu (Qatar, Iran), câteva democrații bogate (Norvegia, Australia) și diverse națiuni subdezvoltate din Africa și Asia Centrală (Libia, Guineea Ecuatorială, Turkmenistan). Cu toate acestea, deși se confruntă cu un set divers de provocări de securitate națională, majoritatea împărtășesc tendințe comune în ceea ce privește cheltuielile militare: pe măsură ce prețurile petrolului cresc, cresc și cheltuielile militare. Când prețul petrolului se prăbușește, cheltuielile militare scad în cele din urmă. Analiza statistică transnațională confirmă că statele bogate în petrol cheltuiesc mai mult pe armatele lor, indiferent de tipul de regim sau statutul de putere majoră.

De asemenea, datele privind vânzările de arme arată o corelație puternică între bogăția petrolului și achizițiile de arme. Potrivit unui indicator al Institutului Internațional de Cercetare pentru Pace din Stockholm (SIPRI), deși statele petroliere bogate reprezintă o proporție relativ mică din toate statele la nivel global, ele au fost bine reprezentate printre importatorii de arme de top, atât în ​​timpul Războiului Rece, cât și după. Vânzările globale de arme au crescut în mare măsură, în conformitate cu prețurile petrolului în ultimele decenii.

Desigur, există și alte modalități de a transforma banii în capacitate militară, în special în cercetarea și dezvoltarea tehnologiilor avansate. Cea mai controversată investiție în cercetarea tehnologică este dezvoltarea unui program de arme nucleare. Datele privind programele nucleare și latența nucleară dezvăluie că bogăția petrolieră este strâns corelată cu dezvoltarea nucleară, în medie, este mai probabil ca statele bogate în petrol să aibă un program nuclear activ sau să aibă capacitatea nucleară latentă necesară pentru a-l construi rapid.

Interesant, bogăția petrolieră nu este corelată cu cheltuieli mai mari ca procent din cheltuielile guvernamentale. Practic, asta înseamnă că statele bogate în petrol și sărace în petrol par să cheltuiască părți comparabile din bugetele lor generale pe armatele lor. Dacă bugetul de stat este o plăcintă, atunci statele bogate în petrol au pur și simplu o plăcintă mult mai mare, guvernul cheltuind mai mult în general.

Și în timp ce statele bogate în petrol pot cheltui mai mult pe armatele lor, asta nu înseamnă neapărat că au mai multe capacități de luptă. Armele trebuie alese cu înțelepciune pentru a face față amenințărilor cheie, iar trupele trebuie să fie antrenate cu noi sisteme de arme pentru a le folosi eficient. Cheltuirea pe sisteme de armament de prestigiu — avioane de luptă sau cele mai noi gadgeturi de înaltă tehnologie — poate părea impresionantă, dar aduce puține avantaje militare.

Schimbări dificile din punct de vedere politic în strategie, doctrină sau structura forțelor pot fi necesare pentru a îmbunătăți eficiența militară, chiar și cu niveluri mai mari de cheltuieli. Acesta este în special cazul în țările cu niveluri ridicate de corupție și instituții subdezvoltate – boli comune în statele bogate în petrol. Multe dintre aceste defecte au fost expuse public în ultimele luni în timpul invaziei Ucrainei de către Rusia. În ciuda miliardelor pompate în modernizarea militară a Rusiei în ultimul deceniu, armata a avut performanțe slabe.

Chiar și cheltuielile militare bine implementate nu oferă întotdeauna eficiență pe câmpul de luptă. Pentru regimurile autoritare, eficiența pe câmpul de luptă poate fi împiedicată de alte priorități ale regimului, cum ar fi combaterea loviturilor de stat. Este exemplul Irakului lui Saddam Hussein, unde eforturile de a combate armata sa au dus la performanțe slabe și aproape de dezastru în primii ani ai războiului Iran-Irak din anii 1980. Orice armată care acordă prioritate poliției interne și represiunii nu este neapărat o forță de luptă eficientă împotriva concurenților.

Ca în orice stat, prin urmare, cheltuielile militare trebuie să fie cuplate cu un management eficient și o doctrină strategică pentru a produce o forță capabilă. Ceea ce oferă cheltuielile militare, în principal, este potențialul - potențialul de a îmbunătăți substanțial capacitatea militară dacă sunt cheltuite cu înțelepciune.

Întrebarea mai dificilă este dacă creșterea cheltuielilor militare în sine face ca un stat să declanșeze conflicte. S-ar putea argumenta că bogăția petrolului nu provoacă război, ci doar îl facilitează.

Capcana în care cad liderii autoritari

Cu toate acestea, cheltuielile militare excesive ar putea crește cu ușurință riscul de conflict. Legătura este simplă: a avea o armată bine echipată și bine finanțată oferă liderilor mai multă încredere în capacitatea lor de a câștiga. Acești lideri pot presupune, poate în mod greșit, că au adunat o forță de luptă superioară. Irakul "Ba'athist” – un petrostat deosebit de beligerant – oferă o ilustrare în acest sens: convingerea lui Saddam în propriul său geniu militar, încrederea în noile armamente și credința că trupele sale au avut rezultate bune (în ciuda tuturor dovezilor) l-au condus adesea la conflicte pe care nu le-a putut câștiga. Muammar al-Gaddafi din Libia a făcut greșeli similare.

Aceasta oferă o posibilă explicație pentru tendința statelor bogate în petrol către conflict: liderii lor prea încrezători confundă cheltuielile militare mari cu capacitatea reală. De asemenea, sugerează un corolar nefericit: statele bogate în petrol nu numai că au mai multe șanse să declanșeze războaie, dar pot avea o probabilitate mai mare să le piardă. Bogăția petrolieră poate chiar atenua impactul negativ al pierderii unui război, oferind modalități de a cumpăra segmente ale societății și permițând unui lider să își mențină puterea în ciuda pierderilor repetate ale conflictelor.

Analiștii susțin adesea că petrostatele – în special cele care sunt cele mai importante pentru piețele globale de energie – pot fi capabile să-și folosească resursele pentru alte beneficii majore ale politicii externe. Dar întrebarea care state sunt cu adevărat esențiale pentru funcționarea piețelor globale de energie și care sunt mai puțin importante este abordată mai puțin frecvent.

Există o singură piață de energie cu adevărat globală: Spre deosebire de toate celelalte resurse, prețul petrolului este în dolari și tranzacționat la nivel global. Deși în practică există abateri de la acest sistem, în general, importanța statelor superproducătoare pentru prețurile globale la energie este aproape direct proporțională cu nivelul lor de producție.

Ca și în cazul statelor bogate în petrol, aceste state superproducătoare sunt diverse, conectate doar prin realizarea lor comună de a produce cel puțin 2% din oferta mondială de petrol într-un an. Acestea includ exportatori de petrol obișnuiți (Arabia Saudită, Venezuela), mari puteri (Marea Britanie, China, Statele Unite ale Americii, Rusia) și state în curs de dezvoltare (Nigeria, Indonezia). Și variază în ceea ce privește importanța lor ca exportatori mondiali. Într-adevăr, state precum China sunt mari producători de petrol, totuși, în mod obișnuit, le considerăm nesigure energetic. Unele state superproducătoare consumă cea mai mare parte a ceea ce produc; altele exportă de cinci sau de 10 ori mai mult decât cât consumă pe plan intern. Această producție consumată pe plan intern este încă importantă, deoarece producția chineză, de exemplu, încă influențează prețul global al petrolului. Cu toate acestea, cele mai importante state super-producătoare din punct de vedere al politicii economice sunt cele care exportă mai mult decât consumă.

Petrolul folosit ca armă

Poate cel mai direct mod în care aceste state pot profita de acest avantaj este utilizarea așa-numitei arme petroliere. Cel mai simplu, aceasta este ideea că un stat major exportator de petrol sau gaze ar putea folosi întreruperea aprovizionării pentru a forța schimbări de politică într-un stat importator. Prin urmare, se aseamănă foarte mult cu utilizarea sancțiunilor economice. După cum ne învață cercetările privind sancțiunile, poate că nici măcar nu este necesar să fie folosită arma petrolieră: amenințările singure pot fi eficiente pentru a descuraja sau constrânge statele importatoare. Dar, uneori, o amenințare poate fi insuficientă, caz în care opririle aprovizionării ar putea fi folosite pentru a provoca dureri economice și pentru a induce schimbarea politicii. Arma petrolieră este diferită de alte utilizări ale meșteșugurilor economice într-un singur mod: unicitatea relativă a petrolului. Statele super-exportatoare au la dispoziție o pârghie economică potențial puternică, pe care alte state nu o au.

Această unicitate relativă explică de ce arma cu petrol ar putea fi un instrument puternic. În ciuda eforturilor de tranziție către surse regenerabile și alte surse de energie verde, hidrocarburile sunt încă motorul prosperității economice globale. Pentru majoritatea țărilor, o oprire completă a gazului sau a petrolului ar fi în cel mai bun caz perturbatoare și în cel mai rău caz catastrofală, sugerând că arma petrolieră ar putea fi, într-adevăr, un instrument util de pârghie.

Dar există și motive pentru a ne îndoi de acest argument. Deși un deficit de aprovizionare ar putea fi problematic, piața petrolului este globală. Exportatorii individuali rareori au puterea de a separa complet un stat de pe piață, iar statele pot înlocui relativ ușor importurile pierdute cu alte surse. Conductele produc mai mult o piață captivă, dar nu sunt omniprezente. Rafinăriile, care sunt înființate pentru anumite tipuri de țiței, îi pot face pe unii producători mai atractivi decât pe alții pentru importatori, dar pot fi adaptate pentru noi tipuri de țiței dacă este necesar. Între timp, exportatorii sunt adesea dependenți, la rândul lor, de veniturile generate de exporturile de petrol, ceea ce face ca închiderile să fie costisitoare.

O mare parte a problemei este natura neclară și prost definită a „armei petroliere”, un termen folosit în mod anecdotic pentru a descrie orice număr de fenomene diferite. Folosirea petrolului sau a gazelor naturale în mod instrumental pentru a căuta obiective politice este, fără îndoială, o formă de poliție economică. Dar chiar și cea mai restrânsă definiție acoperă totul, de la embargouri directe ale livrărilor de resurse până la reduceri de producție și manipulare a prețurilor. Opusul a fost descris uneori ca o armă petrolieră: utilizarea sancțiunilor sau embargourilor împotriva statelor bogate în resurse, împiedicându-le să-și vândă resursele pentru profit. Cu cât autorul este mai polemic, cu atât este mai probabil să descrie pe larg arma petrolieră: pentru unii comentatori din Statele Unite, de exemplu, practic tot ceea ce face Iranul sau Rusia armonizează petrolul, de la finanțarea terorismului până la negocierile privind conductele.

O definiție mai precisă ar începe cu petrolul în sine ca armă, ceea ce sugerează că ar trebui să ne concentrăm pe utilizările negative ale petrolului (adică, limitele) mai degrabă decât pe utilizarea petrolului pentru a obține favoruri. Și, deși este mai comun să auziți termenul „armă cu petrol”, este adesea o armă cu gaz natural. Într-adevăr, deoarece este mai probabil să călătorească prin conducte statice decât petrolul, gazul natural este, în anumite privințe, o armă mai puternică. Arma petrolieră ar trebui, așadar, considerată ca utilizarea petrolului sau a gazului ca instrument de negociere de către un exportator, inclusiv manipularea prețurilor sau embargoul. Conform acestui standard, au existat aproximativ 20 de cazuri de utilizare a armei petroliere de la cel de-Al Doilea Război Mondial, cel mai cunoscut fiind embargoul petrolier arab din 1973 și disputa privind gazele Rusia-Ucraina din 2006.

Cu toate acestea, după orice standard rezonabil, aceste două cazuri nu reprezintă un succes coercitiv pentru statele implicate. Embargoul arab al petrolului, cu toată indignarea politică pe care a provocat-o, nu a produs schimbări de politică substanțiale în Occident. Într-adevăr, națiunile occidentale au continuat să sprijine Israelul, contrar cerințelor statelor membre OPEC, în timp ce impacturile economice ale embargoului au servit în primul rând pentru a face publicul occidental mai conștient de dependența lor de petrolul din Orientul Mijlociu. Embargoul Rusiei din 2006 asupra gazului către Ucraina – motivat de un amestec complex de dispută de preț și dezacord geopolitic – a avut succes în obținerea unui preț renegociat al gazului, dar nu în realizarea vreunei schimbări politice substanțiale. Ca și în embargoul din 1973, acest incident a servit la conștientizarea statelor europene cu privire la potențialul de constrângere viitoare, ceea ce a condus la încercări de diversificare a aprovizionării și de a integra mai bine piața europeană de gaz pentru a reduce influența Rusiei.

În general, aceste cele mai bune cazuri evidențiază realitatea armei petroliere: exportatorii o folosesc rar, mai rar reușesc să obțină concesii politice și probabil că vor provoca o reacție contraproductivă atunci când o fac.

Sancțiunile au succes doar dacă sunt multilaterale

Această realitate este susținută și mai mult de lipsa aproape totală a altor cazuri de succes, lăsându-ne cu o întrebare clară: de ce este atât de temută constrângerea petrolului, dar atât de ineficientă? Pentru răspunsuri, ne putem uita la literatura despre sancțiuni.

În primul rând, dacă nu sunt de natură multilaterală, sancțiunile au rareori succes. Înlăturarea sancțiunilor este obișnuită și permite statelor sancționate să facă comerț pentru sau să obțină bunuri rare în altă parte. Cele mai de succes sancțiuni sunt, așadar, fie cele impuse de majoritatea puterilor majore – precum sancțiunile multilaterale asupra Iranului, care au dus la negocierea acordului nuclear din 2015 –, fie cele impuse de Statele Unite, al căror rol de centru mondial de compensare financiară îl plasează. este într-o poziție unică de a impune restricții de sancțiuni extrateritorial. Nu există un astfel de actor pentru arma petrolieră, deși OPEC s-ar fi putut apropia la un moment dat.

Problema spargerii sancțiunilor este și mai accentuată pentru arma petrolieră ca urmare a naturii globalizate a pieței petrolului. Statele pot căuta în altă parte să se aprovizioneze cu petrol, așa cum a făcut China în anii 1950, când a fost vizată de Uniunea Sovietică din cauza diferențelor politice. Disponibilitatea largă a aprovizionărilor alternative a permis Chinei să-și mențină economia, în timp ce crește producția internă. Este cu siguranță adevărat că gazul dependent de conducte este mai propice pentru acest tip de constrângere decât petrolul. Dar, așa cum ilustrează cazul nostru de gaz, există puține locuri la fel de vulnerabile precum Ucraina, unde geografia spațiului post-sovietic creează câteva vulnerabilități unice pentru vecinii Rusiei.

În al doilea rând, durerea economică nu se traduce neapărat în schimbarea politicii. Cu siguranță, există cazuri de concesii minore de politică. Dar majoritatea cazurilor prezintă dovezi minime de durere economică și nicio dovadă reală a unor concesii politice substanțiale făcute ca urmare a utilizării armei petroliere.

În cele din urmă, ca și în cazul sancțiunilor, arma petrolieră pare să fie predispusă la randamente în scădere și are cel mai mare succes atunci când este aplicată rapid și cu forță. Embargoul petrolier din 1973 a produs un singur impact politic de lungă durată: dorința factorilor de decizie de a atenua viitoarele deficite de petrol printr-o varietate de programe, inclusiv Rezerva strategică de petrol. Embargoul din 2006 a văzut, de asemenea, țările europene căutând să liberalizeze și să reformeze piețele energetice pentru a reduce dependența de Rusia. Reformele care urmează adesea utilizării armei petroliere au diminuat în multe privințe utilitatea acesteia în viitor; chiar și Rusia, cu controlul său neobișnuit de concentrat asupra gazoductelor europene, a găsit mai greu să-și folosească arma energetică în ultimii ani.

Astfel, este surprinzător, poate chiar contraintuitiv, pentru un stat bogat în petrol să-și exercite direct puterea petrolieră chiar și atunci când exportă o parte considerabilă a pieței mondiale. Este, fără îndoială, mai ușor să exploatezi energia pe gaz, dar tendința statelor de a lua în considerare acest lucru a priori atunci când construiesc conducte înseamnă că impactul său a fost observat mai ales în spațiul post-sovietic și s-a diminuat de-a lungul timpului. În afara acestui spațiu, arma petrolieră este în mare parte inexistentă.

Macron propune ideea unui împrumut pentru apărarea "familiei europene", în care include Ucraina și Republica Moldova

Preşedintele Emmanuel Macron a rostit joi, 25 aprilie, un discurs la Sorbona despre viziunea sa despre Europa şi, abordând subiectul războiului din Ucraina, a vorbit şi despre soarta Ucrainei...

Rusia amenință că atacă Polonia, după ce Varșovia s-a oferit să găzduiască arme nucleare

Ministrul adjunct de Externe rus, Serghei Riabkov, a avertizat joi, 25 aprilie, că facilitățile nucleare ale NATO, dacă vor fi instalate permanent pe teritoriul polonez, vor deveni o țintă...