Cât de profitabilă poate fi o nuntă cu 260 de invitați. Proces pentru darul de nuntă, la doi ani de la petrecere

Un proces de partaj în care s-au judecat doi tineri, divorțați la doar doi ani de la nuntă, scoate la iveală sumele care puteau fi obținute, în 2018, după o nuntă cu 260 de invitați.

Judecătoria Băilești a pronunțat o primă sentință într-un dosar de partaj în care o tânără și-a dat în judecată fostul soț, de care a divorțat la doi ani de la nuntă. În proces, tânăra a arătat că s-a căsătorit în 2018 și a divorțat în 2020, obținând de la nunta cu 260 de persoane un profit de 80.000 de lei.

Reclamanta a arătat că masa pentru cei 260 de invitați a costat 39.000 lei. Formația de muzică a costat 20.700 lei, „fiind vorba de un cântăreț foarte cunoscut în zonă”. Tortul a mai costat 3.000 de lei, candy-barul 1.100 de lei și open-barul 2.500 de lei.

Tânăra a arătat în proces că, după ce au plătit toate cheltuielile cu nunta, ea și soțul său au rămas cu 80.000 de lei, cerând în procesul de partaj ca suma să fie împărțită între ei în mod egal.

Judecătorul, chemat să împartă zestrea

Tânăra i-a mai cerut, de asemenea, judecătorului să împartă și darurile primite la nuntă: o masă de călcat, 2 blendere, 2 seturi vase yena, 1 set de pahare, un expresor de cafea, 2 lenjerii de pat, o pătură, 1 mixer, 2 seturi farfurii, o vază, un set boluri de înghețată, un aspirator, un set de pat cu cuvertură și fețe de pernă, un lănțișor din aur pentru mire. (cadouri de la părinții reclamantei), verigheta și o brățară din aur.

Fosta mireasă a mai cerut în procesul de partaj ca fostul mire să îi restituie suma de 1.000 lire pe care i-a împrumutat-o pentru a-și cumpăra o mașină, „dar pentru că s-au căsătorit nu i-a mai cerut această sumă înapoi”. De asemenea, tânăra a spus că trebuie împărțită și suma de 28.000 de lei investită în casa în care cei doi soți au locuit și unde lucrările au fost făcute de tatăl și fratele ei.

Apărarea fostului mire: banii folosiți pentru distracție

Tânărul dat în judecată s-a apărat în proces susținând că în timpul căsătoriei, el și fosta lui soție au locuit în domiciliul bunicilor săi și „nu au contribuit niciodată la cheltuielile casei, toți banii câștigați de aceștia fiind folosiți pentru a se distra”. Bărbatul a mai arătat că „în fața notarului, când au semnat actele de divorț, la interpelarea acestuia, reclamanta a arătat că nu are nicio pretenție”.

„În urma organizării nunții, a rezultat suma de 110.000 lei noi, și nu 140.000 lei, așa cum susține reclamanta, iar cheltuielile efectuate s-au ridicat la suma de 71.000 lei. Astfel, după nuntă, a mai rămas suma de 39.000 lei, iar cheltuielile în sumă totală de 71.000 lei au fost efectuate cu organizarea mesei la restaurant, formația de muzică la restaurant formația de muzică doua zi acasă, aranjamentele de nuntă bucătarul a doua zi acasă, mini-barul de la restaurant, candy-barul de la restaurant tortul, fotograful pentru nuntă plus ședința foto specială”, s-a mai apărat mirele.

Tânărul a mai spus că suma de 39.000 de lei au cheltuit-o în cei doi ani, cât au stat împreună în vacanță în Antalya, unde au cheltuit suma de 10.000 lei. În plus, soția lui a figurat angajată timp de un an la firma unui verișor, înțelegându-se să îi achite acestuia suma de 10.000 de lei (taxe către stat). „Pârâtul a mai susținut că au mers în două vacanțe la munte, cheltuind în total suma de 4.000 lei și tot în acea perioadă de doi ani a mers la nunți și botezuri la care aveau obligații, achitând suma 7.000 lei, restul de 8.000 lei fiind cheltuit pe haine și două telefoane mobile”, se mai arată în dosarul de partaj.

Decizia judecătorului

Judecătoria Băilești a reținut, în privința banilor rămași de la nuntă că „din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză că, în momentul despărţirii în fapt a părţilor, nu mai exista vreo sumă de bani obţinută în urma căsătoriei, suma de bani obţinută de părţi cu ocazie căsătoriei fiind folosită la achitarea acestui eveniment, precum şi în vacanţele petrecute de cei doi după căsătorie, motiv pentru care nu va reţine partajarea vreunei sume”.

„Cu privire la partajarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul în care părțile au locuit, instanţa a reţinut din înscrisurile depuse de părţi, coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză că pârâtul nu este proprietar al imobilului la care s-au efectuat îmbunătăţiri, proprietar al imobilului în care au locuit părţile în timpul căsătoriei fiind bunicul pârâtului.

Cu privire la suma de 1000 lire susţinută de reclamantă ca fiind împrumutată pârâtului, pentru achiziţionarea unui autoturism, instanţa a reţinut că din probele administrate în cauză nu s-a dovedit existenţa vreunui împrumut între părţi”, se mai arată în sentința Judecătoriei Băilești.

Astfel, judecătorul a constatat că bunurile rămase la soț în urma divorțului au o valoare de 6.250 de lei. Astfel, bărbatul a fost obligat să îi achite fostei sale soții suma de 3.125 lei cu titlul de sultă. Sentința Judecătoriei Băilești nu este definitivă.

Procesul fraților Tate poate începe. Ce a decis Tribunalul București cu privire la ancheta DIICOT

Tribunalul Bucureşti a dispus, vineri, 26 aprilie, începerea procesului în dosarul în care fraţii Tristan și Andrew Tate sunt acuzaţi de constituire a unui grup infracţional organizat,...

Scandal în industria Big Pharma. Alianţa Pfizer-BioNTech, dată în judecată pentru încălcarea patentelor pentru vaccinul antiCovid

Alianţa Pfizer-BioNTech a fost dată în judecată, joi, 25 aprilie, de grupul farmaceutic britanic GlaxoSmithKline (GSK), care acuză că cele două companii i-au încălcat patentele asociate...