Fuga lui Boldea - ticalosie si prostie. Cine plateste? (Opinii)

Ce se ascunde in spatele cazului Boldea? - o intrebare aproape inevitabila pentru Romania. Si, totusi, ce raspuns ati da? Au existat zeci de interpretari. Acolo unde unii au vazut conspiratii atent ticluite, de data asta nu am zarit decat foarte multa prostie. Si atat.

In doze dureroase, raspandita de la stanga la dreapta, de sus in jos si viceversa, in mod egal, pe toate palierele institutiilor statului implicate, direct sau indirect.

Cazul lui Mihail Boldea e o ticalosie in sine. Fuga lui e rezultatul combinatiei cu prostia paralizanta a multor functionari ai statului, ai "sistemului".

Ne-am obisnuit sa ne platim scump si cea mai firava iluzie, doar pentru ca traim in Romania. Stiu ca aici si cea mai candida naivitate costa. Dar nu acest gen de prostie se face vinovata de fuga lui Mihail Boldea de sub nasul procurorilor. Dimpotriva.

Aici a pus umarul, alaturi de sistemul mafiot bine infiltrat in structurile statului, traditionala incompetenta si prostie a angajatilor institutiilor noastre. Rezultatul ciocnirii varfurilor acestor doua aisberguri e delicios.

Recunosc, pana mai ieri, ii banuiam pe magistrati a fi mai degraba ticalosi decat incompetenti. Desigur, nu pe toti, ci pe autorii marilor "scapari", "evadari" sau "albiri" din justitia romana.

Cazul Mihail Boldea te forteaza sa iti reevaluezi ideile. Fuga lui Boldea a fost posibila din cauza sumei mai multor factori, cei mai multi dintre ei aflandu-se sub zodia prostiei in stare pura.

Sa nu facem un caz din contradictia dintre Kovesi si Codrut Olaru pe subiectul destinatiei finale a deputatului de Galati. In timp ce seful DIICOT, Codrut Olaru, sustine ca nu stie unde se afla, procurorul general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, afirma ca stie exact si foarte precis unde se relaxeaza domnul Boldea. Dar nu ne spune ca sa nu strice desantul trupelor speciale care il vor lua pe sus.

Sa presupunem ca aici este vorba de cine stie ce plan secret de actiune, iar discrepanta dintre opinii vine dintr-o minora neintelegere asupra modului de actiune. Ok, fie. Unul joaca la cacealma, celalalt stie foarte bine ce spune. Sa admitem. Unul e politistul bun, celalalt - ala rau.

Dar Codruta Kovesi si Codrut Olaru descriu pur si simplu doua realitati total opuse, ca si cum procurorii care au actionat in cazul Boldea s-au comportat precum particulele elementare din fizica cuantica - au fost si, totusi, nu au fost in acelasi timp in doua locuri diferite.

Cand seful DIICOT spune ca procurorii care s-au ocupat de Boldea nu au primit nicio informatie de la serviciile secrete despre fuga lui Boldea si ca singurele informatii au fost aflate pe cont propriu, procurorul general al Romaniei afirma fix contrariul - SRI a pus la dispozitia anchetatorilor toate informatiile necesare.

Un punct si mai dureros: informatiile aparute in presa, pe surse, din diferite zone ale magistraturii. Potrivit unora, procurorii s-ar fi aflat pe urmele lui Boldea, stiind cand si unde ar fi pasit, inclusiv destinatia finala. Oficial, nimeni nu a stiut nimic, procurorii afland si ei dupa patru zile de fuga deputatului.

Insa dovada cea mai buna pentru balbaiala generala, pentru proasta coordonare intre procurori si celelalte servicii ale statului si pentru incompetenta care domneste ca medie printre magistrati a fost incercarea de manipulare a opiniei publice prin invocarea art. 136 din Codul de Procedura Penala.

Nu e locul aici (iar voi nu aveti timpul) sa intram in detaliile tehnice ale cazului, insa cand seful DIICOT incerca sa acopere esecul actiunii prin invocarea caracterului exclusiv al articolului respectiv din Cod, potrivit caruia luarea masurii de interdictie de a parasi tara, sau localitatea, in locul cererii de arestare, ar fi condus la "ramanerea fara obiect a solicitarii catre Parlament" - ceva nu e in regula. Nu e doar o citire articolului din Cod, ci interpretarea lui.

Altfel spus, daca procurorii i-ar fi interzis lui Boldea sa paraseasca tara, nu l-ar mai fi putut aresta apoi, iar ridicarea imunitatii s-ar fi facut de pomana. Mai multi specialisti judiciari au contrazis deja aceasta interpretare fortata a articolului de catre procurori.

Insa cea mai buna dovada ca se puteau lua si alte masuri preventive in cazul Boldea, inaintea arestarii sale, sta insasi istoria noastra recenta. Cazul senatorilor Catalin Voicu si Mircea Banias, ambii primind interdictia de a parasi localitatea si tara inainte de a le fi ridicata imunitatea in Parlament. Voicu a si fost arestat, de altfel, imediat dupa ce Parlamentul i-a ridicat imunitatea.

Orice om de bun simt intelege ca, daca s-a putut in cazul lor, ar fi trebuit sa se poata la fel de bine si usor si in cazul lui Boldea. Doar daca nu cumva a vrut sa nu se poata.

Probabil in cazul celor doi senatori acelasi articol 136 din Codul de Procedura Penala a putut sa fie citit si interpretat si intr-o alta cheie decat cea pe care vrea acum seful DIICOT sa o intelegem. Probabil de asta procurorul general al Romaniei a si cerut o ancheta la DIICOT in cazul deputatului Mihail Boldea.

Din doua una: ori prostia, ori ticalosia nu mai puteau fi acoperite la infinit de cei doi sefi. Cineva trebuie sa raspunda, cineva ar trebui sa plateasca. Ar trebui...

CTP, după ce a văzut conferința lui Cătălin Cîrstoiu: ”I s-a mai rărit zâmbetul iliescoid...”

Candidatul PSD-PNL la Primăria Capitalei, medicul Cătălin Cîrstoiu a susținut vineri, 19 aprilie, o conferinţă de presă pentru a răspunde acuzaţiilor de incompatibilitate în condiţiile...

De ce Robert Negoiță nu poate fi candidatul coaliției la Primăria Capitalei. „Niciun primar de sector nu are mai multe șanse decât Piedone”

În contextul unei crize generate în alianța PSD-PNL, generată de zvonurile legate de o eventuală retragere a medicului Cătălin Cîrstoiu, primarul de la Sectorul 3, Robert Negoiță, s-a...