De mic copil am fost nelămurit referitor la originea și formarea poporului român: am rămas cu strania frustrare din clasa a IV-a când în manualul de istorie acest subiect, care are o întindere de aproape 1000 de ani, era comasat în... doar 1 (o) pagină, la gimnaziu s-a extins la 2 (două) pagini iar la liceu... cam tot atât.
Ca o consecință, mereu am fost sensibil la opinii, articole, studii, cărți sau filme care abordau subiectul direct sau colateral: românii ca rezultat al unui amestec principal dintre daci și romani...
Mereu am avut senzația că diversele teorii, modele, abordări erau mai degrabă... scenarii si ficțiuni care înlocuiau dovezile materiale și înscrisurile arheologice și istorice cu ipoteze și speculații părtinitoare în favoarea unor părți***: latiniști ardeleni, patrioți unguri, valahi moderați, moldoveni pravoslavnici, ruși imperiali, bulgari revendicativi, protocroniști visatori, legionari exaltati, staliniști slaviști, comuniști ceaușiști sau... dacopați recenți.
Mulți dintre noi au sesizat agresivitatea lui Napoleon Săvescu* chiar înainte de anii 2000 și după 2010 bombardamentul mediatic al lui Daniel Roxin** ca exponenții cei mai cunoscuți ai dacopatiei.
Realitatea este că progrese mari in clarificarea fundamentată a genezei poporului român nu s-au făcut în ultimii 30 de ani, iar câștigarea dreptului la libertatea de exprimare a dat ghes amatorilor și căutătorilor de succes facil să umple golul de surse profesioniste cu afirmații speculative, fără temei științific.
Progresul rapid al geneticii și scăderea costurilor de cercetare a ADN-ului uman a făcut posibilă pe scara largă efectuarea de studii de paleo-genetică pe tot globul, definirea unor metode și modele de prelevare, analiză și sistematizare a ramurii paleogeneticii, ultimii 15 ani abundând de date, atlase și interpretări aferente diverselor populații și perioade istorice de timp.
Astfel, istoria și arheologia au intrat într-o etapă nouă de dezvoltare, paleogenetica oferind posibilitatea confirmării/verificării științifice a unor afirmații/ipoteze istorice.
Apariția în 2004 a studiului ¹ echipei conduse de Georgeta Cordoș "Paleo-mtDNA analysis of old Thracian populations from S-E Romania" a făcut rumoare printre istorici și geneticieni datorită interpretărilor făcute de ... dacopați care în concluzii consideră că, genetic, suntem daci, iar teoria latinizării ca urmare a ocupației făcută de Imperiul Roman este falsă.
Argumentele *contra sunt că studiul s-a realizat pornind de la doar 47 de probe osoase din zona Dobrogei datate între secolele 10 -7 i.Hr., în final s-au obținut doar 13 amplificări ADN ceea ce este insuficient pentru a avea valoare statistică populațională deoarece compararea de loturi atât de mici, dă rezultate contradictorii dacă analiza ar fi repetată, folosind același număr de probe, dar provenite de la alte persoane/rămășite umane.
Chiar autorii atenționează precaut in acest sens: ."..credem că rezultatele noastre reflectă o asemănare genetică evidentă între indivizii traci vechi analizați până acum în studiul nostru și populațiile contemporane din sudul Europei. Până acum putem presupune că vechile populații tracice ar fi putut contribui la fundamentul bazinului genetic modern românesc. Mai multe secvențe de ADNmt de la indivizi traci sunt necesare pentru a efectua o analiză statistică obiectivă complexă."
Mai mult, nu se poate trece cu vederea faptul că se compară probe de la doar 13 traci cu indivizi moderni, puțini la număr (mai puțini de 10 per lot), deci, nu putem vorbi de fapt de comparații de populații.
Chiar așa, comparând populația europeană contemporană cu populația tracică, a condus la faptul că italienii (7,9%), albanezii (6,3%) și grecii (5,8%) au prezentat o tendință de rudenie genetică mai strânsă cu indivizii traci decât indivizii români și bulgari (doar 4,2 %) . Dr. Florin Stanciu interpretează* datele de mai sus astfel: "românii (și bulgarii) de azi sunt diferiți de traci, întrucât populația locală a fost puternic influențată de migrația popoarelor slave de la N la S, fapt demonstrat prin studiul populațional realizat in 2010 folosind analiza cromozomului Y pe aceeași regiune geografică și pe un lot populațional de 122 de persoane . Pe teritoriul Italiei influența slavilor a fost minimă sau absentă, fapt care explică de ce populația tracică poate fi asemănătoare cu cea a populației italiene de azi. Dacă te uiți pe harta popoarelor slave e de la sine înțeles (fără a face studii genetice) cam pe unde au luat-o slavii pentru a ajunge în sud (Bulgaria, Serbia, Croația, etc.) ."
Realitatea este că disputa originii latiniste cu cea dacopată are o istorie lungă**:
•Nu există un consens cu privire la dacă și cum au supraviețuit vestigiile culturii latine în secolele de migrație și mișcare care au avut loc în timpul antichitatii târzii și perioada medievală timpurie. Această cultură latină provine dintr-o perioadă relativ scurtă de timp din istoria acestei regiuni, o perioadă de mai puțin de 200 de ani în secolele 2 și 3 d.Hr., când romanii au colonizat centrul dacic din Transilvania.
Se poate considera*** "că istoriografia românească a folosit, printre altele, arheologia pentru a contura o națiune ideală și un trecut ...imaginat . Această construcție a variat în funcție de vremuri și de puterile politice, dar aceeași istoriografie a avut întotdeauna o viziune teleologică (subordonată scopului) și mesianică asupra istoriei, punctul culminant al căruia este formarea unei entități stato-naționale unitare din toate punctele de vedere, în special etnice, lingvistice și geografice. În aceasta construcție, ceea ce se numește în mod obișnuit „Marea Unire din 1918” ar fi trebuit să însemne apogeul istoriei; de aceea „primul stat dac centralizat și independent” și „Uniunea din 1600”, precum și cele două personaje care le sunt atașate, și anume Burebista și respectiv Mihai Viteazul, sunt considerate de istoriografia naționalistă ca precursori ai României moderne. Conceptele de unitate, continuitate și primat au fost și rămân și astăzi în centrul unei mari părți a istoriografiei românești, chiar dacă trebuie să subliniem că aceste întrebări identitare nu sunt specifice României și că se găsesc și în restul zonei balcanice, precum și în Europa Centrală."
Probabil doar viitoare studii (paleo) genetice ample și noi izvoare arheologice certe ar putea face mai clară contribuția romanilor, dacilor și slavilor care au sălășluit în arealul carpato-danubiano-pontic și au contribuit la formarea poporului român, astfel încât manualele de istorie să conțină cel puțin un capitol consistent și edificator asupra unei chestiuni de căpătâi pentru orice român: de unde și din cine se trage?
¹ Georgeta Cordoș & al, 2004. "Paleo-mtDNA analysis of old Thracian populations from S-E Romania"
*Săvescu, Napoleon, 2002. Noi nu suntem urmașii Romei
**Daniel Roxin, 2013 . Paleogenetica bulversează România
* Florin Stanciu. 2014 .ADN-ul tracilor, latinii care se trag din daci și alte povești de adormit copiii
**Catalin N Popa, Emily Hanscam, 2019, Of Romans, Dacians and Romanians, ARCHAICA
***Mathieu MOKHTARI, 2019 . „Noi nu suntem urmașii Romei”. Les interférences identitaires dans l’espace roumain au prisme de l’histoire et de l’archéologie, du XIXe siècle à nos jours
Autorii care semnează materialele din secțiunea Invitații – Ziare.Com își asumă în totalitate responsabilitatea pentru conținut.