In comisia condusa de Nicolicea se lucreaza la redeschiderea unor dosare judecate definitiv: "O absurditate fara limite" - Interviu

Luni, 24 Septembrie 2018, ora 09:44 15418 citiri
Foto: Arhiva Hepta.ro

In paralel cu temele spectaculoase lansate recent in spatiul public de PSD, printre care scandalul din partid si referendumul pentru familia traditionala, in Comisia Juridica din Camera Deputatilor social-democratii si aliatii lor continua sa scotoceasca prin cotloanele Dreptului dupa o solutie care ar putea, in sfarsit, sa il scape pe Liviu Dragnea si pe altii ca el de problemele din justitie.

"Puterea actuala vrea pur si simplu sa redeschida dosare judecate definitiv, ceea ce este o enormitate si e mare pacat ca acest lucru vine din partea ministrului Justitiei, Tudorel Toader", spune deputatul USR Stelian Ion, intr-un interviu acordat Ziare.com.

Dezbaterile sunt intense in comisia condusa de Eugen Nicolicea, insa majoritatea PSD-ALDE, secondata de UDMR, reuseste sa se impuna la vot. Pe de alta parte, desi el a fost cel care a sugerat solutia in spatiul public, Tudorel Toader nu a venit sa o si sustina in Comisia Juridica de la Camera Deputatilor (camera decizionala), trimitand un secretar de stat cunoscut ca apropiat al PSD si care a fost destul de evaziv in pozitiile exprimate in timpul dezbaterilor.

L-am invitat pe deputatul USR Stelian Ion, membru al Comisiei Juridice, sa ne prezinte, pe scurt, ce incearca sa faca PSD pentru a-l salva pe Liviu Dragnea, care a aflat recent ca procesul sau continua, cu un nou termen - 8 octombrie.

Care este scopul urmarit, ce intentioneaza sa faca deputatii PSD la indemnul lui Eugen Nicolicea?

Din ce am sesizat eu, vor sa se foloseasca de pretextul existentei ordonantelor de urgenta 6 si 18/2016 si, prin legea de aprobare sau de respingere, sa isi atinga doua obiective.

Unul ar fi acela ca organele de urmarire penala (politisti, procurori) sa nu mai aiba acces la sistemele tehnice ale SRI si lucrul asta ar fi foarte grav, pentru ca nu vorbim despre implicarea ofiterilor de informatii in dosare (ceea ce nu e posibil), ci doar de accesul la sistemele tehnice.

Al doilea obiectiv ar fi sa declare nelegale anumite protocoale incheiate intre institutii ale statului (intre SRI si Parchetul General, spre exemplu) si sa introduca o clauza noua de revizuire astfel incat toate dosarele, chipurile, vizate de ele sau in care s-au aplicat sa fie redeschise.

Ramane de vazut in cate dosare s-a facut aplicarea protocoalelor. Insa, din punct de vedere legal, judecatorul trebuie sa verifice un singur lucru: daca probele au fost in conformitate cu legea, nu sa se raporteze la alte acte normative sau juridice.

Judecatorul se raporteaza doar la legea in vigoare la momentul respectiv, atunci cand apreciaza legalitatea unei probe.

Puterea actuala vrea, pur si simplu, sa redeschida dosare judecate definitiv, ceea ce este o enormitate si e mare pacat ca acest lucru vine din partea ministrului Justitiei, Tudorel Toader, care stie foarte clar (chiar a pronuntat decizii la CCR in sensul acesta!) ca orice hotarare judecatoreasca este supusa cailor de atac existente in legislatie la momentul pronuntarii acelei hotarari. Nu ai cum sa introduci cai noi de atac, chiar si extraordinare, pentru a redeschide procese judecate definitiv.

Aceste protocoale despre care se tot vorbeste au fost declarate pana acum ca nelegale de vreo instanta sau e suficient sa le declare asa Florin Iordache, de exemplu, care se refera insistent astfel la ele?

In mod normal, trebuie ajuns in fata unui judecator. Dar au fost avocati care au invocat, in instanta, nelegalitatea unor probe, chiar si acele protocoale, iar lucrul asta s-a stabilit intr-un singur caz, dupa cum se stie. Intr-un singur dosar acest argument a fost retinut de instanta de judecata, in toate celelalte dosare a fost respins.

Citeste mai multe despre: Sentinta controversata: Cum a scapat un jandarm de acuzatia de mita pe motiv de protocoale si secretizarea fisei postului

Dar este evident ca judecatorul este singurul in masura sa aprecieze legalitatea probelor si sa aprecieze, pe cale incidentala, daca au fost corecte, legale sau nelegale acele protocoale si daca ele au avut vreo aplicabilitate in dosarele concrete.

Iar asta se face de la caz la caz, in fiecare dosar in parte, nu se poate da o lege care sa invalideze toate probele si toate dosarele, acest lucru e de o absurditate fara limite, iar asta este ceea ce doresc sa faca cei de la actuala putere.

Ce pozitie a sustinut secretarul de stat Mariana Mot, reprezentantul Ministerului Justitiei la sedinta comisiei, si de ce credeti ca n-a venit personal ministrul Tudorel Toader?

De ce n-a venit? Nu pot decat sa speculez, dar, in general, se cam eschiveaza de la aceste discutii. Tudorel Toader a lipsit si de la discutiile referitoare la Codurile Penale, desi am solicitat in mod imperativ prezenta ministrului Justitiei. Banuiesc doar ca nu doreste sa se implice personal.

Iar doamna secretar de stat a avut niste opinii destul de vagi, a spus ca ramane la aprecierea Parlamentului daca respinge, daca nu respinge ordonantele, dar, de fapt, avea mai degraba in viziune o respingere, folosindu-se de informatii din presa, unde s-a auzit ca protocoalele astea nu sunt tocmai bune. Dar nu a adus niciun argument juridic in acest sens.

Mai spunea ca ar fi bine sa fie revizuite acele dosare si sa introducem un caz nou de revizuire, dar la intrebarea mea adresata personal in cadrul comisiei 'Cum putem pune de acord aceasta propunere cu deciziile anterioare ale CCR care spun clar ca acest lucru nu e posibil?' nu am primit niciun raspuns si niciun argument juridic.

Mie mi se pare ca are o prestatie lamentabila, imi pare rau ca trebuie sa spun acest lucru despre doamna judecator. Este o prezenta mai mult decorativa. A venit si a spus in cadrul comisiei ca nu stie daca anumite articole din OUG 6/2016 au fost puse efectiv in aplicare si daca politistii au fost detasati efectiv etc. Cum sa nu stii asa ceva, in calitate de reprezentant al Ministerului Justitiei?! Cine ar fi trebuit sa stie?

Si dansa ar fi trebuit sa vina cu un punct de vedere foarte clar, scris, nu cu pareri. Nu a venit cu absolut nimic scris.

Apoi, iarasi, se repeta povestea din vara, cand Ministerul Justitiei a venit cu propunerea de text pentru abuzul in serviciu in forma scrisa si foarte clara cu 10 minute dupa inceperea sedintei comisiei in care urma sa se voteze acel text, ceea ce e incredibil.

Si acum, la fel, vin cu texte direct in sedinta, pentru ca noi sa luam decizii la prima vedere, eventual sa ne consultam in 5 minute si cu reprezentantii institutiilor - Parchetul General, DIICOT, SRI etc.

Cum decurg dezbaterile in comisie dupa adoptarea noului regulament al Camerei Deputatilor? Din imagini si din relatarile jurnalistilor de la fata locului, am inteles ca noul presedinte al comisiei, Eugen Nicolicea (PSD), este destul de agresiv.

Da, au intervenit schimbari chiar si in plenul Camerei. Dl Nicolicea cumuleaza multe functii, e vicepresedinte al Camerei Deputatilor, presedinte al Comisiei Juridice, al Comisiei de Regulament, probabil o sa fie detasat si la Guvern. Cum se spune: "dansul centreaza, dansul da cu capul"...

Dupa modificarea regulamentului, deja au inceput sa se dea peste cap sedintele de plen. Pur si simplu, dl Nicolicea iti ia cuvantul, spune ca nu esti la obiect, desi esti foarte la obiect si iti intrerupe microfonul. Mai mult, daca indraznesti sa continui sa iti spui punctul de vedere, iti formuleaza o sesizare disciplinara, asa cum a facut de curand in cazul colegului Cristian Seidler, si esti la cheremul dl Nicolicea, care este si presedintele Comisiei de Disciplina. Dar vom formula si noi cate o sesizare disciplinara impotriva dl Nicolicea la fiecare abuz pe care il savarseste.

Iar sedinta Comisiei Juridice se desfasoara foarte greu, anevoios, intr-o atmosfera nociva, pentru ca dl Nicolicea la fiecare luare de cuvant a noastra tine sa ne intrerupa, sa comenteze tot ceea ce afirmam, sa spuna ca nu avem dreptate. Atunci cand citam din Constitutie, spune ca e gresit ceea ce spunem noi. E incredibil ce se intampla. Sunt niste sedinte imposibile.

In plus, aceste ordonante, 6 si 18 din 2016, ar fi trebuit sa fie de competenta comisiei speciale care a discutat si Legile Justitiei, si Codurile Penale, dar dansii nu au dorit asta.

Care mai e raportul de forte in Comisia Juridica? UDMR pe mana cui merge?

UDMR merge in cvasi-majoritatea cazurilor cu PSD. Toate enormitatile legate de Justitie au avut acordul si sprijinul masiv al UDMR. Asa ca raportul de forte in comisie este in favoarea Puterii, evident. La ultimele sedinte s-au mobilizat foarte bine si au venit aproape toti deputatii PSD-ALDE-UDMR. Dar ne-am apropiat la un vot, ultimele dati au castigat cu 12-11.

Doar daca ar lipsi de la ei, am putea rasturna votul, dar cand sunt chestiuni care ii privesc direct si in legatura cu care au sarcini precise de la Liviu Dragnea nu indraznesc sa lipseasca.

Ce urmeaza, cand se va da votul in Comisia Juridica?

S-ar putea sa reluam discutiile marti, dar nu stim exact. Ar trebui ca Ministerul Justitiei sa trimita un punct de vedere scris, ca sa avem o baza de plecare si sa discutam pe texte, nu pe niste pareri, pentru ca deocamdata vorbim doar despre niste idei aruncate in spatiul public.

Insa secretarul de stat a spus ca acest punct de vedere scris ar putea sa fie gata sau nu pana marti, asa ca nu e foarte sigur ca il vor finaliza. Dar nici eu nu pot garanta ca daca marti, la inceputul sedintei, apare acest punct de vedere, nu se introduce in tabel si nu se da si un vot in comisie.

Vezi aici imagini de la sedinta comisiei:

Ne puteți urmări și pe  pagina noastră de Facebook   sau pe   Google News