Șpăgară angajată la ANAF, către patroana protejată: Nu mă suni și-mi zici: „Mi-a venit controlul”, ci „Bă!... Mi-e dor de tine rău!”

Două foste inspectoare ale ANAF – Anton Ana Maria şi Ghiță Elena Maria – au fost condamnate în primă instanță la 4 ani și 4 luni de închisoare, respectiv 4 ani și 7 luni de închisoare, după ce au cerut 10.000 de lei mită, din care au primit 2.000 de lei de la patroana unui salon de coafură din București pentru a o favoriza la controalele Fiscului.

Anton Ana Maria şi Ghiță Elena Maria se judecă în prezent la Curtea de Apel București, unde speră că vor convinge instanța să pronunțe o pedeapsă cu suspendare.

Primul termen al dosarului în apel este pe data de 9 decembrie 2022.

Judecătorul de la Tribunalul București care le-a condamnat pe cele două la pedepse cu închisoarea reține, în motivarea consultată de Ziare.com, că luarea de mită reprezintă „un adevărat flagel al societăţii româneşti contemporane”, chiar și în condițiile „unei creșteri substanțiale a salariilor” la stat.

Procurorii notează în rechizitoriu că activitățile infracționale ale celor două inspectoare sunt corelative, în sensul că ele și-au împărțit „rolurile”.

„În timp ce Ghiță Elena Maria a abordat un rol de inspector mai agresiv, care acționa ca să o intimideze pe (patroana salonului – n.r.) și să o determine să le dea în plus și alți bani decât cei pe care i-a dat ea din proprie inițiativă, la data de 06.08.2020, Anton Ana Maria se ocupa de aspecte colaterale, dar importante pentru convingerea martorei-denunțătoare că inspectorii ANAF au și o față umană, iar păstrarea de relații prietenești cu aceștia este în avantajul ei”, arată anchetatorii în actul de sesizare.

Cât te costă „sfaturile prețioase” ale unui inspector antifraudă

Într-unul dintre fișierele cu interceptări din mediul ambiental, inculpata Ana Maria Anton și martora denunțătoare merg să discute pe balcon. Discuția conține explicații și sfaturi pe care inculpata Ana Maria Anton i le dă, pe un ton prietenos, martorei-denunțătoare. Inculpata o îndrumă cum să procedeze aceasta din urmă în activitatea firmei, atât în general, pentru a respecta prevederile legale, cât și pentru a nu avea probleme în cazul unui viitor control, spre exemplu:

Patroana: Mai aștept și pe altcineva în locul vostru, de la ANAF…. sau doar voi sunteți pe zonă?

Inspectoarea Ana Maria Anton: Hai să-ți spun ceva: Nu e… nu e vorba de zonă.

Patroana: Ca să știu, că dacă vine vreunu' și mă…

Inspectoarea: Nu e vorba de zonă. Aicea nu există zonă. Nu e cum era odată, ce știi tu, cu placa aia. S-a terminat.

Patroana: Păi așa era atunci!

Inspectoarea: Nu mai e! Acum, nu se știe….

Patroana: … pe Sectoru’ 2….

Inspectoarea: Nu! Acum e …. Toată lumea și suntem mulți!

Patroana: Deci… deci e posibil să vină iar (controlul – n.r.).

Inspectoarea: Mă suni!

Patroana: …o lună, două…

Inspectoarea: Da' nu mă suni și-mi zici: „Mi-a venit controlul”, mă suni și-mi spui: „Bă!...”

Patroana: „Bună! Ce faci?”.

Inspectoarea: „Mi-e dor de tine rău!”, „Vino să mă vezi”, „Mi-e rău!”, nu știu….

Patroana: „Am decedat!”.

Inspectoarea: „Mă doare burta”, „Mă doare capu’ ”. Și o să-i zic că ești ….vară-mea, sau ești ….nevasta lu’ văru-miu…. Nu știu, văd eu ce zic.

Patroana: Am înțeles. Deci, să ne așteptăm!

Inspectoarea: Nu, deci tu trebuie să știi niște lucruri! Dacă tu știi niște lucruri, și eu sunt pe teren…. Bem o cafea și-ți explic de-a firea păr. Dacă tu știi niște lucruri, n-ai nevoie! Iar pentru alte chestii, mă întrebi. Ne vedem la o cafea și mă întrebi. Și îți spun cum să le faci. Dar tu trebuie să știi clar: orice control îți vine… Poate să-ți vină Poliția Economică!”

Ce au reținut în rechizitoriu procurorii Parchetului Tribunalului București

La data de 06.08.2020, cele două inspectoare antifraudă s-au prezentat la punctul de lucru al (unei societăți comerciale – n.r.) din București, Șos. Ștefan cel Mare nr.25, sector 2, pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu privind verificarea activității firmei, ca urmare a unei sesizări ce le fusese repartizată, lăsând administratorului o „Invitație” prin care i se solicita să pună la dispoziția echipei de control documentele societății.

• În acest context, inculpata Ghiță Elena Maria a primit de la (patroana societății)– atât pentru sine, cât și pentru coinculpata Anton Ana Maria – suma de 1.000 de lei, în scopul de a desfășura controlul într-o modalitate care să o avantajeze pe martora-denunțătoare și de a nu-i aplica nicio amendă pentru eventualele contravenții a căror săvârșire ar fi putut fi constatată de inculpate ca urmare a verificărilor.
• În continuare, la data de 12.08.2020, echipa de control formată din inculpatele (Anton Ana Maria – n.r.) şi (Ghiță Elena Maria – n.r.) a revenit la punctul de lucru al (societății – n.r.) și, după examinarea unor documente contabile ale firmei și o scurtă discuție cu contabilul, inculpata (Ghiță Elena Maria – n.r) a pretins de la (patroană – n.r.) o nouă sumă de bani și a primit de la aceasta – atât pentru sine, cât și pentru coinculpata (Anton Ana Maria – n.r.) – altă sumă de 1.000 de lei, în același scop menționat mai sus.
• De asemenea, la aceeași dată, după primirea sumei de 1.000 de lei și după ce s-a consultat cu coinculpata (Anton Ana Maria – n.r.), (Ghiță Elena Maria – n.r.) a pretins de la martora-denunțătoare, în numele ambelor inculpate, o sumă suplimentară de 10.000 de lei, în scopul de a finaliza controlul într-o modalitate favorabilă acesteia. Banii urmau să le fie remiși a doua zi, la data de 13.08.2020, când inculpatele trebuiau să revină pentru finalizarea activităților de control.
• La data de 13.08.2020, în jurul orelor 15.40, inculpatele (Anton Ana Maria – n.r.) şi (Ghiță Elena Maria – n.r.) au revenit la punctul de lucru al (societății – n.r.) și au continuat verificarea activității firmei, conform atribuțiilor de serviciu.
• La reluarea activităților de control și anterior redactării documentelor aferente (…) martora-denunțătoare a remis inculpatelor suma de 10.000 de lei, conform celor stabilite în ziua precedentă; banii au fost plasați într-un dosar conținând fotocopii ale unor documente solicitate anterior de echipa de control, dosarul fiind arătat celor două și așezat apoi de către (patroană – n.r.), la dispoziția inculpatelor într-o altă încăpere a salonului (acolo unde Ghiță Elena Maria primise anterior cele două sume de câte 1.000 de lei, la datele de 06.08.2020 și 12.08.2020).
• Ulterior, datorită unei succesiuni de evenimente produse chiar de (Ghiță Elena Maria – n.r.) și (patroană – n.r.), pachetul cu bani a revenit în posesia martorei-denunțătoare, iar inculpatele au plecat în mod precipitat de la punctul de lucru al societății, fără a mai lua suma de 10.000 de lei ce le fusese dată anterior.
• În aceeași zi, în jurul orelor 17.40, inculpata (Ghiță Elena Maria – n.r.) s-a întors singură la adresa din Șos. Ștefan cel Mare nr.25, sector 2 – după ce în prealabil o contactase la telefon, în mod insistent, pe (patroană), pretextând că și-ar fi uitat acolo cheile – unde a pretins din nou și apoi a primit de la martora-denunțătoare suma de 10.000 de lei (pe care ulterior urma să o împartă cu coinculpata Anton Ana Maria, la fel cum procedaseră și anterior).
• Astfel, în timp ce a discutat cu (patroana – n.r.) în fața salonului, inculpata i-a cerut acesteia explicații privind cele petrecute mai devreme, în timpul controlului, solicitându-i totodată să îi pună banii în rucsac (obiect pe care îl lăsase în interior atunci când revenise acolo).

Instanța: Mita, un flagel și după creșterea substanțială a salariilor la stat

Tribunalul București notează în hotârârea de condamnare a celor două inspectoare că pedepsele pronunțate pe numele lor trebuie să fie proporționale cu gravitatea faptelor:

„În ceea ce priveşte gradul de pericol social concret al faptei săvârşite (raportat la: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit), instanța reține că faptele de luare de mită au un grad de pericol mediu prin raportare la sumele de bani primite (2.000 lei în total, ambele inculpate), respectiv pretinse (10.000 lei, în total) și la calitatea de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii (inspector antifraudă).

Ads

În analizarea gradului de pericol social al faptelor comise, nu trebuie omisă nici amploarea pe care acest fenomen (luarea de mită) a luat-o în ultima perioadă (chiar în contextul unei creșteri substanțiale a salariilor), care reprezintă un adevărat flagel al societăţii româneşti contemporane şi totodată o cauză importantă a situaţiei economice actuale, astfel încât pedepsele care vor fi aplicate inculpatei trebuie să reflecte necesitatea de descurajare a unor astfel de acţiuni în viitor, adică să asigure atât prevenţia generală, cât şi prevenţia specială.

Astfel, fenomenul corupției este considerat a fi una dintre cele mai grave amenințări cu privire la instituțiile statului de drept, democrație, drepturile omului, echitatea și justiția socială, cu efecte negative asupra activității autorităților și instituțiilor publice și asupra funcționării economiei de piață. Corupția se constituie într-un obstacol al dezvoltării economice a statului și compromite stabilitatea instituțiilor democratice și fundamentul moral al societății”.

ÎCCJ, decizie care vizează mii de șoferi: Norma juridică privind despăgubirile prin RCA este clară

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a decis că norma juridică privind valoarea reparaţiei şi implicit a despăgubirilor prin asigurarea de răspundere civilă auto (RCA) este este...

Scandal la nivel înalt în Rusia. Un ministru decorat de Putin, reținut pentru luare de mită

Ministrul adjunct al Apărării din Rusia, Timur Ivanov, a fost reţinut sub suspiciunea de luare de mită, informează agenția TASS printr-un comunicat. "Suspectat de comiterea unei...