Cota unica sau impozitare progresiva: ce e mai bine pentru romani?

Presedintele Traian Basescu vrea cota unica. Ministrul Finantelor Publice, Sebastian Vladescu, vrea impozit progresiv.

Ambii doresc sa impoziteze orice venit, inclusiv pensiile mici. Ce sistem de impozitare va avea de castigat si care ar fi mai avantajos pentru romani, in acest moment?

Parerile specialistilor in domeniu sunt impartite, fiecare sistem avand atat avantaje, cat si dezavantaje.

In opinia avocatului Ionut Mateescu, impozitul progresiv este modalitatea de organizare a sistemului de taxe si impozite in toate tarile civilizate.

"Eu stiu ca presedintele Basescu are o teorie legata de faptul ca cota unica este un sistem de impozitare care ii favorizeaza pe cei care muncesc cu adevarat. Insa nu este asa in realitate. In primul rand, se poate invoca acest argument, cel legat de practica altor state", a spus Mateescu, pentru Ziare.com.

"Impozitul progresiv este, in toate statele occidentale, apreciat ca fiind unul echitabil pentru contribuabili, pentru ca este normal ca cel care are venituri mai mari sa fie impozitat mai mult decat cei care nu au posibilitatea de a obtine venituri", a adaugat avocatul.

In schimb, impozitarea progresiva ar trebui neaparat insotita de masuri clare de deduceri, asa cum se intampla, de exemplu, in Germania si Italia.

"Intr-adevar, se poate ajunge la impozite de 40 la suta, dar sistemul de deduceri este foarte clar si foarte bine pus la punct, astfel incat exista posibilitatea de a deduce foarte mult din aceste taxe pe care le platesc statului. Statul este interesat, pe principii de echitate, sa evite impozitarea excesiva, in cazul in care sumele de bani obtinute ca si castig sunt folosite in anumite surse. De exemplu, in Germania, se pot deduce cheltuielile cu invatamantul, cu intretinerea efectiva a copiiilor si alte surse de cheltuiala, care la noi nu se luau in considerare in sistemul de deducere", ne-a explicat Mateescu.

De asemenea, sistemul de impozitare progresiva permite colectarea unor sume mai mari la bugetul de stat decat prin cota unica.

"Impozitarea progresiva permite impozitarea unor surse de bani care nu sunt folosite in scopuri absolut necesare pentru subiectul fiscal. De exemplu, achizitionarea de obiecte de lux sau de bunuri care exced nevoilor de stricta necesitate ale familiei", a spus Mateescu.

Desi cota unica a avut avantajul de a atrage unii investitori, acestia nu aduceau intotdeauna un plus valoare economiei romanesti. De exemplu, in perioada 2004 - 2008, in Romania au existat foarte multe tranzactii imobiliare speculative, in urma carora nu s-a resimtit nimic in economie. In schimb, Renault este unul din investitorii care au facut profit pe care l-au reinvestit tot in Romania, si care, la randul sau, a fost favorizat de cota unica.

Sistemul de impozitare, o problema politica

Avocatul Gabriel Biris sustine aplicarea cotei unice in continuare, aceasta avand avantaje clare, in special in privinta usurintei administrarii si a faptului ca stimuleaza munca.

"Poate ca domnul ministrul (Sebastian Vladescu, ministrul Finantelor - n.red.) uita care a fost programul partidului care este acum la guvernare si caruia cu totii i-am dat votul si in ideea ca va pastra cota unica. Pana la urma, este o chestie pur politica. Cei care castiga niste voturi trebuie sa mearga pe programul cu care au castigat voturile", a spus Biris, pentru Ziare.com.

In plus, avocatul a spus ca impozitul progresiv nu are justificare "din punct de vedere moral sau social, decat de deziderate de stanga". "La economie politica, pe vremea lui Ceausescu, invatam ca de la fiecare dupa posibilitati, la fiecare dupa nevoi. Asta inseamna cota progresiva. In plus, cotele progresive, in toate tarile in care exista, au tot felul de exceptii, tot felul de categorii favorizate si asa mai departe", ne-a explicat Biris.

In opinia sa, adevarata problema, in acest moment, este ca nu exista nici cota unica, nici cota progresiva, avand in vedere ca exista multe exceptii.

In schimb, analistul Ilie Serbanescu crede ca nu exista nici un avantaj al cotei unice, mai ales ca aceasta a disparut, odata cu introducerea impozitului minim, la 1 mai 2009.

"Ei zic ca e bine, ca au majorat investitiile, au scos de dedesubt economia subterana, au creat locuri de munca. Sunt povesti, pentru ca locurile de munca au fost create prin destrabalarea statului, nu in sectorul de stat", a spus Serbanescu, pentru Ziare.com.

"Impozitul progresiv ii taxeaza mai rau pe cei care au mai mult. Acest lucru este mai drept, chiar intr-o societate capitalista. Daca vrem sa facem capitalism de jaf, nu o introducem. Dar toate Europa Occidentata are cota progresiva", a adaugat analistul.

Totusi, Serbanescu este de acord cu presedintele tarii in cazul impozitarii tuturor veniturilor.

"La ce ne-a folosit ca de ani de zile noi protejam firmele si nu oamenii. Ce ne-a adus? Ne-a adus in dezastru. Acum micsoram salariile, pensiile, marim TVA. Firmele sa nu plateasca nimic, sa nu se planga cumva de TVA, pentru ca ele sunt neutre. E o poveste ca suporta ele. Ele nu vor sa dea nimic, sa suporte nimic, nu vor sa-si plateasca darile", a comentat analistul economic.

Nu conteaza sistemul, ci continuitatea lui

Daniel Udrescu, fondatorul Cabinetului de contabilitate si audit Udrescu, este de parere ca oricare sistem ar fi ales, acela ar trebui "lasat in pace" pentru cel putin cinci ani.

"Cel mai bun sistem de impozitare e ala care e dat si lasat in pace zece ani de zile, oricare ar fi el. Uitati-va la Finlanda: se platesc 60% taxe, dar sistemul este functional. In Estonia, se platesc taxe foarte mici, sistemul este functional, este lasat in pace", a spus Udrescu pentru Ziare.com.

El invoca faptul ca decizia modificarii Codului Fiscal trebuie facuta de Parlament, nu prin ordonante de urgenta.

"Important este sistemul greoi in care se opereaza, nesigur, care se modifica de la luna la luna, prin ordonanta de urgenta, cand legea spune ca numai Parlamentul poate sa modifice. Nu sunt avantaje sau dezavantaje pentru niciuna dintre metode. Avantajele sunt intr-o stabilitate de cinci ani de zile, unde nu mai schimbi si lasi mediul de afaceri sa-si faca planurile, sa poata sa lucreze", ne-a explicat Udrescu.

Potrivit spuselor sale, statul nu poate avea pretentia de la micile afaceri de familie sa aiba sofisticarea unui societati pe actiuni si, de aceea, ar trebui luate impozite mai mici acestora, pentru a le da liberatatea de a produce.

"Piata romaneasca, in proportie de 75 la suta, este detinuta de afacerile de familie, nu de corporatii. Primul lucru pe care trebuie sa-l faci este sa le dai liberatatea sa produca. Ala micu, nu stie si contabilitate, si justitie si aia si aia. Lasa-l sa produca, sa faca bani, da-i voie si liberate, nu-i mai pune gatuieli", a incheiat Udrescu.

De ce se îngrămădesc românii acum să-și facă credite. „Tendințele s-au schimbat mult în ultimul an”

Dobânzile au scăzut ușor în ultimele luni, la fel și ratele celor care avea dobânzi variabile. Deși sumele nu sunt considerabile le-au deschis românilor apetitul pentru credite. Una...

NVIDIA își îndreaptă atenția către industria roboților umanoizi. Ce a declarat CEO-ul companiei

NVIDIA, cunoscută pentru soluțiile sale avansate de procesare AI, își îndreaptă acum atenția către o nouă piață emergentă: cea a roboților umanoizi. CEO-ul companiei, Jensen Huang,...