Epilog în Dosarul Fermei Salcia. „Porcarul-șef” al familiei Dragnea e pe cale să scape basma-curată pe o lege dată de PSD

Vineri, 16 Septembrie 2022, ora 20:15 3565 citiri
Mișu Dumitru, fost director al Fermei Salcia, a fost condamnat pe fond la 7 ani de închisoare. FOTO: Ionuț Mureșan

Mișu Dumitru – directorul general al fermei de porci unde acționar majoritar la data faptelor era fiul lui Liviu Dragnea, Valentin Ștefan Dragnea – a cerut instanței de judecată, vineri, 16 septembrie, încetarea procesului penal. „Legea Mitralieră” – inițiată de PSD-istul Cătălin Rădulescu – îi permite „porcarului-șef” al familiei Dragnea să scape basma-curată dacă achită în întegralitate prejudiciul.

Condamnat la 7 ani de închisoare pentru evaziune fiscală de Tribunalul București pe data de 14.02.2019, Mișu Dumitru a făcut apel, iar până ca dosarul să ajungă la instanța ierarhic superioară prejudiciul din evaziune fiscală a fost achitat. Dar nu de către Mișu Dumitru direct, ci de societatea comercială „Ferma Salcia” SA, care este parte responsabilă civilmente în dosar.

Ce-i drept, legea lui „Mitralieră” nu preciziează cu subiect și predicat că inculpatul este dator să achite prejudiciul dacă vrea să scape de pușcărie, fapt pe care l-au observat atât judecătorul, cât și procurorul.

Este vorba de Legea 241/2005 care la articolul 10 aliniatul 1 indice 1 precizează următoarele:

„În cazul în care prejudiciul produs prin comiterea faptelor de la art. 6 ind. 1, 8 sau 9 (n.r. – stabilirea cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări) nu depășește valoarea de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, iar în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive, acesta, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile și penalitățile, este acoperit integral, fapta nu se pedepsește, aplicându-se dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare”.

Mișu Dumitru vrea să scape pe banii Fermei Salcia

Avocatul lui Mișu Dumitru, Traian Popescu, a făcut referire în sala de judecată la prevederile acestei legi și a cerut încetarea procesului penal împotriva clientului său, arătând instanței extrase de cont din care rezultă că prejudiciul a fost acoperit.

„Constatați că între timp a intervenit o clauză legală de nepedepsire. Am început cu aceasta pentru că este vorba de o cauză de încetare a procesului penal. Dispozițiile normelor prin care a fost modificată legea evaziunii fiscale spun că fapta nu se pedepsește dacă se achită prejudiciul majorat cu 20%, plus toate taxele și dobânzile, iar noi le-am achitat.

Procurorul de ședință s-a ridicat și, resemnat, a arătat că legea a fost modificată, astfel că se impune încetarea procesului penal, iar acțiunea civilă a ANAF a rămas fără obiect. Totuși, reprezentantul Ministerului Public nu s-a putut abține să nu strecoare un detaliu esențial: Nu Mișu Dumitru a plătit prejudiciul, din buzunar, ci Ferma Salcia.

Președinta completului de judecată s-a uitat pe hârtii, apoi l-a mustrat pe Mișu Dumitru: „Prejudiciul trebuia achitat de către inculpat, nu de partea responsabilă civilmente. Aici scrie că prejudiciul a fost achitat de Ferma Salcia. De ce?”

„Pentru a-și putea continua activitatea, doamna Președinte…”, a răspuns avocatul cu jumătate de gură.

În ultimul cuvânt, Mișu Dumitru a declarat: „Sunt de acord cu susținerile avocatului meu. Nu doresc continuarea procesului”.

Motivare: „A acționat cu intenție directă, calificată prin scopul urmărit”

Tribunalul București l-a condamnat pe Mișu Dumitru, pe data de 14.02.2019, la o pedeapsă de 7 ani de închisoare pentru evaziune fiscală.

Iată extrase din motivarea Tribunalului București, consultată de Ziare.com:

  • „Urmarea imediată a faptei inculpatului a constat în cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat, prin sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, respectiv obligația de plată a taxei de valoarea adăugată, cuantumul acestui prejudiciu fiind de 596.525 lei (echivalentul a 134.213 euro), astfel cum a reieșit din probele administrate, sume la care se adaugă dobânda legală și penalitățile de întârziere, calculate până la data achitării debitului principal”.
  • „Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a faptei este dovedită în mod cert de probele administrate, acțiunile inculpatului având drept urmare, astfel cum s-a arătat anterior, provocarea unei pagube bugetului de stat”.
  • „În ceea ce privește poziția subiectivă a inculpatului față de faptă și urmările acesteia, din ansamblul probelor administrate rezultă cu certitudine că acesta a acționat cu intenție directă, calificată prin scopul urmărit, respectiv acela al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Astfel cum s-a arătat și anterior, dispoziția de înregistrare a cheltuielilor fictive în evidența contabilă a societății a fost dată de inculpat cu scopul deducerii TVA, în vederea acoperirii soldului TVA cu care societatea figura la data de 24.02.2014, deci în scopul sustragerii de la îndeplinirea acestei obligații fiscale”.
  • Instanța va avea în vedere, pe de-o parte, gravitatea infracțiunii săvârșite, în raport de împrejurările și modul de comitere a acesteia – prin dispunerea înregistrării în evidențele contabile a unor cheltuieli despre care inculpatul, în calitate de director general al societății comerciale beneficiare, știa că nu au fost efectuate, aferente unor lucrări despre care, de asemenea, avea cunoștință că nu au fost efectuate de presupusul furnizor, natura și gravitatea rezultatului produs – prejudicierea bugetului de stat cu suma de 596.525 lei, echivalentul sumei de 134.213 euro, raportat la cursul leu/euro valabil la data comiterii faptei, scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii – sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin deducerea în mod nelegal a taxei pe valoarea adăugată”.
  • Instanța reține că nu există situații sau împrejurări care să atragă incidența vreuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute de acest text de lege, deoarece, pe de-o parte, din probele administrate a reieșit că inculpatul nu a depus eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, iar, de pe altă parte, nu au fost identificate aspecte referitoare la fapta comisă care să diminueze gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului”.

Mișu Dumitru (director general) a fost trimis în judecată de procurorii Parchetului General (PG), pe data de 4.10.2017, alături de alți „oameni ai lui Liviu Dragnea”, precum Ilie Liviu Dragne (administrator) sau Ștefan Anton Moroșanu (administrator) pentru infracțiuni economice.

„Inculpatul Mișu Dumitru, în calitate de director general al unei firme specializate în creșterea porcinelor, în luna februarie 2014, în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, a dispus înregistrarea în contabilitatea acestei societăți a unor cheltuieli fictive, reprezentând achiziţii nereale de prestări servicii/execuție lucrări, în baza unei facturi fiscale emisă în numele unei societăți comerciale, în valoare totală de 3.082.045 lei (din care bază impozabilă 2.485.520 lei și TVA 596.525 lei), prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 596.525 lei (echivalentul a 134.213 euro), reprezentând TVA dedusă nelegal”, preciza la vremea respectivă un comunicat al PG.

Tot atunci, avocații angajați de Liviu Dragnea au precizat că fiul acestuia, Valentin Ștefan Dragnea, s-a retras din acționariatul SC Ferma Salcia SA.

Ne puteți urmări și pe  pagina noastră de Facebook   sau pe   Google News
Scrie pe Ziare.Com
Comentarii