Traian Basescu, despre ce se va intampla la alegerile de duminica si dupa, viitorul Romaniei cu Rusia si ce va face daca ajunge senator - Interviu video

Miercuri, 07 Decembrie 2016, ora 19:2835951 citiri
Traian Basescu, despre ce se va intampla la alegerile de duminica si dupa, viitorul Romaniei cu Rusia si ce va face daca ajunge senator - Interviu video

Fostul presedinte al Romaniei, Traian Basescu, crede ca o sa intre cu PMP in Parlament, in urma scrutinului care va avea loc pe 11 decembrie.

Daca va trece de pragul electoral, ca senator vrea sa scoata de la sertar legile sigurantei nationale si sa gaseasca sustinatori pentru votarea lor, sperand sa obtina demilitarizarea agentiilor de informatii si un control civil mult mai solid asupra acestora, sustine Traian Basescu, intr-un interviu acordat Ziare.com.

In ce priveste aspectele care tin de politica externa, Traian Basescu are o parere buna despre Vladimir Putin, dar crede ca trebuie tinut la distanta de estul Europei, iar Marea Neagra nu trebuie sa devina o zona militarizata.

Cate procente va lua PMP la alegerile de duminica?

O sa fiu foarte sincer si o sa spun ca nu avem un sondaj la nivelul partidului. Un sondaj national costa de la 10.000 de euro in sus, depinde de institut, dar poate costa si 30.000 de euro. De banii acestia am preferat sa dam spoturi la TV. Mizez pe un scor bun, poate fi si de doua cifre, dar, mai degraba, m-as aseza in zona de opt, noua procente.

Mai multe sondaje de opinie arata ca PMP are in jur de 5, maximum 7 procente din preferintele electoratului. Va multumesc aceste cifre?

Cinci, nu, de la sapte in sus e in regula.

Daca veti intra in Parlament, cu cine veti face aliante?

Noi avem urmatoarea situatie. Decizia de a nu face nicio alianta cu PSD este absoluta si de nediscutat. Principalul motiv este istoria relatiilor mele cu PSD si diferenta majora de abordare cu privire la modul in care ar trebui guvernata tara. Pentru ca una e cand vorbesti de functia de presedinte, pentru ca acolo administrezi cateva domenii, in general, pe cele de forta plus politica externa prin natura responsabilitatilor.

Pe cand, la guvernare, e vorba de administrat o tara. E o treaba extrem de complicata. Tine si de doctrina, de viziune, cum vezi tara asta? O vezi ca pe una de asistati sociali sau o vezi ca pe o tara in care oamenii isi iau soarta in propriile maini, Guvernul le creeaza conditii, iar oamenii sunt pe picioarele lor, nu cu gandul la stat, cand imi mai da, ce-mi mai da. Aici, cu PSD-ul nu ne potrivim deloc.

Dar cu ALDE?

Tariceanu nu a guvernat diferit de PSD cand a fost prim-ministru. E un politician populist, profund atasat de valorile de stanga. E numit liberal in mod incorect si nu cred ca vom reusi sa facem ceva cu ALDE.

Credeti ca PSD va reusi sa realizeze o alianta post electorala cu ALDE?

Da. Pentru ca sunt dependenti unii de altii si au o relatie politica extrem de consolidata. Aduceti-va aminte ca Tariceanu statea in Guvern dupa ce a alungat PDL si dupa ce m-au suspendat in 2007, avea 18%, dar sustinut de PSD a rezistat pana la sfarsitul mandatului. Ei nu au o relatie care a aparut acum. E consolidata in timp si au incredere unii in ceilalti.

Pot sa formeze o majoritate in noul Parlament?

Sper sa nu. Eu nu cred ca PSD va reusi sa ia mai mult de 38%. Ma bazez pe traditie. Eu ma uit la scorurile uzuale ale PSD, un partid care are un electorat captiv. Nu a obtinut niciodata mai mult de 38%. N-as vedea cum, spre exemplu, in 2004 au avut 38%, in 2009, tot asa, in jur de 37, 38%. N-as vedea de unde, peste noapte, sa detina un bazin electoral cu doua, trei, patru procente mai mare decat cel traditional. Dar asta e o analiza inginereasca, nu una sociologica.

De ce credeti ca USB, azi USR, a luat mai multe procente ca PMP la alegerile locale pentru Bucuresti? De ce credeti ca PMP nu e in locul USR de astazi?

Din mai multe motive. Fara sa fiu peiorativ, USR e un tip de balon cum a fost ApR, daca va aduceti aminte de partidul condus de Teodor Melescanu la sfarsitul anilor '90 sau de cel al lui Dan Diaconescu la alegerile trecute. In mod indiscutabil, USR e avantajat de doua realitati. Prima, electoratul de dreapta nu vede in PNL acel partid de dreapta in care ar dori sa creada, iar in al doilea rand, electoratul de dreapta nu vede in PMP acel partid in care ar dori sa creada si, asta, din cauza mea.

De ce credeti ca electoratul de dreapta nu vede in PMP acel partid in care ar dori sa creada?

Eu sunt un politician erodat la ora asta in raport cu ce ar trebui sa fie un lider de partid care sa aiba sperante la un 15-20%. Sunt convins ca, daca ar fi fost in fruntea PMP-ului un politician care n-ar fi fost erodat si in plina lansare, alta ar fi fost situatia.

Ati incercat sa gasiti un astfel de politician?

Da si, din pacate, a trebuit sa ne multumim cu ceea ce pot da eu partidului ca solutie in acest moment. Sunt convins ca, in viitorul apropiat, un politician ca Eugen Tomac sau ca Vali Steriu vor fi acele locomotive de care partidul are nevoie.

Ce credeti ca are Nicusor Dan si nu are Eugen Tomac?

Din punct de vedere al calitatilor, indiscutabil Eugen Tomac este un politician mult mai experimentat ca Nicusor Dan. Provocarea unui lider de partid e aceea ca trebuie sa-si construiasca un electorat propriu, altfel exista riscul, cum s-a intamplat la partidul lui Dan Diaconescu: cand a disparut liderul, a disparut si partidul. Cum s-a intamplat la partidul lui Melescanu: cand a renuntat sa mai conduca partidul, a disparut si ApR.

Eugen nu are inca acea baza electorala pe care o am eu. Aceasta a fost si ideea pentru care am preluat acest partid - acea baza electorala personala se va indrepta catre PMP. In ce priveste o eventuala colaborare cu PNL, trebuie sa spun ca cel putin deocamdata, doamna Gorghiu spune ca nu e interesata, lucru pe care l-a facut impreuna cu Vasile Blaga si la alegerile locale, iar aceasta decizie a lor ne-a impins spre aliante pe care n-am fi vrut sa le facem. Spre exemplu, la Suceava, am reusit sa facem o alianta locala cu PNL si sa avem un viceprimar. Acelasi lucru l-am realizat si la Ilfov.

La Consiliul General din Bucuresti cum e?

Nu e in niciun fel. Suntem in opozitie fata de PSD, dar nu suntem in alianta cu nimeni. La Bucuresti e o situatie ciudata. Avem cinci consilieri dintre care doi provin de la UNPR, trei de la PMP (UNPR, fostul partid al lui Gabriel Oprea, a fuzionat cu PMP). Cei trei consilieri de la PMP voteaza tot timpul impotriva PSD, cei doi veniti de la UNPR le mai amesteca, iar unul dintre ei a ajuns pe lista de deputati a PSD la alegerile generale.

Ce impact credeti ca are noua lege electorala asupra procesului de votare?

Eu nu spun ca trebuie sa continuam pe aceeasi modalitate de finantare a partidelor cum era cea veche. Nu spun ca aceasta lege nu aduce un pas major inainte in curatenia campaniei electorale si neimplicarea oamenilor de afaceri. Pe de alta parte, trebuie sa recunoastem ca mesajele partidelor ajung destul de greu la electorat, ceea ce e destul de nedemocratic.

Trebuie sa gasim o solutie, urmand exemplul Statelor Unite, de transparentizare a finantarii campaniilor electorale. Nu mai putem continua pe aceasta lege electorala care, asa cum s-a vazut si la locale, lasa practic electoratul in necunostinta de cauza. Trebuie gasita o cale care sa faca legale finantarile partidelor, pentru ca atunci cand finantarile se duc in buzunarele politicienilor, acestia trebuie bagati in puscarie. Cand acesti bani sunt cheltuiti in campanie, se face pentru informarea electoratului sau, partea gresita, cumpararea de voturi cu ulei, cu galeti si cu zahar.

Trebuie eliminata partea cu uleiul, galetile si zaharul, dar sa interzici sa vezi pe strada oameni cu geci cu numele partidelor, cu siglele acestora, cred ca e gresit. In trecut, foarte multi oameni de afaceri au finantat partide si iti poti da seama cine a finantat toate partidele, e vorba de cei care n-au vrut sa apara in Monitorul Oficial.

Preferau sa vina cu sacosa cu bani. Se duceau si la PSD, se duceau si la PNL, se duceau si la PDL, dar nu voiau sa fie trecuti ca donatori. Acest lucru a impins partidele catre o alta solutie. A donat cineva din sacosa 100.000 de lei, cei de la partid au chemat zece membri, i-au pus sa semneze ca fiecare a dat cate zece mii si astfel au impins partidele catre un alt tip de ilegalitate.

Dar cand erati presedinte stiati toate aceste lucruri?

Mai mult sau mai putin. Nu m-am ocupat niciodata de finantarea partidului, dar daca as spune ca nu stiam ca se fac si finantari neinregistrate as minti, fara sa stiu de la cine vin finantarile.

Pe cine avantajeaza actuala lege electorala?

Categoric partidele mari, pentru ca ele au si politicieni cu vizibilitate mare si au structuri teritoriale cu care pot face acest tip de campanie, spre deosebire de partidele mici, care nu au nici structuri teritoriale si nu au nici politicieni cu vizibilitate foarte mare.

De ce i-ati atacat pe jurnalistii care v-au sustinut ideile si actiunile politice cat ati fost presedinte?

I-am atacat ca replica si imi mentin punctul de vedere atat vizavi de jurnalisti, cat si vizavi de ce s-a intamplat la DNA. E vorba de niste abuzuri urate facute in instante. Gutau este un caz. Nu Remes, lui Remes CEDO nu i-a spus ca nu a avut parte de un proces corect. La Traian Remes e vorba de despagubiri pentru conditiile de detentie. Dar Gutau este un caz in care CEDO ne spune ca nu a avut parte de un proces corect.

Dar exista o sansa ca la sute de procese, un complet de judecata sa ia o decizie eronata?

Categoric, da. Plec de la premisa ca, asa cum greseste un om politic, asa cum greseste un strungar, a distrus piesa, asa cum greseste un proiectant, a alunecat ditamai malul de pamant sub tronsonul de autostrada, sa poate gresi si judecatorul. E si el om.

Dar voi fi tot timpul un adversar pentru ceea ce s-a facut din 2015 si pana in prima parte din 2016, spectacolul Justitiei. Judecarea celui acuzat de catre procurori si de catre mass-media si nu de catre judecatori. Eu estimez ca vor fi foarte multe procese pierdute la CEDO pentru spectacolul care s-a facut in 2015 si in prima parte a lui 2016. Acum, slava Domnului, vad ca DNA a renuntat la aceasta politica si asta e bine pentru Justitie.

Dar arestarea preventiva a lui Gigi Becali din 2009 a fost tot un spectacol al Justitiei?

Bun, vorbeam de exceptii, dar nu a fost o practica. Eu va dau alt exemplu, l-ati vazut incatusat pe Adrian Nastase inainte? Mergem mai departe, l-ati vazut incatusat pe Muresan, fostul ministru al Agriculturii? L-ati vazut incatusat pe Remes?

Exemplele pe care le dati dumneavoastra nu sunt unele petrecute inainte de inceperea campaniei impotriva coruptiei?

Ce vreau sa spun e faptul ca acest spectacol al Justitiei nu a existat in perioada in care Daniel Morar a condus DNA. Si nu putem spune ca in timpul lui Morar DNA nu a lucrat. L-ati vazut pe George Copos cu catuse inainte de a fi condamnat? Nu. Deci DNA nu era avid dupa spectacol, era decent si avea sobrietatea specifica unei institutii a statului.

Ce obiectii aveti vizavi de DNA?

Nu am obiectii la anchetarea celor suspecti de fraude. N-o sa ma vedeti ca am obiectii niciodata, dar am obiectii la spectacol pe de-o parte si nu exclud posibilitatea ca anumite denunturi sa se fi facut de catre oameni stimulati de catre procurori, in conditiile in care ei insisi erau infractori, denunturi care au fost infirmate in instanta.

Exista o prevedere legala prin care o persoana cercetata intr-o cauza poate sa faca o intelegere cu procurorul?

Da, exista! Problema care se pune e cat de real e denuntul.

Denuntul n-ar trebui sa fie sustinut de probe administrate in dosarul de urmarire penala?

Da, dar daca denuntul nu e sustinut cu probe, ce facem? Sunt oameni care au fost trimisi in instanta doar pe baza unor denunturi.

Ce credeti ca ar trebui sa se intample cu aceasta lupta impotriva coruptiei?

Trebuie sa continue, dar avem o mare problema, problema care a fost generata si de mine. Obiectivul meu a fost consolidarea institutiilor statului, cele care intr-un fel sau altul intrau sub incidenta mea.

Ce institutii, mai exact?

SRI, aduceti-va aminte ca, la inceputul mandatului meu, seful SRI, domnul Timofte, se deplasa cu o masina de la Sorin Ovidiu Vantu. La Inalta Curte de Casatie si Justitie, am avut de ales intre doamna Stanciu si doamna Barbulescu. Astea au fost candidaturile depuse atunci. Unii spun Basescu a numit-o, dar daca o puneam pe doamna Barbulescu ce faceam?

SIE l-am scos de sub influenta politicului. Spre exemplu, aveam un SRI unde se stabilea la partid cine va fi seful SRI, judetul Salaj. Am desfiintat lucrurile astea, am izolat institutiile de influenta politica si le-am consolidat cat am putut. Ce n-am facut, insa, n-am vorbit despre drepturile fundamentale ale omului, care sunt punctul zero de la care pleaca un stat de drept.

Care a fost motivul pentru care n-ati vorbit?

N-am vazut acest fapt ca un pericol, ca pe un risc.

De ce?

N-am fost capabil sa vad faptul ca aceste institutii izolate de politic si consolidate vor sari parleazul. Iar acest spectacol al Justitiei desfasurat in 2015 si prima parte a lui 2016 reprezinta un abuz grav legat de respectarea drepturile fundamentale.

Unul din aceste drepturi este acela de a beneficia de un proces corect, de a te bucura de prezumtia de nevinovatie. Si un criminal prins in flagrant are dreptul la o ancheta corecta si la o judecata corecta. Foarte multi confunda aceste momente in care spectacolul este cu oameni politici si spun ca numai lor li se intampla. Eu spun ca se intampla si cu oameni obisnuiti, dar ei nu sunt filmati si trebuie sa avem grija ca drepturile fundamentale sa fie respectate.

De ce nu v-ati retras din politica?

Am incercat. Am stat aproape patru luni si n-am spus nimic. Insa am vazut ca de dimineata pana seara tot eu eram actorul principal. Chiar si acum sunt responsabil de toate relele. Orice borfas care a fost condamnat corect vine la televizor si spune ca s-a ocupat Basescu de dosarul lui. Asta-i moda.

Insa am stat patru luni si am vazut ca tot raman in actualitate, atacurile continuau si erau tot mai negative. Si atunci am zis de ce sa nu ma bat pentru mandatele mele si pentru a incerca sa pastrez ce s-a facut? Trebuie sa se vada ce a fost pozitiv. Sa continuam de unde am ramas. Cu stop si de la capat nu merge. Nu e o solutie.

Ce veti face daca veti ajunge in Senat?

O, foarte multe. Ma voi ocupa de legislatie. O sa am capacitatea de negociere care vine din experienta. De exemplu, nu vad de ce n-am scoate de la sertar legile sigurantei nationale si ale serviciilor de informatii, care au fost lucrate la Cotroceni cu reprezentanti ai serviciilor si cu asistenta britanica. In aceste legi, controlul parlamentar pentru serviciile de informatii era mult mai puternic. Aceste legi definesc mult mai clar ce inseamna siguranta nationala si care sunt zonele de actiune a serviciilor secrete.

Aceste legi prevad demilitarizarea serviciilor secrete. Acum, orice blestematie se face, ea se opreste la procurorii militari. A fost un set legislativ complet pentru domeniul sigurantei nationale. Nu sustin acum ca proiectele depuse in 2007 nu mai trebuie revizuite pe ici pe colo, dar in momentul de fata, functionam pe o lege din 1991. Aceasta e depasita de mult. Trebuie sa revizuim toata legislatia de siguranta nationala si de functionare a serviciilor de informatii.

Va amintiti indemnul lui Sorin Ovidiu Vantu: Intariti-va statul! Cum credeti ca e statul roman astazi?

Mult mai consolidat, mult mai puternic. Declaratia lui Vantu a prins institutiile statului cand erau intr-un proces profund de izolare a influentei politice. Procesul era in plina desfasurare. Iar eu stiu reactia sefilor de institutii de a doua zi de dupa aceasta declaratie. M-au sunat si mi-au spus: ati vazut ce spune omul asta, ne sfideaza pur si simplu. A fost un soc aruncat in fata de un mafiot. Asta a fost Sorin Ovidiu Vantu.

Institutiile au si ele memoria lor si nu poti sa le infrunti, umilindu-le, oricat de mare ar fi democratia. Insa a aparut un alt fenomen la care trebuie sa fim foarte atenti, urmare a realitatilor coruptiei, pe de-o parte, pe de alta parte, urmare a modului cum aceste realitati au fost tratate, practic, clasa politica a fost scoasa din joc.

In momentul de fata, deciziile majore se iau cu informatii de la SRI, la DNA, da-i, aresteaza-l, cocoseaza-l. Aceasta structura a statului trebuie sa inteleaga ca e destinata sa faca politici nationale si nu politicile proprii.

Dar nu e importanta si calitatea politicienilor in aceasta situatie?

Da, e importanta si necesara. Va trebui gasita o formula dupa alegeri. Aceste sisteme permanente de putere sunt o realitate a tuturor statelor democratice. Sisteme in care intra servicii de informatii, armata, procurori, judecatori, functionarii permanenti din ministere.

Problema este daca politicianul are forta sa puna acest sistem sa lucreze in interes national pentru ca, daca nu o are, sistemul va lucra in interes propriu. El isi da pensii speciale. Tot prin politicieni isi rezolva problemele. Sistemul se face doctor ca sa-si castige onorabilitatea. Sistemul modifica legi, sistemul blocheaza legi. Acest fenomen a aparut pe fondul clasei politice si al dependentei acesteia de informatii.

Va dau un exemplu: cand sistemul s-a simtit amenintat in problema doctoratelor, pe o cale sau alta, s-a adresat doamnei Andronescu, doamna Andronescu a strans Comisia de Invatamant, iar acolo, PNL si PSD au votat in unanimitate modificarea legii si trecerea controlului doctoratelor la universitate, adica la acea institutie care a fost partenera la frauda. Noroc cu Curtea Constitutionala.

Un exemplu in alt sens, care clarifica lucrurile. Sistemul a vrut pensii speciale, desi n-a contribuit suplimentar la fondul de pensii. S-au gasit imediat partidele mari si tronsoane intregi ale sistemului au obtinut un regim de pensionare special. Ceea ce este incorect fata de cel cu pensia de 800 de lei. Mai mult, sistemul iese la pensie la 45 de ani. Sistemul isi creeaza favoruri prin oamenii politici.

Ce parere aveti despre Vladimir Putin?

Ca individ il apreciez. Si, daca vreti, e vorba de o apreciere care as vrea sa nu para aroganta. Ori de cate ori m-am intalnit cu el, si au fost nenumarate intalniri, una la Moscova, una la Bucuresti cu ocazia summit-ului NATO, in plus, Romania si Rusia stau una langa alta la toate intalnirile internationale. In acest fel, am avut ore de discutii cu Vladimir Putin, care e un tip inteligent, stie ce vrea si cu care se poate vorbi despre orice.

Care e impactul politicii lui Vladimir Putin asupra Romaniei?

Nu e unul bun. Ne obliga sa luam masuri de securitate, adica, in loc sa investim in dezvoltare, trebuie sa ducem tot mai multi bani in sistemul de aparare. Pe de alta parte, nu exclud posibilitate ca, din cauza extinderii unor crize de genul Crimeea, Ucraina, Transnistria, Republica Moldova, sa ajungem in situatia de a aloca sume enorme pentru aparare si mai este un neajuns, posibilitatea ca oamenii de afaceri, privind situatia tensionata din regiune, sa reduca investitiile in Romania din cauza ca se afla intr-o zona de risc.

Cea mai groaznica poza a regiunii ar fi daca se va ajunge la militarizarea Marii Negre. Adica, in momentul in care Federatia Rusa ar exagera cu facilitatile militare instalate in Crimeea si in estul Ucrainei, ar trebui sa existe un raspuns nu numai al Romaniei, ci si al NATO. Intr-o zona cu o mare militarizata, lucrurile pot scapa oricand de sub control.

Nu mi-as dori sa constatam o militarizare agresiva a Marii Negre. De altfel, eu sunt partizanul gasirii unor formule de destindere a relatiei cu Rusia, pentru ca tensiunea din regiune ne costa foarte multi bani.

Cum vedeti aceasta destindere?

Destinderea din regiune nu poate fi facuta decat intr-o relatie cu Statele Unite si Federatia Rusa. De aici trebuie sa inceapa.

Cum il percepeti pe Donald Trump?

Am fost unul dintre cei care au crezut ca va castiga Hillary Clinton. A castigat Trump. Sigur, nu-mi place abordarea America First, dar nici nu cred ca Donald Trump va ramane pe aceasta realitate.

Acum se discuta la Washington marirea bugetului apararii. De unde in campanie Donald Trump spunea gata, reducem bugetul de aparare si facem autostrazi si cai ferate. E adevarat ca au cai ferate care sunt la fel de proaste ca ale noastre, au infrastructura uzata, dar realitatile dupa ce te asezi pe scaunul de la Casa Alba sunt diferite de cele din campanie.

Care credeti ca va fi relatia lui Donald Trump cu NATO?

Va fi buna si sunt de acord cu ce a spus in campania electorala despre cresterea bugetului de aparare al tuturor statelor la doua procente din PIB. E o obligatie asumata in tratat. Noi ne-am obisnuit toti, lasa ca pun 1% pentru aparare, iar restul il pune America. Isi trimite America portavioanele in Marea Mediterana sa ma apere, isi trimite America distrugatoarele in Marea Neagra sa ma apere, isi trimite America avioanele sa ma apere.

Aceasta discutie a fost si inainte de a fi lansata de Donald Trump in campania electorala?

Tot timpul a fost. Nu a existat summit in care Obama sa nu faca apel la state sa isi indeplineasca obligatiile trecute in tratatul de aderare la NATO. Tonul a fost altul. Pentru ca Donald Trump a spus direct: nu puneti 2%, nu va apara America.

Cum credeti ca va modela Donald Trump relatia dintre estul Europei, NATO si presiunea exercitata de Rusia in regiune?

Nu cred ca Donald Trump va fi un presedinte care sa faca vreun fel de concesie Federatiei Ruse.

De ce credeti ca s-a bucurat Vladimir Putin ca a fost ales Donald Trump?

Cred ca s-a luat dupa declaratiile din campanie. Eu asa cred si pentru ca n-a vrut-o pe Clinton.

De ce?

Hillary Clinton era omul sistemului. Dar, atentie, doamna Clinton cu Obama au fost cei care au lansat procesul de resetare a relatiei cu Federatia Rusa. Pentru noi n-a fost bine pentru ca atunci, o spun fara retinere, am avertizat la intalnirile cu vicepresedintele Biden si cu presedintele Obama, si in discutiile frecvente cu ambasadorul SUA de la Bucuresti sau cu alti demnitari americani, inclusiv cu serviciile de informatii americane, i-am prevenit ca resetarea in sensul in care au facut-o ei - s-au retras din Asia Centrala si din Europa de Est si s-au concentrat pe situatia din Asia Pacific - o sa-i coste mult mai scump ca sa revina, pentru ca asta e Rusia, indiferent ca e Putin sau oricine la Kremlin.

Cand se slabeste echilibrul, Rusia se duce si ocupa locul lasat liber. Acum costa mai mult. Trump nu va mai repeta greseala asta.

De ce nu ati reusit sa faceti mai mult in privinta Dosarelor Revolutiei?

Presedintele nu putea face nimic decat sa ceara. Am cerut insistent. Mai mult decat atat, am schimbat vechii procurori, am adus-o pe Codruta Kovesi, un procuror tanar, la Parchetul General, in speranta ca va rezolva si aceasta problema. N-a rezolvat-o.

Revolutia din 1989 si Mineriada din 13-15 iunie sunt doua din tainele sistemului. Sistemul are trei, dar doar doua sunt cunoscute publicului. Aceste doua taine sunt tinute la secret chiar de catre sistem. Kovesi chiar daca voia, desi nu sunt convins ca a vrut atat de tare, nu putea sa aiba un rechizitoriu cu acuzari pentru uciderea a 1.600 de oameni.

De ce? Noi spunem asa, nu mai e Militaru, nu mai e Stanculescu, nu mai e Guse, nu mai e Milea si de ce nu se spune adevarul? Sa stiti ca nu astia au tras. Au tras cei care erau locotenenti, locoteneti majori, capitani, maiori, iar azi sunt generali.