Ioana Basescu - CEC, eroarea pleasca pentru Victor Ponta (Opinii)

Luni, 18 Noiembrie 2013, ora 19:018529 citiri
Ioana Basescu - CEC, eroarea pleasca pentru Victor Ponta (Opinii)

Apreciez exercitiul de transparenta al Ioanei Basescu in privinta contractului incheiat cu CEC. O transparenta laudabila si foarte rara in spatiul public romanesc. Am avut astfel ocazia sa ne convingem ca - lucru de care nici nu ma indoiam - contractul de credit este perfect legal.

Dar dincolo de legalitate, sunt oare inlaturate si suspiciunile de ordin etic pe care le ridica un contract major dintre fiica presedintelui si singura banca de stat din tara?

Sa vedem!

Din start, discutam despre un contract dincolo de conditiile generale afisate de CEC pe site-ul sau pentru persoanele fizice. Potrivit acestora, o persoana fizica nu poate primi de la CEC un imprumut mai mare de 2,8 milioane de lei. D-na Basescu a primit cu mult mai mult, adica 4,6 milioane de lei.

Consilierul guvernatorului BNR, Adrian Vasilescu, a explicat ca acest plafon poate fi depasit in conditii speciale, prin decizia board-ului bancii. Am cautat cu atentie acele conditii speciale, care, teoretic, ar fi trebuit sa ofere bancii garantii suplimentare ca nu va iesi in paguba. M-am uitat la dobanda. Ea este de 6,53%. Putin mai mica decat dobanda obisnuita a CEC pentru acest tip de credite, 6,73% (raportat la momentul de referinta 1 iulie).

Garantii suplimentare nu exista, singura garantie imobiliara fiind terenul pentru a carui achizitionare au fost imprumutati banii. Dar in privinta lui apare un lucru care se intampla foarte, foarte rar in practica uzuala. Ioana Basescu a platit pe teren 5.844.864, 26 lei, iar evaluatorii bancii au evaluat terenul cu mult peste aceasta suma, adica la 7.215.390 lei din care banca accepta in garantie 5.050.773 lei.

Cine a avut de-a face cu bancile si ipotecile stie ca evaluatorii bancilor subevalueaza semnificativ imobilele, in raport cu pretul pietei, tocmai pentru ca in caz de executare a garantiei, banca sa nu aiba niciun fel de dificultati in recuperarea banilor, indiferent de fluctuatiile pietei. Dar poate ca d-na Basescu a facut o afacere exceptionala cu terenul de la Nana pe care l-a cumparat la un pret cu mult mai mic decat valoarea sa. Atat de mult sub, incat banca isi poate permite sa-l supraevalueze cu 23% fara risc de pierdere.

Evaluarea se face de fapt la pretul pe care banca il poate vinde maine daca e nevoie, adica 7 milioane de lei. Dar daca afacerea este atat de buna, devine ea insasi o suspiciune, daca nu cumva vanzatorul este vreun fraier. De ce nu l-a vandut el insusi cu pretul pe care banca e sigura ca-l poate obtine pe el? Una peste alta, suma la care terenul a fost evaluat de banca este exact cea necesara pentru ca terenul sa fie indestulator ca garantie pentru suma impumutata si sa nu mai fie nevoie de garantii suplimentare.

Pentru ca d-na Basescu sa isi poate permite o rata lunara de peste 30 de mii de lei ar trebui sa aiba venituri de minimum 60 de mii de lei. E mult chiar si pentru un notar dupa ce piata imobiliara s-a blocat, iar veniturile acestei categorii profesionale s-au subtiat considerabil. Ar fi fost interesant de vazut daca exista documente care sa certifice aceste venituri ale d-nei Basescu si daca domnia sa nu are si alte credite. Parca apartamentul din zona Baneasa tot pe credit fusese cumparat, daca nu ma insel eu.

Sigur, e persoana privata, nu i se poate cere ca, in aceasta calitate, sa isi prezinte veniturile, dar este in acelasi timp fiica presedintelui, seful statului pentru care a si cumparat terenul, potrivit declaratiilor lui Basescu, luand un credit de la o banca de stat. Deci aspectul capata o relevanta de interes public.

Dupa cum ar fi absolut necesar ca CEC sa faca acelasi exercitiu de transparenta si sa comunice cate credite peste plafonul stabilit in conditiile generale de creditare a acordat si in ce conditii speciale, cu ce dobanda si cu ce garantii suplimentare? Poate CEC este o banca cumsecade, cu suflet mare si cu mare incredere in solvabilitate neconditionata a clientilor sai.

Vedeti, toate aceste intrebari nu ar fi existat daca Ioana Basescu lua creditul de la o banca privata. Atunci, intr-adevar, era o chestiune intre domnia sa si banca respectiva. Dar CEC este o banca de stat, intamplator banca pentru al carei presedinte Traian Basescu a intervenit la putin timp dupa semnarea contractului. Poate ca e o simpla coincidenta, poate ca toate suspiciunile etice sunt complet neintemeiate, poate ca la usa d-nei Basescu era coada de reprezentanti ai bancilor care sa ii ofere creditul si a ales oferta cea mai avantajoasa.

Nu exclud nimic din toate acestea. Spun doar ca avem in fata un contract foarte favorabil clientului, pe alocuri chiar cu caracter de exceptie de la regula, incheiat intre un client care e fiica presedintelui si o banca de stat. Iar aceste lucruri nu merg deloc bine impreuna. Deloc. Cine considera ca totul e in ordine din punct de vedere moral ar trebui sa isi asume aceeasi permisivitate in raport cu toti actorii politici si sa taie din asteptarile de integritate. Cine considera ca exista o problema morala va ramane cu siguranta cu un gust foarte amar.

Si tocmai faptul ca este implicata o banca de stat permite acum formarea unei subcomisii parlamentare, exclusa in cazul a doi jucatori privati. Traian Basescu le-a ridicat adversarilor sai o minge uriasa la fileu si ar fi fost nerealist sa asteptam ca ei sa nu o loveasca apoi cu putere. Nici el n-ar fi ratat o asemenea oportunitate. Scandalul va continua sa se rostogoleasca si chiar daca este improbabil ca aceasta subcomisie sa descopere autentice ilegalitati, el va genera suficient de mult zgomot ca sa distraga atentia de la subiecte fierbinti ale guvernarii.