Basescu: Ponta, un mitoman, un Oprescu de proasta calitate

Autor:Ana Ilie
Duminica, 01 August 2021, ora 16:409814 citiri
Basescu: Ponta, un mitoman, un Oprescu de proasta calitate
Foto: Realitatea TV

Presedintele Traian Basescu l-a acuzat pe premierul Victor Ponta, marti seara, de la Palatul Cotroceni, ca a incalcat pactul de coabitare in repetate randuri si a oferit exemple.

In opinia sa, Victor Ponta si Crin Antonescu sunt "doi bebelusi in intelegerea statului de drept". Basescu l-a acuzat pe premier ca "s-a dat cu avionul", n-a facut nimic in deplasarile in strainatate si este un "mitoman", "un Oprescu de o mai proasta calitate".

Ziare.com a prezentat in format LIVE TEXT declaratiile presedintelui:

- Felicit CSM pentru promptitudinea cu care a reactionat la solicitarea unui procuror DNA de a i se apara reputatia. Politicul nu poate face tot ce vrea si nu poate spune tot ce vrea.

- Acordul de cooperare institutionala, abia acum unii il descopera. Pot sa va spun ca am transmis CSM o copie a acestui acord, desi se afla pe site-ul presedintiei, cu semnaturile, din 14 decembrie 2012.

- Cateva comentarii generale, dupa care voi intra in esenta acestui acord pe problemele la zi.

- Multi se intreaba de ce a fost necesar. O sa va spun dimensiunea politica reala. Va aduceti aminte reactia cancelariilor occidentale in timpul loviturii de stat din 2012.

- Din pacate pentru Romania, actori principali ai loviturii de stat, Ponta si Antonescu, au castigat zdrobitor alegerile din noiembrie 2012. Ca om politic cu experienta, am inteles ce inseamna: un blocaj pe termen mediu sau lung al relatiilor Romaniei cu alte state si o puternica suspiciune legata de capacitatea noii puteri de a urma cursul democratic de pana in vara lui 2012, care a insemnat inclusiv consolidarea institutiilor statului de drept.

- Nu a venit nici de la Washington, nici de la Berlin, de nicaieri, propunerea acestui pact, ci a fost o idee a consilierilor care impreuna cu mine isi puneau problema cum facem ca Romania sa ramana cu usile deschise. Am gasit aceasta solutie, pe care o propusesem imediat dupa invalidarea referendumului.

- Romania a optat ca primii oameni in stat sa fie si primii responsabili de lovitura de stat si mi s-a parut rezonabil sa intind o mana nu lor, ci Romaniei.

- Ei au demonstrat de la semnare pana acum ca nu au inteles nimic din ce au facut in 2012, sunt bebelusi in ceea ce priveste intelegerea functionarii institutiilor democratice. Acordul l-a facut frecventabil pe cel ce a semnat acordul. Antonescu este profund nefrecventabil, spre deosebire de Ponta, care a semnat acordul care spune sa respectam legile statului roman.

- Pentru ca am vorbit si de nerespectarea acestui acord, as fi lasat pentru maine aceasta dezbatere, insa au aparut nedumeriri la CSM.

- La capitolul Justitie si suprematia legii, la punctul A, se precizeaza respectul pentru valorile constitutionale si institutiile fundamentale ale statului, incepand cu justitia care nu trebuie atacata si delegitimata. Mi se pare ca CSM tocmai astazi a judecat un astfel de caz din partea semnatarului acestui acord, va fi subiect de discutie maine.

- Consolidarea independentei justitiei in raport cu influenta politica. Respectarea Constitutiei la emiterea de ordonante de urgenta. Maine am de promulgat o lege in care majoritatea USL nu a respectat prevederile CCR.

- Un alt punct: numirea ca Avocat al Poporului a unei persoane cu sprijinul diferitelor grupuri parlamentare. Efectul il vedem: 96 de ordonante de urgenta date de Guvernul Ponta, niciuna atacata de Avocatul Poporului, inclusiv Codul Insolventei. Pentru ca domnul Ghita trebuie sa purceada la achizionat de radiouri si televiziuni, inclusiv TVR, sa le puna la dispozitia lui Ponta.

- Au fost doar cateva exemple pentru a arata ca acordul reflecta o mare ingrijorare a mea ca acesti oameni nu vor respecta legile si Constitutia, ceea ce se confirma zi cu zi, la fel cum nu au respectat in vara lui 2012.

- Aceste puncte vor fi maine subiecte de discutie cu reprezentantii primului ministru. As vrea sa intru putin si in partea de mecanism, care se pare ca necesita lamuriri pentru unii membri CSM, vreau sa le dau public.

- Dupa cum stiti, sunt foarte multe domenii in care cele doua segmente ale puterii executive, presedinte si Guvern, au atributiuni. Exemplu: decorarea, avansarea la gradul de general, numirea in functii de conducere in Parchete. Propunerea pleaca de la Executiv, cateodata de la MApN, MAE, Ministerul Justitiei, are un parcurs intermediar ca in cazul procurorilor sau vin direct la presedinte pentru materializarea lor prin decret. Intr-un astfel de proces, daca exista rea credinta, oricare il poate bloca pe celalalt.

- Nu exista sanctiuni sau termene in lege pentru asa ceva si am convenit un mecanism: acolo unde preeminenta deciziei este la presedinte, daca sunt dispute, prevaleaza punctul de vedere al presedintelui (avansari, numiri procurori).

- Aceasta este situatia in cazul procurorilor. Trebuia facuta o consultare de Ministerul Justitiei pentru a inainta o propunere CSM, care sa ajunga la mine. Exista riscul ca sa ajunga la mine si neavand explicatii, nestiind de ce i-a propus, sa spun nu. De aceea, consultarea in situatii de acest gen este absolut necesara.

- Mie imi pare rau, am sustinut fara rezerve ideea ca Executivul sa fie eliminat din acest proces si la fel cum e la numirile de la ICCJ, CSM sa faca propuneri presedintelui si se elimina acel aspect de negociere politica.

- Faptul ca sunt doi politicieni, presedintele si ministrul Justitiei, nu stiu de ce se baga premierul, nu are atributii, era mult mai bine si mai corect ca ministrul Justitiei sa nu execute ordinele primului ministru si sa aiba cu mine discutii pe nominalizari, as fi avut o singura intrebare (ca si la Macovei, Predoiu): "ai tinut cont de propunerea sefului institutiei respective?".

- Am fost extrem de reticent cand a fost vorba de propuneri care au iesit direct din capul ministrului Justitiei. Cum poti sa desemnezi un sef de sectie la DNA sau DIICOT pe care seful institutiei nu il vrea? Nu va putea lucra cu el.

- Aceasta prevedere legata de preeminenta decidentului final are rolul sa deblocheze lucrurile si pana acum a functionat perfect, s-au facut multe numiri. N-am respins niciuna.

- Am o singura propunere pentru un adjunct de sef de sectie care sta la mine in mapa de doi ani si careia nu i-am dat rezultat. Stiam ca e sustinuta de procurorul sef, am avut dubiile mele.

- In ceea ce priveste politica externa, tot bazat pe acest acord, vreau sa stiti ca el obliga la consultarea presedintelui la orice deplasare, atat la Consiliul UE, cat si in delasarile individuale ale primului ministru. E in acord cu decizii CCR, pentru ca presedintele participa la Consiliu. Daca ministrii care merg la JAI etc. nu-si coreleaza pozitia cu cea a presedintelui, in Consiliu trebuie sa muncesc enorm sa indrept ce nu au facut ei.

- N-a respectat niciodata Guvernul aceasta prevedere si primul ministru, sa solicite un mandat cand isi trimite ministrii la Consiliu.

- La deplasarile externe multe pe care le-a facut, e foarte bine ca le-a facut, insa le-a facut prost. Am stabilit mandatul inainte de Germania. A crezut ca asa cum are in spate prestigiul unei lovituri de stat, cu ranita incarcata de plagiate, a crezut ca daca spui Romania, prim-ministru, Romania e greu de refuzat. Dar rezultatele vor fi cele pe care as vrea sa le amintesc public, cand s-a deplasat fara mandat, crezand ca a spune in tara ca s-a dus in Finlanda e mare scofala.

A tinut sa se duca in Azerbaidjan, rezultatul a fost extraordinar, am pierdut Nabucco. In Kazahstan rezultatul a fost extraordinar, a cedat 400 de milioane din datoria catre Romania. A vizitat Arcul de Triumf si am obtinut o extraordinara sustinere pe Schengen. A venit ca vrea sa se duca la Consiliul pe Energie, a avut mandat sa sustina Nabucco in Consiliu, in interventie a sustinut, dar n-a stiut cum sa faca sa fie introdus in documentul Consiliului ca Nabucco este prioritar.

- In concluziile Consiliului din mai veti constata ca nu apare deloc Nabucco, ci solutia sud, care a fost discutata un an de zile. A tinut sa se duca, i-am dat mandat semnat si s-a intors cum s-a dus, s-a plimbat cu avionul. Nu e putin lucru sa te dai cu avionul, eventual pe banii lui Ghita.

- Nu va mai amintesc celebrele declaratii cu Kosovo, cand le dadea independenta ca sa ce? Cand pozitia Romaniei este legata de Transnistria, de a sprijini R. Moldova. Nu mai vorbim de Siria, unde era cel care condamna si declara guvernul sirian ilegitim, iar azi SUA si Rusia stau la masa cu acel guvern. A dat o lovitura formidabila sansei noastre de a fi parte a solutiei, nu a problemei.

- Acestea sunt doar cateva puncte discutate maine. Ca sa nu aveti dubii, decizia 784 din 2012 a CCR. In exercitarea atributiilor, presedintele Romaniei participa la reuniunile Consiliului, poate delega primului ministru.

- Ingrijorarea mea e majora legata de nerespectarea acordului. V-am prezentat ieri ca e parte a MCV. Cancelariile l-au luat foarte in serios, dar va spun cu certitudine ca pe punctul de cea mai mare sensibilitate, justitia si statul de drept, nu voi face nicio concesie, pentru ca inseamna ca impreuna am semnat, impreuna trecem sub tacere ce se intampla in neregula in subrezirea statului de drept, revenirea clientilor in functii de conducere in Parchet. Ar fi dramatic sa facem pasi inapoi la vremea Stanoiu, Nastase & Co.

- Si-asa cei doi lideri au reusit sa decredibilizeze consistent progresele statului roman, prin atitudine, fapte, minciuna. Ii vedeti ca se intalnesc cu cineva si iese un ministru finlandez si le spune ca nu asta a spus. Sau premierul francez ii aminteste ca i-a spus de doua ori de Schengen. Limbajul dublu este catastrofal pentru Romania si occidentalii il sesizeaza. Nu poti sa spui una la Bruxelles si alta in Parlamentul Romaniei, una la Berlin si alta cu Dragnea de mana dupa ce procurorii i-au inaintat dosarul catre instanta.

- Oamenii acestia sacrifica interesele de credibilitate ale Romaniei pentru interesele lor.

- Nu-mi voi mentine semnatura pe un acord prin care impreuna sa mintim partenerii nostri. De bine de rau mi-am castigat ca ce spun fac, ce spun reflecta realitatea, nu pot sa stau in remorca unui mitoman ca Ponta si sa fim amandoi etichetati la fel.

- Omul acesta zambeste, rade, este un Oprescu de mai proasta calitate, macar Oprescu are mai mult umor; nici ala nu face nimic si numai cu smecherii.

- Pacaleste pe cineva cand spune ca nu el a rupt pactul? Cand voi decide sa-mi ridic semnatura, o voi face cu toata convingerea si informand public de ce. Un pact care nu se mai respecta este golit de continut. Poate si el are sa-mi reproseze mie incalcari, sunt dispus sa le discut, dar m-am ferit sa il incalc pentru ca ii stiu valoarea pentru Romania.

- Cum va fi MCV... Este foarte clar ca justitia si-a facut, in opinia mea, treaba si nu va avea, daca nu se intampla nimic pana in decembrie, nu va avea observatii, ci cred eu ca fie ca vorbim de ICCJ, de DNA, de DIICOT, vor fi rezultate pozitive. Rau va fi la respectatrea statului de drept de catre Guvern si Parlament. Guvernul prin multitudinea de ordonante de urgenta nejustificate, adesea prin minciuna, iar Parlamentul pentru pozitiile fata de solicitarile de ridicare a imunitatii. Ieri m-am pacalit crezand ca Varujan a demisionat din Guvern, crezand ca e un act de onoare. E de profunda lasitate.

- Poate ne gandim cum au evoluat politicienii. In '96 am demisionat din Guvern pentru ca aparusera acuzatii legate de ilegalitati cu privire la vanzarea unor nave. Nu ceruse niciun procuror sau politician, doar pentru ca aceste stiri erau in spatiul public.

- Azi vedem un Vosganian care ar fi dat si zece functii de ministru numai sa nu-si piarda imunitatea. Proasta calitate de politician. N-a pacalit pe nimeni, nici la Bruxelles, nici ambasadele.

- Dosarul referendumului - nu am decat o consideratie, si eu am citit parte din rechizitoriu si il voi citi integral pana maine, el prezinta o epopee a furtului in campanie. Cu acelasi mecanism au mai furat o data, cel putin in 2009. Iar in 2004 am suspectat calculatorul. In 2009, la prezidentiale, PSD a utilizat acelasi mecanism de furt si apoi tot ei strigau ca 'masinaria noastra a mers mai prost'.

- Am avut cateva probe dar prea putine, si atunci ca si la referendumul din 2012, am avut un singur reprezentant in sectii. Stiu ca si atunci au fraudat masiv votul. Daca te uiti in rechizitoriu sunt descrise probe, dar cred ca acest rechizitoriu nu trebuie sa fie tinta, ci cum promovam o legislatie care sa nu mai permita furtul la alegeri. DNA ne-a facut tuturor un serviciu extraordinar, a avut rabdare sa ancheteze un numar mare de sectii unde s-au petrecut fraude. Suntem capabili sa generam o lege care sa previna fraudarea alegerilor? Acesta este cel mai mare castig al acestui dosar.

- Cel mai puternic pilon al politicii si democratiei, alegerile libere - vom citi, politicienii, rechizitoriul, vom fi capabili sa scriem o lege care sa previna cel mai important act al cetateanului, alegerile?

- Sa vedem ce putem indrepta ca fraude de asemenea proportii sa nu se mai petreaca. Resping orice joc murdar unde un politician spune au fost anchetati cei care au votat pentru demitere. Nu, au fost anchetati cei care au incalcat legea.

- Nu vreau sa-l supar pe dl Ghita, care va sari sa-si apere partenerul care intamplator a suplimentat cu vreo 30 de milioane de euro bugetul pentru securizarea frontierei, dar asta e alta socoteala. E bine ca dl premier sa aiba in vedere ca nu e bine sa-ti legi de picioare un Ghita.

Intrebari

In ce masura considerati ca ati incalcat acordul?

Va spune premierul. L-am oprit vreodata?

Am vrea sa intelegem mai bine cum functioneaza comisia de mediere

Nu astept o completare a acordului, ci o analiza cinstita care sa se finalizeze cu un document agreat de ambele parti care sa constate nerespectarile. Pe urma il vom vedea eu si premierul si il vom insusi sau nu. Daca nu va fi o analiza cinstita, foarte greu sa mergi inainte.

Parteneriat Parlament-Presedinte-Guvern in opt puncte. Il reluati?

Eu am facut o propunere, nu mi s-a raspuns nici pana acum. Iti dai seama ca nu vrea.

Ati enumerat gafele premierului. Ce va retine sa nu anulati pactul?

S-au intamplat si lucruri bune, pana acum s-a tinut cont de acest acord dupa ce am desemnat sefii parchetelor, la numirile sefilor adjuncti. Eu am stiut inainte de a se face propunerile si ca sunt sustinuti de seful institutiei. Mai sunt exemple in care a functionat. Premierul s-a abtinut de la a ataca DNA, Justitia. Mai am sperante. Mici, dar mai am.

Pe plan extern, l-am considerat in curs de formare, vad ca s-a format agresiv si lipsit de decenta.

Propunerea de numire a unui adjunct de sef de sectie la mapa de doi ani...

Nu, nu-i convine nimanui sa afle ca a fost respins de presedinte pentru n motive. Se cauta cat mai delicat sa se dea vestea...

Blocaje institutionale posibile?

Foarte buna intrebare. Jucati sah? Nu ma pot antepronunta.

Ce se intampla daca il denuntati, care sunt efectele?

De credibilitate pentru Romania. El a fost o garantie ca va fi stabilitate. Nu stiu ce se va intampla, vom vedea.

Ce reactii externe ati primit?

Nu sunt unul dintre sefii de stat la care cineva sa sune sa spuna ce are de facut. Nici nu cred ca si-ar permite un omolog sau sef de guvern sa-mi spuna sa nu denunt sau sa denunt acordul. Sunt penultimul ca vechime in Consiliu, am devenit o biblioteca a sedintelor. Nu suntem la stadiul la care pe mine sa ma sune cineva la mine acasa sa imi spuna ce sa fac.

Interimatul lui Chitoiu

Mapa de azi n-am facut-o.

Ti-a placut acest articol? Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.