Cine plateste? (Opinii)

Curg pomenile electorale! Dupa ce Guvernul a avut un gand bun pentru pensionarii si mamele cu venituri incorect calculate sau obtinute, dupa povestea cu creditul fiscal pentru bunii platnici, a venit randul celor cu credite ipotecare sa beneficieze de inima mare a actualei puteri.

Potrivit unei initiative a patru parlamentari PSD, semnata de chiar tata socru Sarbu, cei care nu isi mai pot achita ratele la creditele imobiliare contractate pot beneficia de suspendarea temporara a executarii silite a imobilelor. Cel in cauza trebuie sa dovedeasca doar ca imobilul supus executarii are destinatia de locuinta, ca nu are alta locuinta si ca nu castiga peste venitul minim garantat pe economie pentru fiecare membru al familiei.

Teoretic e o masura de protectie sociala, dedicata unor oameni care au luat credite ca sa aiba un acoperis deasupra capului, nu ca sa sparga niste bani pe mai stiu eu ce prostii si acum, poate fara vina, fiind doar victimele circumstantelor economice nefavorabile, risca sa-si piarda casele cumparate in perioade de boom economic si pe varf de piata imobiliara.

Practic, insa, actul acesta de milostenie este plin de capcane si inechitati.

Din start ma intreb de ce tocmai acum? Ca doar problema exista demult, mai precis din 2010. Patru ani de zile bunul PSD nu a remarcat problema oamenilor care-si pierd casele? Tocmai acum, inainte de prezidentiale, l-a lovit grija? Ma rog, bine ca-i proiect de lege si nu ordonanta de urgenta, totusi.

Pe fond, dincolo de aparenta ei benefica, masura propusa de cei patru social democrati nu raspunde la o intrebare simpla: cine plateste?

Daca banca recurge la masura executarii silite inseamna ca ea nu isi mai poate recupera banii, iar executarea are rolul de a acoperi o paguba. Nicio banca nu e o institutie de binefacere. Este o afacere menita sa aduca profit.

Deci cum poti obliga o banca sa-si asume o pierdere? Si cat rau poti sa faci sistemului bancar impunand aceasta obligatie? Sau va exista o subventie din partea statului pentru a nu obliga banca sa piarda bani?

Sunt inclinata sa cred a doua varianta pentru ca in primul caz ne-am afla intr-o situatie neconstitutionala. Si daca va fi acordata aceasta subventie pentru ca bancile sa nu fie in pierdere, ma intreb si eu din banii cui va fi acordata? Nu cumva din bani publici, adunati inclusiv de la cei care isi platesc cu greutate ratele la banci fara a beneficia de amanari si rescandentari?

Si daca, vazand ca se poate si altfel, acesti oameni vor prefera sa o lase si ei mai moale ca sa scape de rate. De ce sa munceasca pana se cocoseaza, cand pot sa stea si sa nu mai plateasca? Si nu vom avea atunci mai multi restantieri, mai multe executari silite blocate?

Ceea ce oamenii acestia cu puterea pe mana par a nu reusi sa intelega este ca nu poti interveni brutal in regulile pietei, nu le poti schimba populist si electoral fara sa creezi grave mutatii la nivelul mentalitatii. Pentru ca nimanui nu-i place sa se simta fraier pe banii lui.

Am mai spus-o, dincolo de orice alte aberatii, crearea acestor dezechilibre in economie si mentalitate mi se pare cel mai grav pericol al acestui an electoral.

Samsung a lansat noul model Galaxy C55. Ce specificații oferă

Samsung a lansat, în China, noul model Galaxy C55, eveniment care a avut loc fără prea multe anunțuri spectaculoase. Telefonul este, în esență, identic cu modelul Galaxy M55, dar se distinge...

Marile orașe europene, într-o criză a locuirii. ”Clujul rămâne doar al bogaților și al turiștilor”

Oameni din întreaga Uniune Europeană se confruntă cu o criză a locuirii fără precedent, agravată de inflație, sărăcie energetică și risc de excluziune socială. Un raport de la vârful...