Cum a scăpat în mod surprinzător avocatul care promitea angajări în magistratură cu ajutorul SRI: „Actul promis era imposibil de obținut” MOTIVARE

Avocatul Cosmin Marius Nicolescu – fost candidat PSD la Primăria Roșiorii de Vede – a scăpat prin încetarea procesului penal de dosarul în care fusese trimis în judecată de procurorii DNA pentru trafic de influență după ce, alături de consiliera juridică Luminița El Gaber, i-au promis unei femei că va ajunge procuror la un parchet din Capitală dacă le dă 25.000 de euro. Curtea de Apel București i-a schimbat încadrarea juridcă din trafic de influență în înşelăciune, apoi victima l-a „iertat”.

În rechizitoriu procurorii notează că în perioada vara anului 2020 – 17 decembrie 2020, împreună cu Luminița El Gaber, avocatul Cosmin Marius Nicolescu a pretins și a primit de la martora Mihaela Iuliana Lungu (denunțătoare în cauză) în două tranșe, suma totală de 25.000 euro.

Din respectivii bani, 22.500 euro i-au revenit Luminiței El Gaber, iar 2.500 euro i-au revenit avocatului Nicolescu.

Tânăra fusese lăsată să creadă că Luminița El Gaber, prin intermediul a patru persoane din cadrul Serviciului Român de Informații, are influență asupra unor persoane cu funcție de decizie și că le va determina pe acestea din urmă să o angajeze în funcția de procuror în București.

Pe data de 17 octombrie, Curtea de Apel București a dispus încetarea procesului penal împotriva avocatului Cosmin Marius Nicolescu după împăcarea cu Mihaela Iuliana Lungu:

• „Dispune încetarea procesului penal față de inculpatul Nicolescu Cosmin Marius cu privire la săvârșirea infracţiunii de înșelăciune ca urmare a împăcării cu persoana vătămată Lungu Iuliana-Mihaela.
• Ia act că persoana vătămată Lungu Iuliana-Mihaela nu s-a constituit parte civilă.
• Ridică măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 118/P/2022, emisă de Direcția Națională Anticorupție la data de 21.06.2022.
• Obligă pe inculpatul Nicolescu Cosmin Marius la plata sumei de 2000 lei și pe persoana vătămată Lungu Iuliana-Mihaela la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
• Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată prin punerea la dispoziţia procurorului şi a părților prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 17.10.2022”, se arată în minuta Curții de Apel.

Anul trecut, pe data de 16 iunie 2022, procurorii anticorupție au încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu inculpata Luminița El Gaber pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în schimbul unei pedepse de 2 ani cu suspendare.

În motivarea hotărârii de încetare a procesului penal – consultată de Ziare.com – judecătorii de la Curtea de Apel București au apreciat că încadrarea juridică corectă este de înşelăciune, nu de trafic de influență, așa că l-au scăpat „basma-curată” pe avocatul Cosmin Marius Nicolescu. Dacă aștepta, Luminița El Gaber ar fi beneficiat de aceeași soluție.

Motivare: „Este total ilogic a se susține o traficare a influenței”

Iată ce rețin magistrații în hotărârea luată pe fond:

• „Rezultă în mod indubitabil că, pentru a subzista fapta analizată, trebuie ca organul de stat, instituţia publică sau orice altă persoană juridică din care face parte funcţionarul public sau persoana asupra căreia autorul pretinde că are influenţă să aibă competenţa de a efectua actul în vederea căruia se trafică influenţa.
• Dacă nu intră în atribuţiile de serviciu ale acestuia, fapta va constitui infracţiunea de înşelăciune.
• Această condiție este acceptată în mod unanim atât în doctrină cât și în practica judiciară. Or, din datele speței nu există absolut nicio probă din care să rezulte că angajații din cadrul Serviciului Român de Informații (cu privire la care El Gaber Luminița și-ar fi traficat influența) ar fi urmat să intervină pe lângă vreun alt funcționar pentru a obține „angajarea” martorei denunțătoare ca procuror în București.
• Întregul probatoriul dovedește că cei patru lucrători de la SRI sunt cei care urmau a realiza angajarea acesteia. În acest sens este și declarația inculpatului care a arătat în fața instanței de judecată că în cadrul discuțiilor nu s-a menționat nimic despre persoanele care ar fi urmat sa faciliteze obținerea calității de procuror sau de grefier.
• Practic, ceea ce susține procurorul în rechizitoriu este faptul că nu are nicio relevanță că persoanele indicate de către (El Gaber Luminița – n.r) nu au ca și atribuție de serviciu îndeplinirea actului respectiv.
• Atâta timp cât a fost menționat un act care intră în competența unui funcționar public (fiind menționată „angajarea în funcția de procuror” în urma concursului de admitere în magistratură pentru cei cu vechime de cel puțin 5 ani în anumite profesii juridice) este evident, în opinia procurorului, că influența urmează a fi traficată pe lângă aceștia (chiar dacă nimeni nu face vreodată referire la ei).
• În opinia Curții, o astfel de susținere nu poate fi primită. După cum am arătat mai sus, în mod unanim în doctrină și în practica judiciară se realizează următoarea distincție: dacă cineva pretinde și primește o sumă de bani pentru a interveni pe lângă o persoană care nu are competență de a îndeplini actul respectiv, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune; în schimb, dacă pretinderea și primirea este realizată pentru a interveni pe lângă funcționarul competent, va fi reținută infracțiunea de trafic de influență.
• Dacă s-ar accepta punctul de vedere al Ministerului Public, practic procurorul ar putea după bunul plac „să elimine” această distincție.
• Practic, întotdeauna organele de urmărire penală ar putea susține (în lipsa oricărei probe care să sugereze acest lucru, ci exclusiv în temeiul unor presupuneri) că persoana necompetentă (nominalizată de așa-zisul traficant de influență) urmează să intervină la rândul ei pe lângă funcționarul competent.
• Într-o astfel de logică, niciodată nu ar mai putea fi reținută infracțiunea de înșelăciune în situația de mai sus-menționată, dacă procurorul susține (în lipsa oricărei probe cu privire la acest aspect) că traficarea influenței vizează în realitate funcționarul competent iar persoana indicată (necompetentă) va interveni pe lângă funcționarul competent.
• În concret, încadrarea juridică ar fi lăsată la latitudinea procurorului, dacă acesta ar putea susține în baza simplului fapt că persoana indicată nu poate îndeplini actul, că traficarea influenței ar urma a fi realizată față de funcționarul competent (fiind suficientă doar indicarea funcției în care martora-denunțătoare urma să fie angajată- practic simpla menționare a actului care urmează a fi îndeplinit).
• La termenul la care a fost pusă în discuție încadrarea juridică, procurorul de ședință a arătat că nici prin acuzația formulată prin rechizitoriu nu s-a susținut și nici din vreo probă administrată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății în primă instanță, nu rezultă faptul că numita (El Gaber Luminița – n.r.), împreună cu inculpatul (Nicolescu Cosmin Marius – n.r.), ar fi susținut că lucrătorii SRI, asupra cărora ar fi avut influență, sunt și cei care ar fi avut atribuții legale cu privire la accederea unei persoane în magistratură și că aceștia sunt cei care, în mod direct, „o vor face procuroare în București”.
• În opinia Curții, sarcina probei este în sens invers. Procurorul este cel care trebuie să dovedească că din probatoriul administrat rezultă că cel acuzat de infracțiunea de trafic de influență a susținut că persoana indicată de el este cel care urmează a interveni pe lângă funcționarul competent. În caz contrar, dacă presupusul traficant de influență susține că va interveni pe lângă o anumită persoană, prezumția este că doar aceasta este care va îndeplini actul.
• Raționamentul procurorului, potrivit căruia inculpații au pretins și au primit sume de bani invocând nu că lucrătorii din cadrul Serviciului Român de Informații o vor „angaja” pe martora denunțătoare ca procuror în București, ci prin intermediul acestora se va interveni pe lângă persoane care dețin funcții de decizie în temeiul Legii nr. 303/2004 în contextul organizării unui examen de admitere în magistratură pentru persoanele care au o vechime de cel puțin 5 ani în anumite profesii juridice, este contrazis chiar de probatoriul administrat în cauză.
• În acest sens, trebuie precizat că martora denunțătoare terminase Facultatea de Drept în urmă cu câțiva ani, iar la data la care a dat sumele de bani menționate aceasta nici nu susținuse examenul de licență (l-a susținut în februarie 2021, câteva luni mai târziu).
• Pentru ca cele menționate de procuror să fie veridice, ar fi fost necesar ca ulterior susținerii licenței, aceasta să fi fost angajată în una dintre profesiile juridice menționate de art. 33 din Legea 303/2004 timp de 5 ani și doar ulterior să susțină examenul de admitere în magistratură.
• Orice eventual demers în acest sens față de vreun funcționar competent nu ar fi putut fi întreprins decât ulterior acestei perioade, în condițiile în care membrii comisiilor de concurs sunt desemnați de către Consiliul Superior al Magistraturii ulterior publicării anunțului de organizare a concursului.
• În opinia Curții, este total ilogic a se susține o traficare a influenței pentru un act care urmează a avea loc peste cel puțin 5 ani și jumătate (Curtea reamintește că la acel moment martora nu era nici măcar licențiată în Drept), având în vedere că traficantul de influență arată că termenul de înscriere la concursul respectiv expirase în urmă cu 5 zile.
• În continuare, după ce martora denunțătoare a plătit suma de bani menționată, cu ocazia unei întâlniri, (El Gaber Luminița – n.r.) i-a spus martorei că dosarul său de angajare stă pe loc deoarece cei de la SRI au investigat-o și apare în baza de date că ar fi făcut videochat.
• Martora a negat că ar fi făcut videochat și, întrucât a realizat că a fost înșelată, i-a comunicat numitei (El Gaber Luminița – n.r.) că vrea să înceteze orice colaborare și i-a cerut acesteia să îi înapoieze banii. (El Gaber Luminița – n.r.), auzind solicitarea martorei, a încercat să o convingă pe aceasta să continue spunându-i că o vor șterge din baza de date și va fi „curată”.
• Infracțiunea de trafic de influență poate fi reținută exclusiv în ipoteza în care există un funcționar public competent să îndeplinească actul respectiv. Atâta timp cât în plan legislativ nu există un astfel de funcționar, nu se poate reține decât infracțiunea de înșelăciune.
• În concret, nu exista nici un funcționar public care ar fi avut competențe în a rezolva ca o persoană având situația juridică a martorei denunțătoare (aceasta nu era nici măcar licențiată în Drept) să devină procuror într-o perioadă de timp scurtă, de câteva luni, maxim un an.
• Deosebit de important este faptul că acesteia nu i s-a promis doar că va fi angajată procuror, ci că va fi angajată procuror în București. Practic, funcționarul competent pe lângă care procurorul pretinde că s-ar fi traficat influența, nu trebuia să asigure doar dobândirea calității de procuror, ci și că aceasta urmează a se exercita la București.
• Chiar acceptând că funcția de procuror urmează a fi dobândită în urma examenului de admitere în magistratură pentru cei cu vechime în anumite profesii juridice de cel puțin 5 ani, din verificarea site-ului inm-lex.ro instanța a observat că niciodată (cel puțin în ultimii 10 ani) nu au fost scoase locuri la concurs în municipiul București.
• Practic, actul promis martorei denunțătoare, respectiv ca va fi angajată direct procuror în București, era imposibil de obținut, neexistând un funcționar public care l-ar fi putut realiza potrivit competențelor sale”, se arată în documentul citat.

Acuzațiile procurorilor DNA pentru avocatul Nicolescu

Procurorii DNA l-au trimis în judecată pe avocatul Cosmin Marius Nicolescu, din baroul Teleorman, sub acuzația de trafic de influență, după ce i-ar fi cerut bani unei femei, prin intermediar, cu promisiunea că o va ajuta să ajungă într-un post de procuror la un parchet din Capitală.

Complicea lui Cosmin Marius Nicolescu, consiliera juridică Luminița El Gaber, a recunoscut faptele în schimbul unei pedepse cu suspendare.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut, în esență, următoarea stare de fapt:În perioada vara anului 2020 – 17 decembrie 2020, inculpatul (n.r. - Cosmin Marius Nicolescu) împreună cu un consilier juridic (n.r. – Luminița El Gaber), au pretins și ulterior acesta din urmă a primit de la o persoană (martor în cauză), în două tranșe, suma totală de 25.000 euro, din care 2.500 euro i-au revenit inculpatului.

Pentru banii respectivi inculpatul (n.r. - Cosmin Marius Nicolescu) și consilierul (n.r. – Luminița El Gaber) i-au creat martorei convingerea că acesta din urmă își va trafica influența pe care a pretins că o are, prin intermediul a patru angajați ai unui serviciu de informații, asupra unor persoane cu funcție de decizie și le va determina să o angajeze pe martoră într-o funcție de procuror la o unitate de parchet din municipiul București.

Anterior, la data de 16 iunie 2022, procurorii anticorupție au încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu consilierul juridic (n.r. – Luminița El Gaber) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Luminița El Gaber a declarat expres că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și este de acord cu felul și cuantumul pedepsei aplicate, precum și cu forma de executare a acesteia, respectiv:

• 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
• interzicerea, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, a drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Singura metodă prin care judecătoarea din procesul lui Vlad Pascu se poate retrage din dosar. Avocat: „E o presupunere”

Procesul lui Vlad Pascu va continua cu aceeași judecătoare, joi, 9 mai, la Judecătoria Mangalia. Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a respins suspendarea Ancuței Popoviciu, cerere...

Frustrarea unei femei care nu-și găsește de muncă din cauza tatuajelor. Povestea a ajuns virală pe TikTok. „Pa, acolo e ușa”

O creatoare de conținut pe TikTok, Ash Putnam, a povestit într-un clip că a fost supărată și frustrată după ce un lanț de magazine de îmbrăcăminte nu a angajat-o. Ea presupune că...