Editorial: Pubela TV si-a dublat audienta
Miercuri, 23 Iunie 2010, ora 09:32
Teribil s-au bucurat unii privind la catusele pe care Dan Diaconescu le-a aratat multimii ca pe niste trofee! L-au luat pentru santaj - si-au frecat mainile - foarte bine, asa nu se mai putea.
Le-a spus lor cineva ca proprietarul OTV cerea sume exorbitante pentru o cauza pledata in fata poporului, mai ales daca posesorul problemei avea niste chestiuni nerezolvate cu procurorii. Doar nu a ajuns la o asemenea avere dintr-o firma de croitorie.
In plus - si-au mai spus ei - , nu se putea ca sandramaua imputita sa dureze la nersfarsit, doar altera nivelul breslei, reprezenta un cancer social care imbolnavea naivii cu sentiment si le reteza sistemul de referinte. Breasla animata de dorinta de-a spune adevarul, de-a nu manipula nici cu riscul imputinarii conturilor, care se trezeste dimineata cu gandul la Academia Romana si pune capul in perna meditand la Predica de pe munte.
Ei, ca s-or mai fi bucurat si deoarece au scapat ei de aceasta data, nu ma indoiesc. Insa pentru vina exclusiva a lui Dan Diaconescu de-a fi acaparat, stimulat, folosit si dezvoltat prostul gust nu bag mana in foc.
OTV a venit ca un soi de alternativa. Cand productiile presei "serioase" nu mai aduceau oamenii la coada, deoarece cititorul a inceput sa devina avizat, sa realizeze ca sub masca unor campanii de dezvaluiri se ascund interese financiare (nu generalizez, dar nici nu am de gand sa minimizez), s-a saturat de politica pentru ca s-a prins ca artistii domeniului sunt niste baloane de sapun, cand in sfarsit putea sa jure ca nu da nimeni doi bani pe el, Dan Diaconescu a creat o iluzie reala.
Si pe fondul lipsei de educatie, al disperarii, al certitudinii ca este un individ, nu o persoana, ca nu face parte din ziua de maine, privitorul s-a lasat ametit. Cum venea cu o noua categorie de jurnalism in Romania, bazata pe exhibitionarea slabiciunii, a sexului, a naturii umane indoielnice, intai a privit intrigat.
Apoi, insa, a fost cuprins de facil, initial rusinat de faptul ca degetul nu sarea automat pe alt bumb al telecomenzii, apoi cu curaj.
Altii au privit fenomenul dornici sa-l analizeze, si au sfarsit prin a-l categorisi drept o combinatie interesanta intre popular si grotesc. Si apoi nu s-au abtinut sa nu arunce un ochi, mai ales cand Dan Diaconescu aducea in platou circ politic. Am adormit de nenumarate ori ascultandu-l pe Vadim cum aresteaza si umple stadioanele de hoti.
Aa, ca a ajuns la mahalagisme de cel mai jos nivel, de statea si moderatorul cu palma in falca, minunandu-se, e drept.
Dar toate acestea nu s-ar fi intamplat, sau nu in asa o masura, daca "ceilalti" n-ar fi esuat in a crea o retea de succes apta sa suscite increderea unor mase mai mari de cititori. Ziarele romanesti abia strangeau la un loc pe zi un milion de exemplare, cat facea singur Nepszabadsagul. Fara suparare!
Desigur ca exista vreo doua ziare de calitate in Romania, si daca n-au reusit sa stranga o larga audienta fara artificii de marketing (o masina pe zi, de pilda) a fost din cauza unor patroni care n-au priceput ca pentru a castiga, trebuie sa investesti. Dar nu la ele ma refer eu aici.
Asa ca a-l demoniza pe Dan Diaconescu mi se pare de-un obraz tare gros. Nu sunt toti otevistii niste imbecili, cum nu numai patronul DDD a furat curent. Poate ca a avut doar ghinionul sa depuna cineva plangere impotriva sa.
Trebuie sa plateasca si presa un pret, si nici ca se putea mai bine sa fie unul care s-a imbogatit dubios. Cata ipocrizie! Si stai sa vezi cand vin audientele din zilele astea!
Sursa: Ziare.com