De ce fac instanțele ping-pong cu pensia specială a lui Adrian Năstase. Foștii premieri Tăriceanu, Roman și Văcăroiu au câștigat deja

Luni, 25 Iulie 2022, ora 03:05 6056 citiri
Adrian Nastaae e la primul termen al procesului, în timp ce Tăriceanu, Roman și Văcăroiu au câștigat deja. FOTO: Ionuț Mureșan

Adrian Năstase – primul premier din România condamnat, apoi reabilitat pentru corupție – se bate în instanță acum pentru pensia specială de parlamentar, numai că magistrații nu vor să-i judece dosarul și îl plimbă de la Tribunal la Curtea de Apel și înapoi. Ce e important din toată chestiunea juridică e că judecătorii au scris negru pe alb că aceste venituri ale parlemantarilor sunt „pensii speciale”, nu „venituri” sau „indemnizații” cum eufemstic le numeau politicienii.

Adrian Năstase va fi strigat în sala de judecată din nou, pe data de 24 august, când Tribunalul București ia în discuție, pentru a doua oară, dosarul în care fostul premier cere, în contradictoriu cu Parlamentul României – Camera Deputaților, să îi fie anulat ordinul de încetare a plății indemnizației pentru limită de vârstă, să îi fie dați banii din februarie 2021 la zi și să îi fie plătite cheltuielile de judecată.

Năstase nu este singurul politician care s-a îndreptat împotriva legii prin care au fost anulate pensiile speciale de care beneficiază foștii parlamentari, promulgată la începutul anului 2021, cu 357 de voturi pentru și niciun vot împotrivă.

Foști parlamentari – mai mici sau mai mari – din legislaturile post-decembriste și-au unit forțele în jurul unor avocați și cer în instanțe, pe cale civilă, suspendarea prevederilor legale care îi lasă fără indemnizațiile de senatori sau deputați, după ieșirea din activitate. La demersul lor au pus umărul cu judecătorii de la Curtea Constituțională, care în luna mai a acestui an a declarat legea ca fiind neconstituțională.

Năstase n-a vrut să se amestece la tribunal cu Tăriceanu, Roman sau Văcăroiu

Numai Adrian Năstase a deschis un proces de unul singur pe rolul Tribunalului București, anul trecut, când alți colegi de-ai lui au făcut front comum împotriva „dușmanului de clasă”. De exemplu, Petre Roman și Teodor Meleșcanu alături de alți zeci de foști aleși au depus o acțiune la Tribunalul Ilfov. Călin Popescu Tăriceanu și Nicolae Văcăroiu au avut un proces tot la Tribunalul București, unde au obținut câștig de cauză.

În schimb, judecătorii au considerat că cererea lui Adrian Năstase ar fi de competența Curții de Apel București, așa că au trimis dosarul acolo încă de vara trecută. Numai că motivarea deciziei a durat câteva luni, cum se întâmplă în justiție, apoi procesul pe rolul CAB a mai ținut ceva timp până când magistrații să decidă că, dimpotrivă, cauza trebuie judecată de Tribunalul București. Așa că dosarul lui Adrian Năstase a fost trimis înapoi pe rolul acestei instanțe unde are primul termen fixat pe data de 24 august.

Discordie între magistrați cu privire la pensia lui Năstase

De ce ar fi Năstase mai ghinionist decât Tăriceanu, Roman sau Văcăroiu, toți premieri ai României în diverse legislaturi? Deoarece, în cazul lui Adrian Năstase, juriștii Camerei Deputaților au susținut că solicitarea nu este de competența Secţiei a VIII a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a Tribunalului București, ci de cea a Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel București.

Judecătorii au admis cererea Camerei Deputaților și și-au declinat competența în favoarea instanței ierarhic superioare.

„Ordinele de încetare a plății indemnizațiilor pentru limita de vârstă au natura juridică a unor act administrative cu caracter individual în sensul prevederilor art. 2 lit. c din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Totodată, acest drept nu este drept de asigurări sociale, deoarece nu se circumscrie Legii nr.263/2010 (…), nu se stabilește prin decizie a casei teritoriale de pensii şi nici nu se achită din bugetul asigurărilor sociale de stat, nefiind nici drept de natură salarială care să se circumscrie prevederilor art.269 din Codul Muncii.

Trimiterea la dispoziţiile Legii nr.263/2010 din cuprinsul art. 49 din Legea nr. 96/2006 s-a făcut strict pentru stabilirea momentului de la care parlamentarii pot beneficia de o astfel de indemnizaţie, fără ca acest lucru să transforme acest drept în unul de asigurări sociale. Indemnizaţia pentru limită de vârstă care a fost prevăzută de art. 49 din Legea nr.96/2006 nu poate fi asimilat cu un drept de pensie sau alt drept de natura asigurărilor sociale reglementate de Legea nr. 263/2010 şi nici de actuala lege a pensiilor, respectiv, Legea nr. 127/2019”, se arată în motivarea Tribunalului București, consultată de Ziare.com pe portalul ReJust.

Curtea de Apel: Indemnizațiile parlamentarilor sunt „pensii speciale

În schimb, când dosarul lui Adrian Năstase a ajuns la Curtea de Apel București, judecătorii de la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal au spus invers, așa cum reiese din fragmentul pe care îl vom reproduce mai jos.

Și mai important însă, în motivarea CAB magistrații au scris negru pe alb că indemnizațiile parlamentarilor sunt pensii speciale:

„Litigiul de faţă este unul de asigurări sociale, întrucât reclamantul a supus controlului instanţei de judecată modalitatea în care emitentul ordinului a aplicat prevederile referitoare la stabilirea pensiilor din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor.

Susținerea instanței de trimitere în sensul că raportul juridic dedus judecății nu este unul de asigurări sociale este greşită.

Astfel, deşi Legea nr.96/2006 nu conține dispoziții care să califice indemnizația pentru limita de vârstă că fiind un drept de asigurări sociale și nici dispoziții care să trimită la competență de judecată a completelor specializate în litigii de muncă și asigurări sociale, prin OUG nr.59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, legiuitorul a inclus în obiectul de reglementare al ordonanței și indemnizația pentru limita de vârstă (art.VIII), alături de celelalte forme de pensii speciale (ale personalului aeronautic civil navigant, ale personalului auxiliar din instanțe, ale funcționarilor publici parlamentari, personalul diplomatic), recunoscând astfel implicit faptul că, în realitate, această indemnizație constituie o pensie specială, deci un drept de asigurări sociale.

Raportat astfel la obiectul cauzei, respectiv dreptul de pensie al reclamantului, în lipsa unor reglementări speciale, competenţa de soluţionare a cauzei este reglementată de dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice”, se arată în motivarea CAB.

Ne puteți urmări și pe  pagina noastră de Facebook   sau pe   Google News