Cum se vede condamnarea lui Nastase din Germania- Interviu cu Petre Iancu (DW)

Identificarea Iuliei Timosenko cu Adrian Nastase este imorala pentru ca "pune semn de egalitate intre o victima si un faptas", iar solidarizarea PSD cu un condamnat este "o anomalie foarte penibila pentru Europa si pentru socialistii europeni", spune Petre Iancu, jurnalist la Deutsche Welle.

Acesta prezinta, intr-un interviu acordat Ziare.com, un punct de vedere obiectiv, exprimat la rece, de la Berlin, cu privire la cazul Nastase si la reactiile interne si externe starnite de a doua condamnare la inchisoare a fostului premier roman.

Petre Iancu subliniaza, printre altele, ca nu a mai intalnit niciodata in vreun stat de drept occidental o asemenea "mostra halucinanta de dispret si virulenta la adresa justitiei propriei tari, respectiv de atasament la un infractor condamnat" precum cea demonstrata de premierul Victor Ponta si se arata convins ca MCV-ul din ianuarie va marca acest lucru, in detrimentul Romaniei.

Ce a scris presa din Germania despre a doua condamnare la inchisoare a lui Adrian Nastase? Au existat si comentarii sau doar stiri?

In occident, cazul Nastase nu e o senzatie. Au mai fost condamnati fosti premieri, de la fostul sef de guvern sloven, la cel croat, la Berlusconi. Chiar si fostul cancelar Kohl a avut probleme notabile cu justitia. In ce-l priveste pe Nastase s-a preluat o relatare a agentiei de presa DPA si s-a semnalat sentinta Inaltei Curti care l-a condamnat la inchisoare cu executare pentru santaj si coruptie pe fostul premier social-democrat al Romaniei, fara ca presa de limba germana sa comenteze aceasta decizie ori sa evalueze reactia premierului Ponta si a aliatilor lui la retrimiterea dupa gratii a lui Adrian Nastase.

Cazul e relatat succint in ziare supraregionale precum Der Standard (Austria), cotidianul renan Handelsblatt, din Duesseldorf, ori Neue Zuercher Zeitung (Elvetia).

Totusi unele publicatii au aratat ca stiu despre ce e vorba. In RP online, de pilda, se releva ca "judecatorii supremi ai Romaniei care l-au condamnat pe ex-premierul Nastase au rezistat unor masive presiuni politice desi colegul sau de partid, premierul Ponta, l-a aparat public".

Premierul Romaniei a declarat in repetate randuri ca Adrian Nastase este victima unui proces politic, facand trimitere la situatia Iuliei Timosenko. Care sunt principalele asemanari si diferente intre cele doua cazuri? Ati vazut vreun material in presa externa in care Nastase sa fie tratat ca si victima politica a regimului Basescu?

Extrem de riscanta pentru un demnitar european care pretinde sa conduca un stat de drept, reactia publica a lui Victor Ponta s-ar potrivi perfect unor lideri autoritari interesati sa-si impuna propaganda. Am comentat de altfel pe larg unele din aiuritoarele comparatii si epitete vehiculate de declaratiile televizate ale premierului ca reactie la aflarea stirii cu privire la condamnarea lui Nastase.

Ele sunt in mare masura de natura sa intoarca pe dos realitatea, s-o falsifice si sa raspandeasca nu claritatea morala, cum le-ar sta bine evaluarilor unui premier atasat valorilor europene, ci confuzia etica si axiologica. De acest registru al tunurilor de ceata morale tin deopotriva calificativele sale de fascism si nazism, ca si comparatia defecta intre Timosenko si Nastase.

Identificarea lor e imorala, pentru ca pune semn de egalitate intre o victima si un faptas. Sigur, cei doi fosti premieri s-au vazut condamnati, ambii, in procese penale si inchisi in doua tari postcomuniste. Totusi exista o diferenta ca de la cer la pamant intre Timosenko si Nastase. Prima, nevinovata, e un simbol al luptei pentru edificara democratiei si statului de drept, al luptei pentru independenta de Moscova a statului ucrainean, care a fost condamnata pentru adoptarea unei decizii politice, nu pentru ca s-ar fi capatuit prin mita si santaj, ca Nastase.

Timosenko, spre deosebire de fostul premier roman, e o populara personalitate reformista, pro-europeana si pro-occidentala care a fost trimisa dupa gratii pentru ca sa nu-i mai stea in cale, politic, lui Ianukovici, in vreme ce Nastase a fost debarcat de propriul lui partid.

Ca si fostul ministru de Interne al Ucrainei, Timosenko e victima unui proces in mare masura inscenat si a unei justitii complet nereformate, aflate la cheremul lui Viktor Ianukovici, un lider autoritar, pro-rus, care dupa ce a ajuns la putere, a dovedit ca e in stare sa scoata la mezat orientarea tarii sale, in functie de cine ofera mai mult.

Altfel decat foarte clar pro-europeanul si pro-occidentalul presedinte Basescu, Ianukovici, omul Kremlinului, dispune in Ucraina de o majoritate parlamentara si de o putere integrala in baza careia a restrans sever drepturile si libertatile cetatenilor ucraineni, in timp ce a permis camarilei sale si fiului sau sa se imbogateasca peste masura prin metode considerate de multi extrem de controversate.

In fine, in ce-l priveste, Nastase, un simbol al perpetuarii sistemului ticalosit, care n-a facut nimic pentru decomunizarea Romaniei, a fost condamnat pentru coruptie in doua randuri. A fost condamnat nu sub regimul politic al adversarilor sai, ci IN CIUDA prezentei la putere, in ultimii doi ani, a partidului pe care l-a condus si a pupilului sau politic, Ponta. Ceea ce dovedeste ca o parte din justitia romaneasca e, inca, independenta si mai functioneaza, pe moment, dupa standarde apropiate de cele europene, in baza reformelor introduse de Monica Macovei, cu sprijinul lui Traian Basescu, in faza pregatirii aderarii Romaniei la UE.

Nota bene, n-am zarit in occident nici urma de material care sa afirme ori sa sugereze enormitatea potrivit careia Nastase ar fi victima politica a lui Traian Basescu ori a unei justitii politizate. Nu exclud totusi sa existe ori sa se publice in viitor, la comanda, chiar si asemenea aberatii.

Este afectata credibilitatea justitiei din Romania in ochii partenerilor europeni de acuzatiile pe care premierul Ponta le-a adus magistratilor sau ele sunt tratate ca simple declaratii politice, firesti intr-un asemenea caz? Risca Romania sanctiuni la nivel european, cata vreme premierul insusi spune ca exista judecatori la Inalta Curte care trimit oameni in puscarii la comanda politica a presedintelui?

Declaratiile premierului afecteaza plenar credibilitatea justitiei romanesti si o discrediteaza cel putin din unghiul electoratului care-l sustine. Ele ii intimideaza pe magistrati si sunt absolute nefiresti pentru un atare caz. Din acest punct de vedere afirmatiile lui Victor Ponta tind sa greveze in strainatate si credibilitatea politica a premierului actual al Romaniei.

In ce ma priveste, n-am descoperit niciodata in vreun stat de drept occidental o asemenea mostra halucinanta de dispret si virulenta la adresa justitiei propriei tari, respectiv de atasament la un infractor condamnat, fie el fost demnitar ori mentor politic si stiintific. Cei ce se ocupa de Mecanismul de Cooperare si Verificare vor lua cu siguranta aminte la derapajele prim-ministrului, chiar daca ele nu risca sa se lase cu noi sanctiuni.

De ce credeti ca a ales Victor Ponta sa se solidarizeze cu Adrian Nastase chiar si cu pretul discreditarii sistemului judiciar?

Condamnarea repetata a lui Nastase e un simbol puternic. Sentinta confirma stirea anuntand sfarsitul unei ere a impunitatii care a inceput cu torpilarea tragerii la raspundere a fostilor nomenclaturisti, securisti si politisti politici, din care o serie intreaga fac parte din baronetul de partid si de stat si din corupta oligarhie si alianta politica alcatuind actuala majoritate parlamentara.

Intrucat se afla la carma unui partid nereformat, preluat de la Nastase, Iliescu si Ceausescu, Ponta nu poate spera sa ramana la putere fara sustinerea acestui grup de dinozauri politici. Concomitent, el nadajduieste ca Europa sa nu acorde atentie excesiva noilor sale derapaje. E posibil sa creada chiar ca poate convinge electoratul ca ar fi timpul ca Romania sa-si ia adio de la Europa si sa se orienteze spre rasarit.

Victor Ponta i-a acuzat pe liberali ca le e frica sa il sustina pe Relu Fenechiu, reprosandu-le ca au o "alta cultura organizationala". Sunt liberalii lasi sau intelepti, care este explicatia?

Crin Antonescu, un tipic perdant, vrea si in caruta si in teleguta ca sa fie sigur ca ramane, politic, in carti. Ii e teribil de frica sa paraseasca USL si consensul politic antibasist al sistinatorilor Uniunii Social-Liberale. Dar, pentru a castiga prezidentialele, liderul PNL spera sa recupereze o parte a electoratului de centru-dreapta pe care l-a pierdut prin alianta sa contra naturii cu stanga socialista a lui Ponta.

Iar segmentul de centru-dreapta nu apreciaza defel sustinerea deschisa a marilor corupti ori punerea pe butuci a justitiei si a unor institutii cheie precum DNA si ANI.

PSD a strans randurile in jurul fostului sau presedinte, aflat acum in spatele gratiilor pentru a doua oara. E o atitudine normala pentru un partid modern, european? Ce impresie credeti ca le produce aceasta solidarizare liderilor socialistilor europeni - Martin Schulz si Hannes Swoboda?

Atitudinea PSD e, categoric, antimoderna si antidemocratica, pe scurt, o anomalie foarte penibila pentru Europa si pentru socialistii europeni. E extrem de penibila nu in ultimul rand pentru Martin Schulz, candidatul de varf al formatiunii sale la alegerile europene, stiut fiind ca Schulz a condamnat in repetate randuri, cu maxima asprime, dispretul fata de justitie manifestat de pilda in Italia, de ex-premierul Berlusconi.

Ce parere aveti despre strategia lui Adrian Nastase de a ramane in viata publica postand frecvent pe blog? Credeti ca a luat sfarsit cariera sa politica sau are sanse sa revina dupa ce l-a vazut o tara intreaga incatusat?

E dreptul lui Adrian Nastase sa incerce orice spre a mai exercita o oarecare influenta politica. Nu stiu, sincer, cum va evolua cariera sa politica. Ea ar putea depinde nu doar de atitudinea adesea clementa a unei parti a electoratului fata de marii corupti, ci si de directia pe care o va imprima tarii actuala conducere USL-ista, respectiv de soarta foarte incerta a independentei justitei romanesti.

Pe de alta parte, oricat de neingaduitori am fi, odata ispasita condamnarea, nu vad de ce nu s-ar putea concede unui politician dreptul de a-si relua vechea meserie.

Ion Iliescu s-a aratat nemultumit de faptul ca Adrian Nastase este tratat ca si simbol al coruptiei in Romania. In opinia dvs, este fostul premier un simbol al coruptiei in Romania?

Nastase si Iliescu au patronat ambii un sistem corupt, marcat de rezistenta la decomunizare si la reformele menite sa puna Romania pe calea edificarii statului de drept si a unei democratii liberale.

Ca atare, ambii sunt din punctul meu de vedere, simboluri ale coruptiei, chiar daca Ion Iliescu nu s-a imbogatit personal din mita, trafic de influenta sau santaj.

Chirica susține că a fost trimis în judecată în momentul depunerii candidaturilor intenționat: ”Mă aştept şi la alte mişcări de acest fel”

Primarul municipiului Iaşi, Mihai Chirica, a declarat vineri, pentru AGERPRES, că trimiterea sa în judecată de către procurorii DIICOT în dosarul "Veranda" nu este "o surpriză foarte mare",...

Declarațiile preotului Nicolae Tănase sunt ”o invitație la viol”. Ministra Justiției intervine

Ministra Justiţiei, Alina Gorghiu a spus, referitor la afirmaţiile preotului Nicolae Tănase de la Valea Plopului potrivit cărora fetele care sunt agresate sexual ar trebui să intre la...