Adrian Ionel de la Unifarm află pe 31 martie dacă merge sau nu la închisoare pentru achizițiile din pandemie. Avocat: „De ce nu spune Parchetul că a intervenit premierul?”

Procurorii anticorupție au cerut miercuri, 1 martie, majorarea spre maximum prevăzut de lege a pedepselor pe care fostul director al Unifam, Adrian Ionel, le-a primit pe fond pentru prima achiziție frauduloasă de echipamente de protecție din perioada pandemiei. Fostul director a susținut la ultimul termen de judecată că este nevinovat și a solicitat achitarea.

Adrian Ionel a fost condamnat de Tribunalul București la 4 ani pentru abuz în serviciu (pentru că n-a făcut licitație publică), 3 ani pentru luare de mită (a acceptat cu titlul de mită comisionul de 760.000 de euro), 3 ani pentru complicitate la trafic de influență (l-a ajutat pe denunțătorul Andre Jaderian să obțină un contract bănos) și 1 an pentru instigare la fals intelectual (s-a votat pe sine însuși ca director Unifarm).

Din contopirea acestor pedepse a rezultat pe numele fostului director al Unifarm o condamnare pe fond de 6 ani și 8 luni de pușcărie.

Decizia definitivă va fi anunțată pe data de 31.03.2023. Fostul șef al Unifarm este judecat în libertate, fără nicio măsură preventivă, din data de 05.09.2022, când instanța de apel i-a ridicat controlul judiciar.

La ultimul termen al procesului în apel, procurorul DNA a solicitat instanței de judecată majorarea cuantumului pedepselor pentru următoarele argumente:

„Inculpații au încercat să obțină un folos material injust pe seama pandemiei. Numărul mare de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului Ionel Adrian denotă perseverență infracțională. Pedeapsa minimă pentru fiecare dintre aceste infracțiuni nu este de natură să îi descurajeze pe alții să nu comită aceleași fapte, ci mai degrabă să îi încurajeze. De aceea, noi solicităm orientarea pedepselor spre maximum prevăzut de lege”, a declarat procurorul DNA.

Avocatul lui Adrian Ionel a criticat actul de condamnare a clientului său pentru mai multe aspecte și pentru început a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București pe motiv că judecătorul nu ar motivat soluția penală. Apoi, apărarea s-a concentrat pe aspecte de netemeinicie, arătând că Adrian Ionel a acționat într-o situație de criză și că este nevinovat.

Avocat: Transportul din Turcia, sprijinit de la cel mai înalt nivel

Iată câteva dintre liniile de apărare din pledoaria avocatului fostului director Unifarm:

• „Soluția Tribunalului București nu este rezultatul unei acțiuni de judecată, deoarece avem două documente – actul de trimitere în judecată și actul de condamnare – care au același conținut. Nu contest dreptul judecătorului de a ajunge la aceeași concluzie ca procurorul, dar nu pot accepta să lipsească un act de analiză. Apărările pe care noi ni le-am făcut în fața instanței și argumentele pe care le-am considerat importante trebuiau analizate, iar magistratul trebuia să explice motivele de respingere. Or, aceste argumente nu au fost analizare sub nicio formă.
• Legat de calitatea de autoritate contractantă a Unifarm: din 1998 până s-a modificat actul de înființare, aceasta nu a avut calitate de autoritate contractantă. Cu excepția unui an, când Unifarm a fost inclusă în lista de autorități contractante alături de toate companiile naționale. După abrogarea acelei norme, Unifarm a revenit la statutul inițial.
• Exista un mandat dat Unifarm din partea autorităților pentru achiziții în regim de urgență. Ce înseamnă urgență? Că trebuie să fie făcută o selecție de oferte, în condițiile în care nu exista nicio ofertă de echipamente medicale pe piață la momentul acela? Că selecția de oferte nu se poate face mai devreme de 5 zile de la anunț? Acesta este una dintre chestiunile asupra cărora judecătorul nu s-a aplecat.
• Se nasc foarte multe semne de întrebare din rechizitoriu: am făcut bine sau am făcut rău că am reziliat contractul? Păi, dacă am reziliat un contract pentru achiziția unor măști despre care Parchetul spune că sunt neconforme înseamnă că am făcut bine, pentru că e o încercare de a diminua prejudiciul. Dar tot Parchetul susține că rezilierea a fost abuzivă!
• De ce nu spune Parchetul că primul ministru s-a opus rezilierii contractului? Premierul i-a transmis lui Adrian Ionel să rezilieze contractul, dar numai după ce ajunge transportul cu echipamentele medicale, care sunt de o importanță deosebită.
• Nu pot să uit tonul țâfnos al Simonei Ciuleavu (n.r. – denunțătoare) care i-a spus lui Adrian Ionel: „O să te sune primul ministru!”, apoi: „Ai văzut?”. Și nici tonul supus al lui Adrian Ionel care spune: „Da”.
• Nu pot să uit nici atitudinea celor doi – Simona Ciuleavu și Petru Pitcovici – care au spus că ei voiau să facă business, că nu le păsa de interesul național, că interesul național trebuia să îl anime pe Adrian Ionel.
• Primul ministru a intervenit și a spus: nu reziliați până nu ajunge transportul. Ministrul de externe a obținut pentru transport permis de liberă trecere, pentru că Turcia interzisese la acel moment exportul de echipamente medicale. Atașatul militar din Turcia îl sprijinea pe Pitcovici. Toată clasa politică încerca să culeagă laurii după ce a ajuns în țară primul transport de echipamente medicale. Toate televiziunile transmiteau în direct că statul face ce trebuie și linișteau oamenii, după ce aceștia văzuseră cum medicii își trăgeau în picioare saci de gunoi în loc de botoși. Atunci cum putea Adrian Ionel să refuze recepția acestui transport?
• Nimeni nu a constatat pe o bază științifică, în urma unei expertize, că măștile erau neconforme. Scria pe etichetă: măști chirurgicale. Am comandat măști, au venit măști.
• În legătură cu luarea de mită: Nu a existat niciodată vreo discuție în care Adrian Ionel să pretindă ceva (n.r. – de la denunțătorul Andre Jaderian). Cei trei denunțători (n.r. – Jaderian, Simona Ciuleavu și Petru Pitcovici) sunt martori interesați. Jaderian a lăsat să se înțeleagă că va da șpagă conducerii Unifarm.
• Andre Jaderian a făcut un denunț la DNA și a beneficiat de clauza de nepedepsire. Clauza de nepedepsire aplicată de procuror naște monștri. Când se aplică clauza de nepedepsire, procurorul se transformă în judecător, pentru că rezolvă un raport penal de conflict. El constată că fapta există, că a fost săvârșită cu vinovăție, dar alege să nu o pedepsească. Or, așa ceva nu poate decide decât un judecător imparțial”, a declarat avocatul lui Adrian Ionel.

Cum a calculat instanța de fond pedeapsa lui Adrian Ionel

Iată ce reține instanța de fond în motivarea condamnării de 6 ani și 8 luni de închisoare pronunțată pe fond pe numele lui Adrian Ionel:

• „Fapta inculpatului Ionel Adrian Eugen constând în aceea că în calitate de director general al SC Unifarm SA, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin încălcarea dispozițiilor legale (…) care reglementează modalitatea de încheiere a contractelor de achiziții publice (…), a cauzat un prejudiciu în patrimoniul SC Unifarm SA, în cuantum de 2.380.000 lei și un folos necuvenit SC BSG Business Select SRL, în același cuantum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
• Fapta inculpatului Ionel Adrian Eugen constând în aceea că, în calitate de director general al SC Unifarm SA, i-a pretins în mod direct lui Jaderian Andre, pentru sine, suma de 750.000 euro pentru combinezoane de protecție și 10.000 euro pentru măști de protecție, în total suma de 760.000 euro, în legătură cu încheierea de către SC Unifarm SA a unui contract de furnizare a echipamentelor de protecție menţionate cu SC BGS Business Select SRL întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită.
• Fapta inculpatului Ionel Adrian Eugen constând în aceea că, în calitate de director general al SC Unifarm SA, cunoscând că Jaderian Andre este un intermediar (…) prin modalitatea concretă în care inculpatul a acționat, l-a ajutat pe Jaderian Andre să pretindă suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea contractului (…) fără a solicita prezența reprezentantul legal al societății, Jaderian Andre creând convingerea reprezentanților SC BSG Business Select SRL că are influență asupra funcționarilor din SC Unifarm SA și că îi va determina pe aceștia să încheie contractul întruneşte elementele de constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă”, se arată în documentul citat.

„Având în vedere că faptele săvârşite de inculpaţi au fost comise prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispozițiile (…) privind concursul de infracţiuni. Ca urmare, (…) va aplica inculpatului Ionel Adrian Eugen pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din celelalte pedepse stabilite, deci un spor de 2 ani şi 8 luni închisoare (1 an + 1 an + 4 luni + 4 luni), inculpatul Ionel Adrian Eugen urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare”, concluzionează judecătorul fondului.

Ce spune legea cu privire la achizițiile de echipamente medicale

Conform DNA, în contextul declarării de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii, în data de 30 ianuarie 2020, a stării de urgenţă pentru sănătatea publică la nivel internaţional din cauza infecţiilor cu noul coronavirus, Guvernul a emis OUG nr.11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele şi măştile de protecţie), precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei.

Potrivit Art. 4 alin.1 al OUG nr. 11/2020 „Achiziția produselor pentru acumularea, reîntregirea și împrospătarea stocurilor de urgență medicală, precum și a serviciilor de mentenanță prevăzute la art. 1 alin. (5) se realizează potrivit prevederilor legale privind achizițiile publice”.

CN Unifarm SA a fost desemnată, alături de alte instituţii publice, să efectueze achiziţii de astfel de echipamente de protecţie.

În acest context, Adrian Ionel ar fi pretins suma de 760.000 de euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID-19 - 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale.

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cât şi a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.

Procurorii spun că acelaşi document ar fi fost semnat şi de Maria Lizica Daniela Radu, în calitate de şef serviciu comercial în cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, Adrian Ionel ar fi determinat-o să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective.

În cauză, CN Unifarm SA s-a constituit parte civilă pentru suma de 2.380.000 lei.

Dumitru Buzatu, eliberat din închisoare după ce a făcut un denunț la DNA. Decizia instanței în cazul fostului baron PSD

Tribunalul Vaslui a decis luni, 15 aprilie, plasarea în arest la domiciliu a fostului lider PSD Dumitru Buzatu, acuzat de luare mită, aflat până acum în arest la Penitenciarul Vaslui....

Polițist condamnat pentru corupție. Câți bani lua pentru promovarea ”traseului” la examenul auto

Un poliţist din judeţul Tulcea a fost condamnat definitiv la patru ani de închisoare cu executare, pentru luare de mită şi trafic de influenţă, după ce ar fi pretins bani de la mai multe...