Ziare.com
Actual Politic Business Sport Life 
A   A   A

Domnul Tariceanu, pornit mai mult pe rafuiala decat pe dialog

Domnul Tariceanu, pornit mai mult pe rafuiala decat pe dialog
Audierea in Comisia de Politica Externa a Senatului a ambasadorului roman la Washington, George Maior, a fost de departe un prilej pentru ca domnul Calin Popescu Tariceanu sa se preteze la o rafuiala de prost gust, intr-o speta pe care evit sa o etichetez.

Sunt multe de spus, dar inainte de toate as vrea sa punctez cine sunt beligerantii. Asa cum relata presa, tanarul Tariceanu a absolvit cu greu liceul, a trecut taras-grapis prin facultate, ajungand inginer, a absolvit un masterat in 1981 si a practicat ingineria timp de 15 ani.

In 1990, a aruncat ingineria in pod, si-a schimbat brusc vocatia, s-a apucat de afaceri, a infiintat un post de radio privat, s-a introdus in lumea comertului cu automobile si a intrat in politica, unde se gaseste si astazi.
George Maior a fost un eminent elev si student, este fiul unui cunoscut istoric, profesor universitar, fost ministru si diplomat. Este licentiat in drept, detine titlul de master al Universitatii George Washington, din capitala SUA. Doctoratul l-a obtinut, sustinand o teza, nominalizata ulterior pentru Premiul Most acordat de UNESCO.

Sentintele domnului Tariceanu

Ma asteptam ca discutia intre ei sa fie ca intre gentlemeni. Nimic (in afara dorintei de rafuiala, bineinteles) n-ar fi justificat tonul domnului Tariceanu de a i se adresa astfel unui coleg (socotind ca demnitarii sunt colegi intre ei):

"... performanta pe care ati avut-o in calitate de ambasador al SUA este foarte slaba. Nu am vazut niciun progres in chestiunea legata de vizele cu romani, rezultate zero de dialog la nivel guvernamental si parlamentar si pe dimensiunea economica a Parteneriatului strategic".
Asemenea ton nu mi se pare admisibil nici macar pentru un invatator care isi admonesteaza elevul pentru ca n-a invatat tabla inmultirii. Domnul Tariceanu nu este judecator, dar da sentinte: "performanta...foarte slaba", "nu am vazut niciun progres", "rezultate zero". Niciuna dintre aceste acuze nu este probata de presedintele Senatului cu un fapt concret.

Sentinte, fara nicio judecata, nicio cercetare, nicio dovada. Nu-i acorda nici macar acea prezumtie de nevinovatie, la care dl Tariceanu tine atat de mult cand este vorba de propria piele, dar pe care o uita cand sunt altii in joc.

Amenintarea pe fata

Mai spune presedintele Senatului: "V-ati promovat propriile opinii politice. Eu am sa solicit membrilor comisiei, nu fac un secret, sa adresam o scrisoare Ministerului de Externe in care sa aratam ca misiunea dumneavoastra nu poate sa continue".
Fireste, dl Tariceanu poate face orice scrisoare, dar ambasadorul a fost numit de presedintele tarii la propunerea Guvernului si a ministrului de Externe si, tot cu aceste propuneri, presedintele poate rechema reprezentantii diplomatici (art. 91 al. 2 din Constitutie) . Presedintele Senatului nu are niciun rol in acest circuit.

Mai mult, incercarea domnului Tariceanu de a determina MAE sa actioneze pentru incetarea misiunii domnului Maior in SUA este o grava incalcare a independentei puterilor in stat, nefiindu-i permis Legislativului sa faca presiuni asupra Executivului.

Parasind zona elementelor tratate la modul general si fara nimic concret, dl Tariceanu se opreste pana la urma la punctul care se pare ca-l roade mai tare, poate chiar cel care a provocat toata nevoia de rafuiala. Reprosandu-i domnului George Maior ca si-ar fi promovat propriile opinii politice, se refera la cunoscuta scrisoare a avocatului Giuliani, cu privire la Romania.
Asta este insa recenta. Daca ambasadorul n-a performat cu nimic de atata timp de cand se afla cu misiune in SUA, daca are rezultate zero, daca nu rezolva problema vizelor si toate celelalte, dl Tariceanu ar fi avut tot timpul sa ia atitudine pana acuma. Dar n-a luat-o.

Nimeni nu se intreaba daca lobby pe bani este legal si in Romania

Pana acum, dl Maior a fost un ambasador foarte bun si, deodata, dupa aparitia controversatei scrisori, care serveste politic tripleta DTD (Dragnea-Tariceanu-Dancila), misiunea sa nu mai poate continua. Ce se intelege de aici?

Se intelege ca actuala majoritate politica, dupa ce a acaparat mai toate institutiile statului, vrea sa-si subordoneze si diplomatia, pentru ca diplomatii sa le cante in struna domnilor Dragnea si Tariceanu, sa stea smirna cand aud de doamna Dancila si sa uite scopul lor de a sustine interesele Romaniei, nu interesele personajelor sau partidelor, aflate vremelnic la putere.
Consider ca, in fata acestor acuze nedemne, domnul Maior s-a aparat cu o demnitate de invidiat, punctand ca "scrisoarea este una venita din zona pur privata" si, chiar mai mult, ca scrisoarea i-a fost comandata domnului Giuliani intr-o actiune de lobby, iar dansul recunoaste ca si-a incasat onorariul pentru serviciul efectuat.

In calitatea sa de sef al Senatului si de lider al unui partid aflat la putere, dl Tariceanu ar fi trebuit sa se simta ca lovit de trasnet: cine a comandat scrisoarea? In ce scop a comandat-o? Cine a platit unul dintre cei mai renumiti avocati de pe planeta, cu cat si din ce bani?

Daca banii provin din buzunarul unei societati private sau al unei persoane fizice, mi se pare ca insusi statul roman e in pericol: nu pui in joc asemenea sume decat pentru mize fabuloase. Este amenintator pentru stat.
Daca banii sunt chiar de la buget, de acolo unde trebuie sa facem rectificari meschine ca sa putem plati pensiile si salariile, atunci duplicitatea inaltilor nostri functionari devine fara seaman. Merita scoasa la iveala si supusa judecatii.

Duplicitatea cui? Cine avea interesul sa ne trimita dl Giuliani scrisori contra cost la comanda, in avantajul tripletei DTD, de care am vorbit?

Este de ocara sa fii laudat?

Fireste, o anumita condescendenta, precum si sobrietatea comportarii sale, nu i-au permis domnului George Maior sa puna astfel problema, dar nici nu l-au oprit sa explice pozitia sa, in raport cu avocatul Giuliani si cu respectiva scrisoare:

"Domnia sa (...) ar fi bine sa se informeze mai corect pentru ca elite americane, membri ai Congresului, Departamentul de Stat, chiar presedintele Trump au evidentiat de nenumarate ori progresul facut de Romania in directia statului de drept, aplicarii legii, dand-o ca model".
Este adevarul pur. Indiferent de ce le-ar conveni persoanelor din tripleta si ce nu, elitele americane si cei citati de ambasador au vorbit repetat si insistent despre progesele facute pana acum in Romania pe linia statului de drept. Era sa le conteste ambasadorul, ca sa faca jocul cuiva necunoscut, care a comandat o scrisoare privata contra cost?

Cine ii poate reprosa unui ambasador al tarii ca apreciaza cuvintele de lauda ale elitelor straine cu privire la progresele facute in Romania si nu contestarea lor, facuta de persoane fizice, nautorizate de nimeni, dar platite de nu stiu cine?

As zice ca nimeni, daca n-as sti ca dl Tariceanu i-a reprosat si ii reproseaza in continuare. Nu in interesul tarii noastre, nu in interesul poporului roman, nu in interesul national. In interesul strict al unor profitori care nici macar nu-si dau seama cum se indreapta vertiginos spre tomberonul istoriei.
Facebook ShareTweetGoogle Share
 Sambata, 15 Septembrie 2018, ora 17:17
 Colaborator:Victor Pitigoi

 Articol citit de 10174 ori

Citeste si: