CCR, de rasul curcilor. Presedintele Dorneanu impotriva judecatorului Dorneanu

La doua saptamani dupa ce i-am solicitat in baza Legii 544/2001 sa explice de ce a disparut opinia concurenta a Liviei Stanciu din continutul Deciziei 392/2017 privind abuzul in serviciu, CCR a binevoit sa imi comunice ceea ce intre timp devenise absolut clar, adica cenzura:

"Raspunzand solicitarii dvs., inregistrata la Curtea Constitutionala cu nr.2936 din 23 iunie 2017, va informam ca, in baza Hotararii Plenului nr.1 din 22 iunie 2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.477 din 23 iunie 2017, presedintele Curtii a dispus publicarea Deciziei nr.392 din 6 iunie 2017 in forma publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.504 din 30 iunie 2017. In consecinta, forma deciziei afisata pe pagina de internet a Curtii Constitutionale, care se regaseste intocmai si in baza de date, corespunde publicatiei oficiale.".

Macar acum exista un raspuns oficial si au autor asumat al cenzurii la care a fost supus un judecator al CCR. Cat de monstruoasa este decizia deja a fost explicat pe lung si pe lat. Ca ea incalca grosier Constitutia, Legea Curtii Constitutionale, Codul de procedura civila, decizii anterioare ale CCR, a fost explicat.

Au reactionat specialisti in drept, a reactionat Formul judecatorilor, s-a aratat socat chiar fostul presedinte al CCR, Augustin Zegrean: "Asa ceva nu a mai existat la Curtea Constitutionala. Nu poti sa cenzurezi opiniile separate. (...) Oricum nu influenteaza cu nimic, ca decizia e tot aia majoritara, dar oamenii au dreptul sa vada toate opiniile".

Si are dreptate dl Zegrean. Daca ne uitam pe site-ul CCR, unde Hotararea 1/22.06.2017 nu apare nici acum, se vede cu ochiul liber ca ea nu seamana cu nicio alta hotarare dintre cele luate de Curte.

Daca luam Hotararea nr. 1 din 22 iunie si urmarim procedura de acolo putem intui ce s-a intamplat in acest proces de cenzura.

Enervati de acuratetea juridica si de logica fara fisura a opiniei separate care arata dimeniunea abuzului comis de CCR prin uzurparea rolului de legiuitor pozitiv, judecatorii s-au reunit in sedinta pentru a o infiera pe fosta presedinta a ICCJ, adica pe magistratul de cel mai inlat rang dintre ei si au emis cu manie proletara si forta haitei Hotararea.

Confrom procedurii prevazuta in art. 2, dl Dorneanu i-a cerut dnei Stanciu sa-si modifice opinia. Ma intreb daca o fi avut curajul sa o faca privind-o in ochi sau s-a ascuns viteaz dupa rezolutia din procedura. Si as mai fi curioasa cum a motivat solicitarea.

Cum nu avem opinie concurenta in Decizia nr.392, este evident ca dna Stanciu nu si-a modificat punctul de vedere si ma intreb in ce forma i-o fi comunicat dna Stanciu acest lucru dlui Dorneanu. Fata in fata? Mi-as fi dorit sa fiu o musca pe biroul dlui Dorneanu in momentul acela.

Iar cenzura a fost extinsa si asupra Deciziei nr. 304/2015, privind interdictia unui condamnat de a fi ministru. Doar ca aici dl Dorneanu a zis ca da lovitura si ingheata toate criticile: s-a autocenzurat. Adica a eliminat din Decizia nr. 304/2015, nu numai opinia concurenta a dnei Stanciu, tot una neconforma desigur, ci si propria sa opinia separata, aceea prin care argumenta de ce un condamnat penal ar trebui sa fie ministru.

Deci, in lumina Horatarii 1/22.06.2017, presedintele Dorneanu a decis ca judecatorul Dorneanu nu a respectat regulile de redactare a opiniei separate stabilite de presedintele Dorneanu. Drept pentru care presedintele Dorneanu i-a trimis rezolutie de modificare judecatorului Dorneanu. Poate chiar l-a convocat la o discutie clarificatoare fata in fata.

Dar judecatorul Dorneanu a refuzat sa modifice opinia separata conform solicitarii presedintelui Dorneanu, iar presedintele Dorneanu, de buna seama suparat, a eliminat opinia separata a judecatorului Dorneanu de pe site-ul CCR si din Monitorul Oficial.

In aceste conditii nu pot decat sa solicit CCR sa imi precizeze ce anume a considerat dl presedinte Dorneanu gresit, nepotrivit, nelegal in opinia separata a judecatorului Dorneanu.

Daca n-ar fi de plans, ar fi de ras. De ras cu lacrimi si sughituri. Dar este tragic ca o institutie de importanta CCR s-a scufundat nu numai intr-un asemenea ridicol desavarsit, ci si intr-o postura atat de abuziva.

CCR isi permite sa cenzureze un judecator, isi permite sa legifereze, isi permite chiar sa analizeze articole asupa carora nu a fost sesizata, cum s-a intamplat recent in Decizia nr. 244/2017. Desi sesizata asupra art.140 din CPP, CCR s-a pronuntat asupra art 145 CPP.

"Curtea s-a investit din oficiu cu solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate - a dispozitiilor art.145 din Codul de procedura penala - care nu a fost ridicata ca atare de instanta, de procuror sau de partile din dosarul de fond - si care, in raport cu prevederile art.29 alin. (1) din Legea nr.47/1992, este inadmisibila, intrucat nu are legatura cu cauza aflata pe rolul instantei de judecata", scrie in opinia separata a dnei Stanciu, pe care ma grabesc sa o citez inainte de a fi cenzurata ca neconforma.

Si spun din nou, nimic nu poate fi mai periculos pentru o tara decat situatia in care o institutie cu puteri absolute, ale carei decizii sunt imposibil de rasturnat, indiferent cat sunt de abuzive si ai carei membri nu au absolut nicio raspundere pentru produsul muncii lor, o ia razna. Si aici ma tem ca suntem noi acum.

Eșec în instanță pentru Cătălin Cherecheș. Primarul fugar a încercat să obțină anularea condamnării pentru luare de mită

Curtea de Apel Cluj a decis joi, 18 aprilie, că fostul primar din Baia Mare Cătălin Cherecheș rămâne în închisoare. Curtea de Apel a respins ca neîntemeiată contestaţia în care...

Cătălin Drulă, despre candidatura la prezidențiale: „Eu sunt natural un candidat posibil”. Care sunt obiectivele USR și Dreapta Unită pentru 2024

Președintele USR Cătălin Drulă a fost invitatul rubricii „Cu fața la alegători” și a vorbit despre obiectivele USR și ale Dreptei Unite pentru alegerile din 9 iunie, despre misiunea...