Ziare.com
Actual Politic Business Sport Life 
A   A   A

Mircea Badea si Antena 3, condamnati sa plateasca daune morale de 25.000 de lei unui scriitor insultat

Mircea Badea si Antena 3, condamnati sa plateasca daune morale de 25.000 de lei unui scriitor insultat
Foto: Arhiva Antena 3
Realizatorul TV Mircea Badea si postul Antena 3 trebuie sa plateasca daune morale in valoare de 25.000 de lei scriitorului Florin Toma. Motivul: Badea l-a jignit dur pe scriitor, intr-o maniera care a depasit sfera pamfletului.

Decizia prin care Mircea Badea si postul Antena 3 au fost obligati la plata daunelor morale a fost data la sfarsitul anului trecut de Judecatoria Sectorului 1 dupa un an de procese. Postul Antena 3 a contestat decizia cu apel la Tribunalul Bucuresti, potrivit portalului instantelor.

Totul a inceput pe 1 februarie 2016, atunci cand Mircea Badea l-a jignit pe sciitorul Florin Toma in emisiunea "In gura presei". Potrivit cererii de chemare in judecata, scriitorul a reclamat ca realizatorul TV a avut mai multe formulari batjocoritoare si insultatoare la adresa sa.
Expresiile folosite au fost "...morsa incompetenta..., burdihan mare...opera de trei parale, la propriu...ochii inecati in osanza...Toma slutu' si uratu'... Toma grosu' si artagosu'...il sterge la fund cu limba de matase...cand scrii harnelile alea de le scrii...netalentat si prost...". Alte aprecieri au vizat denigrarea operei lui Florin Toma, calitatea sa de scriitor, finalmente fiind exprimate gesturi cu conotatie sexuala.

"Adevaratul scop al emisiunii a fost de denigrare, de efectuare a unui atac la persoana si lezarea imaginii", s-a plans scritorul. Cererea lui Florin Toma adresata postului Antena 3 de a primi scuze si de a beneficia de un drept la replica a fost respinsa.

"A depasit nivelul unui simplu pamflet"
Mircea Badea si Antena 3 s-au aparat in instanta si au sustinut ca "In gura presei" este o emisiune de tip pamflet.

Instanta a respins aceste afirmatii. "Instanta, in pofida apararilor formulate de catre parati, constata ca din probatoriul administrat in cauza rezulta existenta unei faptei ilicite, constand in formularea unor afirmatii care au depasit nivelul unui simplu pamflet", arata Judecatoria Sectorului 1.

Magistratul a plecat de la definitia pamfletului din Dictionarul Explicativ al Limbii Romane - "Specie literara (in versuri sau in proza) cu caracter satiric, in care scriitorul infiereaza anumite tare morale, conceptii politice, aspecte negative ale realitatii sociale, trasaturi de caracter ale unei persoane etc."
Instanta a apreciat ca afirmatiile facute de Mircea Badea au depasit sfera pamfletului, ca specie literara cu caracter satiric, "intrucat afirmatiile expuse in cadrul emisiunii nu s-au limitat la trasaturile de caracter ale reclamantului, ci au vizat si aspectul sau fizic, de natura sa ii imprime o stare de inferioritate acestuia in raport cu alte persoane".

"In acelasi timp, au fost exprimate o serie de apelative -morsa incompetenta, netalentat si prost- fara a fi expuse si motive obiective care stau la baza acestor opinii. Nu a fost cazul exprimarii unor judecati de valoare intrucat acestea vizeaza in mod uzual calitatile profesionale, morale si personale ale individului si nu aspectul sau fizic", a motivat Judecatoria Sectorului 1.
Cea mai buna aparare: atacul

O alta aparare facuta de Mircea Badea si Antena 3 a fost aceea ca Florin Toma insusi isi exercita dreptul la libera exprimare in propriile articole.

Judecatoria Sectorului 1 a aratat ca eventuale derapaje pot face obiectul unor alte actiuni, formulate de catre persoanele pagubite, rolul instantei se limiteaza doar la ceea ce s-a exprimat in prezenta speta fata de scriitor.

Afirmatiile ar fi fost facute cu intentie

Magistratii arata ca Mircea Badea, in calitatea sa de realizator TV, trebuie sa respecte drepturile si libertatile fundamentale ale oricarei persoane, printre care si dreptul lui Florin Toma la imagine, respectarea demnitatii si onoarei acestuia, "iar afirmatiile au fost facute in mod deliberat, deci cu intentie".
Potrivit motivarii, instanta a apreciat ca in acest caz este indeplinita si cerinta existentei prejudiciului moral - constand in lezarea imaginii ori a onoarei unei persoane.

Instanta a explicat prejudiciile morale

"In cazul de fata este vorba de un prejudiciu moral constand in suferinta psihica ce a fost cauzata reclamantului (Florin Toma- n.red) de fapta paratului (Mircea Badea- n.red), precum si de consecintele negative asupra reputatiei profesionale a reclamantului (Florin Toma- n.red), in sensul discreditarii acestuia", mai arata magistratii.

"De asemenea, s-au creat premisele unei situatii de inferioritate a reclamantului, prin trimiterile facute la aspectul sau fizic, cu depasirea caracterului de pamflet al demersului jurnalistic", au concluzionat judecatorii.
Daunele, in solidar

Potrivit motivarii Judecatoriei Sectorului 1, instanta a constatat existenta unei fapte ilicite ce a adus prejudicii imaginii lui Florin Toma, savarsite cu vinovatie de catre Mircea Badea si Antena 3.

Postul TV este parte in acest dosar, deoarece afirmatiile au fost facute in cadrul emisiunii pe platforma Antena 3 in timpul in care Mircea Badea isi desfasura atributiile sale de serviciu.

"Instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului si sa ii oblige in solidar in baza art. 1382 Cod Civil - Cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat - la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale", arata Judecatoria Sectorului 1.
Facebook ShareTweetGoogle Share
 Luni, 26 Februarie 2018, ora 17:01
 Autor:Ionel Stoica

 Articol citit de 52837 ori

Citeste si: