Ziare.com
Actual Politic Business Sport Life 
A   A   A

Un nou termen pentru investitiile urgente: La Pastele Cailor

Un nou termen pentru investitiile urgente: La Pastele Cailor
In weekendul trecut, ministrul Transporturilor, dl Lucian Sova, a facut doua vizite inopinate pe teren.

A calcat santierul autostrazii A3, la iesirea din Bucuresti, si lucrarile liniei de metrou M5. Amandoua intarziate rau.

Intrucat, asa cum se stie, lipsa de fonduri a fost mereu principala cauza a intarzierii tuturor investitiilor de infrastructura, autostrazi, metrou, ma asteptam ca, vizitand santierul, domnul ministru sa faca negresit o referire si la bugetarea lucrarilor, cel mai bun stimulent pentru ca executantul sa lucreze.

Arta de a vorbi mult fara sa spui nimic
N-a fost sa fie. Ba inca, mi-a lasat impresia ca ocoleste inteligent principala problema care ar putea justifica prezenta unui inalt demnitar pe hartoapele santierelor: asigurarea financiara.
Observ ca, vizitand santierul autostrazii A3, ministrul nici n-a amintit despre bugetarea acestui mic segment de autostrada. A mentionat numai nemultumirea sa vazand o "mobilizare extrem de slaba a constructorului, desi vremea este foarte buna pentru lucrari".

Ma intreb ca omul naiv: sa fie oare constructorul atat de nataflet, incat stie ca partenerul are bani sa plateasca, iar el nu-si aduna fortele si mijloacele, pentru ca sa-i incaseze? Un asemenea constructor ar fi dat demult faliment.

Iar chestiunea cu mobilizarea mi se pare parte a limbajului de lemn, specifica momentului cand vrei sa vorbesti frumos, dar nu stii ce sa spui. Si atunci explici ca unul nu s-a mobilizat, altul n-a implementat, iar al treilea nu s-a corelat. Le-ai dat la toti peste nas si te-ai facut destept in fata lor!
Domnul ministru ar fi putut puncta termenul prevazut initial pentru terminarea lucrarilor, cel reprogramat, cele re-reprogramate si iarasi re-re-reprogramate. Mi-e teama ca, daca amintea de termenele pierdute, constructorii ii aminteau numaidecat de teama lor, privind incasarile. Este o lege nescrisa: cand vremea arata bine, documentatia este completa, iar lucrarile stagneaza, cuiva ii e teama sa nu ramana neplatit.

Stiti de ce ma opresc la problema banilor? Pentru ca, parcurgand programul de guvernare 2018-2020 (pag 168, varianta Dancila), citesc exact ce scrie mai jos:

"Finalizarea Sectiunii Bucuresti - Ploiesti, sector 1, km 0+000 - km 3+325; nod Centura Bucuresti km 6+500 si nod Moara Vlasiei km 19+500".
Atat si nimic mai mult. Niciun fel de suma in lei sau euro (ca la alte capitole ale programului), niciun termen (de asemenea ca la alte capitole). Pai, daca programul nostru nici nu aminteste de bani, iar termenul este sine die, ce pretentii putem avea de la constructor?

Receptie "cu bucatica"
La celalalt santier vizitat, M5, ministrul s-a aratat multumit. Nici nu-i urgent. Programul de guvernare prevede un termen halucinant: 2018-2020.

Trebuie inteles ca pana in 2020 nu vom circula pe acest tronson de linie, care trebuia sa fie gata in 2016 si s-a tot amanat din trimestru in trimestru si din an in an? Enigma.

Tot enigma ramane, in opinia mea, si asigurarea cu fonduri. Programul prevede 413,69 milioane de euro si n-ar trebui sa existe asemenea problema, dar dl ministru Sova atentioneaza:
"Am asteptari mari de la conducerea executiva a Metrorex. Trebuie sa mearga pe drumul pe care am pornit, in sensul rezolvarii situatiilor de orice fel, inclusiv financiare". Observati subtilitatea? Conducerea Metrorex sa-si rezolve singura tot ce are de rezolvat, inclusiv fondurile, pe care ar trebui sa le asigure ministerul, conform programului de guvernare.

Simtind probabil ca ministerul nu poate rezolva unele probleme financiare, dl ministru devine brusc generos la un alt capitol si spune: "Imi asum sa schimbam reglementarea privind receptiile, sa putem face si receptii partiale, iar raporturile dintre beneficiar si antreprenor sa fie coordonate".

Asta cu receptiile partiale este un cec in alb pentru constructor ca sa poate lucra "cu bucatica".
Sunt om de investitii, am lucrat o viata in domeniu. Nici pe timpul lui Ceausescu, legislatia nu permitea vreo receptie partiala.

Receptia este una singura, se face dupa caietul de sarcini, care este de asemenea unul singur. Receptie fara caiet de sarcini si fara proiect intocmit anume pentru ceea ce receptionezi - asta nu mai este receptie. Este carpeala.

Ma intreb retoric: de ce are nevoie domnul ministru de receptii partiale, cand ar fi avantajat numai de una totala? Fara indoiala, pentru ca nu poate plati tot ce prevede proiectul si ce ar putea executa construcotrul.

Ca urmare, receptionam partial, punem lacatul la usa, ii platim constructorului ceea ce a facut, iar daca el, vazandu-se cu sacii in caruta, se demobilizeaza brusc, il criticam ca nu-i destul de mobilizat.
Stiti cum mi se pare asta cu receptiile partiale? Inseamna sa poti receptiona doua statii gata facute, dar fara linie de metrou, ca sa poti circula, sau sa receptionezi numai linia fara statii, sau inca sa receptionezi si linie, si statii, dar fara instalatia electrica, sau orice altceva facut, dar neterminat.

Nu zic ca receptia partiala a invesitiilor n-ar fi posibila, dar pretind ca nu exista o ilustratie mai perfecta a zicalei din batrani, care spune cu ironie: las' ca merge si asa!


Victor Pitigoi
Facebook ShareTweetGoogle Share
 Marti, 17 Aprilie 2018, ora 21:35
 Colaborator:Victor Pitigoi

 Articol citit de 5131 ori

Citeste si: